Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 4Г-4035/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Лакова А.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело N 2-56/2017 по иску Фомичева С. А., Ладыгиной А. Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы Фомичева С. А., Ладыгиной А. Ю. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Фомичева С.А., Ладыгиной А.Ю. - адвоката Лаптева А.В., объяснения представителей ПАО "Промсвязьбанк" - Иванова А.Ю., Козаренко А.В.,

установил:

Фомичев С.А., Ладыгина А.Ю. обратились в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ответчика денежных средств в размере, эквивалентном 127 705,48 долларам США и 4 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, компенсации морального вреда по 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 550 рублей.

В обоснование иска ссылались на то, что 06 мая 2015 года истцы заключили с ПАО "Промсвязьбанк" договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, в соответствии с которым им был предоставлен сейф, находящийся в специально оборудованном хранилище банка, для хранения в нем ценностей и документов. В указанном сейфе хранились личные денежные средства истцов, которые были похищены. Истцы обратились с требованием к банку о возврате денежных средств, в чем было отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года вышеуказанные исковые требования Фомичева С.А., удовлетворены частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Фомичева С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Ладыгиной А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28 августа 2017 года, Фомичев С.А., Ладыгина А.Ю. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 года гражданское дело N 2-56/2017 истребовано из Московского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 22 сентября 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу Фомичева С.А., Ладыгиной А.Ю. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 06 мая 2015 года между Фомичевым С.А., Ладыгиной А.Ю. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа физическим лицам, в соответствии с которым банк предоставил истцам во временное пользование на срок 91 календарный день (по 04 августа 2015 года) один индивидуальный банковский сейф под N ... , находящийся в специально оборудованном хранилище.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 16 июля 2015 года срок аренды банковского сейфа продлен сторонами до 01 февраля 2016 года.

Следственным управлением Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга 11 января 2016 года возбуждено уголовное дело N 535027 в отношении неустановленных лиц, которые около 10 часов 00 минут 11 января 2016 года, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника банка Т., охранника ООО ЧОП "Удокан" Б.А.., техника службы ООО ГК "Адамант" Б.Д., взломали 165 индивидуальных банковских сейфа и похитили находившиеся в них денежные средства и имущество клиентов банка, с похищенным скрылись.

12 января 2016 года истцы обратились в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением, в котором указали, что на момент ограбления в индивидуальном банковском сейфе N ... на основании договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 06 мая 2015 года хранились денежные средства в размере 135 000 долларов США и 4 000 евро.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ПАО "Промсвязьбанк" допустило ненадлежащее исполнение обязательств по охране индивидуальных банковских сейфов, поскольку им не было предпринято мер, которые бы делали невозможным или представляли собой реальное препятствие к противоправному завладению третьими лицами имуществом, хранящимся в индивидуальных банковских сейфах.

Судом учтено, что ответчиком 11 января 2016 года в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истцов выплачена сумма 482 040 руб.

Принимая во внимание факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 40 000 рублей, а также штраф в соответствии со статьей 15 указанного закона в сумме 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, находившихся в ячейке, суд исходил из того, что истцами не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств помещения материальных ценностей в банковскую ячейку и доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба. Сам по себе факт наличия договора купли-продажи земельного участка от 23 марта 2015 года, сторонами которого истцы не являются, а также указание истцов на хранение в ячейке личных сбережений, не свидетельствуют о том, что в арендованном истцами по договору с банком индивидуальном сейфе на дату 11 января 2016 года хранилась именно та сумма денежных средств, которая заявлена ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрение дела в их отсутствие и отсутствие их представителя Лаптева А.В. Податели кассационной жалобы указывают, что они доверили представлять свои интересы по данному делу Лаптеву А.В., который заблаговременно известил суд апелляционной инстанции о невозможности присутствия в судебном заседании как истцов, так и представителя в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и представил доказательства уважительности причины невозможности участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как усматривается из материалов дела, Фомичев С.А. и Ладыгина А.Ю. вели свое дело через представителя адвоката Лаптева А.В., действующего на основании ордера и выданных истцами доверенностей от 11 марта 2016 года и 03 марта 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 года было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Фомичева С.А., Ладыгиной А.Ю. на 15 июня 2017 года.

24 мая 2017 года Лаптев А.В. по телефону был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Истцы извещались судом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

02 июня 2017 года от Лаптева А.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в нем истцов и самого представителя в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, к ходатайству приложена копия электронного билета, согласно которому Лаптев А.В. будет отсутствовать в Российской Федерации в период с 09 июня 2017 года по 23 июня 2017 года. Из указанного авиабилета следует, что он был приобретен 20 апреля 2017 года.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 года следует, что судом рассматривалось заявленное ходатайство Лаптева А.В., в его удовлетворении отказано.

При этом судом апелляционной инстанции оценка уважительности причин неявки представителя истцов в судебное заседание не дана, такой вывод в протоколе судебного заседания отсутствует, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов, заблаговременно направившего заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине, повлекло нарушение процессуальных прав истцов на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателей кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы истцов, касающиеся существа спора, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Фомичева С.А., Ладыгиной А.Ю. на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 года - отменить.

Направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.Н.Епифанова