Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-1593/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в отношении

Федорова Ивана Олеговича, "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Невского района Санкт-Петербурга N ... от 29 ноября 2016 года, Федоров И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вина Федорова И.О. установлена в следующем:

18 ноября 2016 года в 14 час. 30 мин. Федоров И.О. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д.6, лит. А, совершил стоянку (движение) принадлежащего ему механического транспортного средства - автомобиля марки Geely Vision, государственный знак " ... ", на территории зеленых насаждений общего пользования (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, а также на территориях детских и спортивных площадок).

Таким образом, Федоров И.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года, постановление административной комиссии Невского района Санкт-Петербурга N ... от 29 ноября 2016 год оставлено без изменения, жалоба Федорова И.О. - без удовлетворения.

Федоров И.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу, указав, что ответственность за размещение транспортных средств как на дороге, так и в жилой зоне установлена статьей 12.19 КоАП РФ за нарушение положений разделов 12 и 17 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, привлечение по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга является неправомерным, что влечет отмену и прекращение производства по делу. Кроме того, участок земли не является газоном, поскольку на нем отсутствует бордюрный камень (поребрик). Также судом не проверены выводы должностного лица о виновности Федорова И.О., наличие противоречий в датах составления протокола об административном правонарушении, отсутствие сведений о вручении копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Федоров И.О. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что употребление слова "размещение", которое используется в диспозиции статьи, в постановлении административной комиссии и в решении судьи было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации при проверке вопроса относительно того, что региональное законодательство не может изменять федеральное законодательство.

Специалист 1 категории отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности Г. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление и решение являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ). Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Федорова И.О. на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

В решении судьи районного суда в нарушение указанных требований, отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, доводы Федорова И.О. об отсутствии на месте совершения правонарушения бордюрного камня (поребрика), в связи с чем, участок не является газоном, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили.

Кроме того, судом не проверены обстоятельства определения конкретного места совершения вмененного Федорову И.О. правонарушения.

Так, из постановления административной комиссии и решения судьи следует, что Федоров И.О. осуществил стоянку транспортного средства на территории зеленых насаждений общего пользования. Вместе с тем, диспозиция ст.32 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусматривает различные виды территорий зеленых насаждений общего пользования, в том числе газоны, территории парков, садов, скверов, бульваров.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" признана недействующей со дня вступления данного решения в законную силу, то есть с 20 апреля 2016 г.

Допущенные судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 25 мая 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Федорова И.О., поскольку они подлежат рассмотрению судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года об оставлении без изменения постановления административной комиссии Невского района Санкт-Петербурга N ... от 29 ноября 2016 года, вынесенного в отношении Федорова И. О. по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", отменить.

Жалобу Федорова И.О. на постановление должностного лица от 29 ногября 2016 года возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.