Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 7-1638/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года в отношении

Михайлова Н. Н.ча, "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N ... от 10.06.2017 года, Михайлов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина Михайлова Н.Н. установлена в том, что он, управляя транспортным средством ПЕЖО 408, государственный номер N ... , 10 июня 2017 года в 11 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Морская наб., д.15, совершил остановку - стоянку на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 (место стоянки), создав помехи в движении пешеходов в городе федерального значения Санкт-Петербург. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года, постановление N ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 10.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Михайлова Н.Н. оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.Н. - без удовлетворения.

Михайлов Н.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 30 августа 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что автомобиль Михайлова Н.Н. был припаркован на придомовой территории, предназначенной для проезда и парковки автомобиля. Полагает, что из исследованных в суде материалов, невозможно было достоверно установить, что автомобиль Пежо в момент эвакуации располагался на тротуаре, а не на прилегающей территории.

Михайлов Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены, судьей Василеостровского районного суда не были получены в установленном законом порядке материалы дела об административном правонарушении по рассмотрению жалобы Михайлова Н.Н., поданную начальнику ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на постановление должностного лица от 10.06.2017.

Надлежащим образом заверенных копий содержащихся в материалах административного производства документов в материалах данного дела также нет.

Таким образом, судья районного суда, разрешая дело об административном правонарушении, не исследовал ни одного документа по факту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей Василеостровского районного суда не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Михайлова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, доводы Михайлова Н.Н., аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судом надлежащим образом не проверены, исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Михайлова Н.Н. состава административного правонарушения, в решении отсутствует, доводы заявителя не приведены, не проверены и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Михайлова Н.Н. на постановление должностного лица судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по жалобе Михайлова Н.Н. на постановление N ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 10.06.2017 - отменить.

Жалобу Михайлова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева