Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 7-1812/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года в отношении ООО "Автотранспортное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора СЗМУГАНД от 25 апреля 2017 года ООО "Автотранспортное предприятие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления следует, что "дата" по адресу: "адрес" входе проведения административного расследования и выяснения обстоятельств правонарушения, указанного в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от "дата"N ... выявлено следующее: нарушения законодательства РФ при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу, указанных в п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона РФ N 259-ФЗ от 07.11.2007 года. "дата" в 05час.40мин. ООО "АТП" по адресу: "адрес", выпустило ТС марки " ... ", г.р.з. N ... , под управлением водителя " ... " М.Ш. для перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту "адрес" и обратно с договором фрахтования от "дата" на предоставление ТС для перевозки пассажиров и багажа по заказу, который не содержит существенных условий и не соответствует обязательным реквизитам договора фрахтования, установленным пп.4 п.2 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Генеральный директор ООО "АТП" Пащук О.В. направил жалобу на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 14 июля 2017 года постановление о назначении административного наказания N 5108 главного государственного инспектора СЗМУГАН было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника отдела АТ и АДН СЗМУГАДН " ... " А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, указывая на следующие основания для отмены решения. "дата" по адресу: "адрес", входе проведения административного расследования и выяснения обстоятельств правонарушения, указанного в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от "дата"N ... выявлено следующее: нарушения законодательства РФ при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу, указанных в п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона РФ N 259-ФЗ от 07.11.2007 года. "дата" в 05 час. 40 мин. ООО "АТП" по адресу: "адрес", выпустило ТС марки " ... ", г.р.з. N ... , под управлением водителя " ... " М.Ш. для перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту "адрес" и обратно с договором фрахтования от "дата" на предоставление ТС для перевозки пассажиров и багажа по заказу, который не содержит существенных условий и не соответствует обязательным реквизитам договора фрахтования, установленным пп.4 п.2 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". К материалам дела был приобщен, но не был учтен указанный договор фрахтования, который не соответствует требованиям законодательства.

Заместитель начальника отдела АТ и АДН СЗМУГАДН " ... " А.Ю. и генеральный директор ООО "АТП" Пащук О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО "АТП" Григорьев Д.О. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба заместителя начальника отдела АТ и АДН СЗМУГАДН " ... " А.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Таким образом в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия или отсутствия договора фрахтования транспортного средства у лица, привлекаемого к ответственности и исследование его содержания.

Поскольку копия договора фрахтования транспортного средства в материалах дела, представленных СЗ МУГАДН отсутствует, при этом материалы дела поступили в Пушкинский районный суд в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде, полагаю, что при рассмотрении жалобы законного представителя ООО "АТП", Пушкинским районным судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ были сделаны обоснованные выводы о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автотранспортное предприятие" и прекращении производства по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года по жалобе генерального директора ООО "АТП" Пащука О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела АТ и АДН СЗМУГАДН " ... " А.Ю.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.