Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 7-1832/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года в отношении

Бардина Ю. А., "дата" г.р., уроженца " ... ", зарегистрированного: "адрес", работающего " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦЛРР Главного Управления Росгвардии по Спб и ЛО " ... " А.С. от 23 марта 2017 года Бардин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Вина Бардина Ю.А. установлена в следующем:

"дата" в 15-30 Бардин Ю.А., являясь генеральным директором " ... " допустил нарушение п. 9, 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности",утвержденного Постановлением Правительства РФ 23.06.2011 г. N 498 в соответствии с п.2.2.4 договора на оказание услуг N ... от "дата" оказывал вид услуг, не предусмотренных лицензией на ЧОД.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по жалобе Бардина Ю.А. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бардина Ю.А. оставлено без изменения, жалоба Бардина Ю.А. без удовлетворения.

Бардин Ю.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Выборгского районного суда, в которой указал, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуги заказчику. Факт оказания услуги ничем не подтвержден. Наличие в договоре пункта 2.2.4 не может служить фактом оказания данной услуги. Жалоба рассмотрена судом не по подведомственности, определить которую невозможно из-за отсутствия в протоколе и постановлении ссылки на место совершения правонарушения.

Бардин Ю.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Булов С.А., явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю, что жалоба Бардина Ю.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона Выборгским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Бардина Ю.А. выполнены не были.

Так, не получило оценки суда несоответствие постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, а протокола об административном правонарушении - требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения, т.е. дата, время и место совершения.

В Протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Бардина Ю.А., отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения. Из материалов дела не усматривается, каким образом было выявлено административное правонарушение, а следовательно, не установлена дата совершения правонарушения.

Законность проведения проверки, в результате которой было выявлено правонарушение, судом проверена не была.

Поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу о признании Бардина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и решение Выборгского районного суда по жалобе Бардина Ю.А. на вышеуказанное постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦЛРР Главного Управления Росгвардии по Спб и ЛО " ... " А.С. от 23 марта 2017 года о признании Бардина Ю. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по жалобе Бардина Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Бардина Ю. А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Бардина Ю.А. удовлетворить частично.

Судья И.Е.Калинина