Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-5265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу истца Симанова М. И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Симанова М. И. к Волкову Д. Ю. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанов М.И. обратился в суд с иском к Волкову Д.Ю. о взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 20 мая 2016 года Волков Д.Ю. приобрел по договору купли-продажи у Симанова М.И. автомобиль Citroen C4, 2010 года выпуска за 312 000 руб. Автомобиль был передан в надлежащем техническом состоянии, претензий по качеству товара Волков Д.Ю. не предъявлял. 27 мая 2016 года Волков Д.Ю. сообщил, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, автомобиль является предметом залога банка, при этом продолжая пользоваться автомобилем. 30 сентября 2016 года Волков Д.Ю. обратился с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Решением Глазовского районного суда от 26 ноября 2016 года договор купли-продажи автомобиля Citroen C4, 2010 года выпуска, был расторгнут. Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что он опасается того, что истец не вернет ему денежные средства, взысканные по решению суда. 02 февраля 2017 года Симанов М.И. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Волкову Д.Ю. По решению суда Волков Д.Ю. обязан возвратить Симанову М.И. автомобиль Citroen C4, 2010 года выпуска и относящиеся к автомобилю документы. 15 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель изъял у Волкова Д.Ю. спорный автомобиль и документы: полис ОСАГО, ПТС, СТС. Диагностическая карта на автомобиль Citroen C4, 2010 года выпуска, передана не была, о чем сделана запись в акте приема-передачи автомобиля. После передачи автомобиля поскольку автомобиль был возвращен в ненадлежащем состоянии Симанов М.И. обратился в "Центр оценки и экспертизы" с целью проведения независимой экспертизы технического состояния автомобиля Citroen C4, 2010 года выпуска, вследствие эксплуатации автомобиля в чужом незаконном владении. По результатам проведенной независимой экспертизы материальный ущерб нанесенный Волковым Д.Ю. Симанову М.И. составляет 174 135 руб. Симанов М.И. просит взыскать с Волкова Д.Ю. материальный ущерб причиненный вследствие незаконного владения автомобилем Citroen C4, 2010 года выпуска, в размере 174 135 руб., государственную пошлину в размере 4 683 руб., стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб.

В судебном заседании истец Симанов М.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по решению суда Волков Д.Ю. не вернул ему автомобиль. Ущерб составил износ автомобиля, кроме того не вернул колеса с летней резиной. Ответчик использовал автомобиль в своей работе, ездил по всей республике. Теперь истец вынужден нести затраты на восстановление автомобиля. Он выплачивает ответчику задолженность, которая погашена больше половины. Сейчас он в результате получил автомобиль, который нуждается в ремонте.

Представитель истца Малышев П.А. в судебном заседании исковые требования Симанова М.И. поддержал в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак N, акт приема передачи автомобиля не составлялся, в договоре было указано, что автомобиль в надлежащем состоянии, 17 мая 2016 года Волковым Д.Ю. был пройден техосмотр. С 28 ноября 2016 года Волков Д.Ю. незаконно владел спорным автомобилем. Ущерб составил те поломки, которые возникли в ходе эксплуатации ответчиком автомобиля. При получении автомобиля от истца при заключении договора купли-продажи, со стороны ответчика никаких возражений по качеству автомобиля не было. Был передан автомобиль и комплект резины зимний и летний. Комплект летней резины возвращен не был.

В судебное заседание ответчик Волов Д.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волкова Д.Ю.

Представитель ответчика Изместьев Г.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что автомобиль Citroen C4 был возвращен Симанову М.И. в таком же состоянии, что и при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку Волков Д.Ю. не мог поставить на учет данный автомобиль. За время нахождения указанного автомобиля у Волкова Д.Ю., дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак N, не происходило. Истцом не доказано, что повреждения возникли в период нахождения спорного автомобиля у Волкова Д.Ю., автомобиль ответчиком не использовался.

В судебном заседании свидетель Беккер Е.А. пояснила, что автомобиль Citroen C4 принадлежит ее другу Симанову М.И. Автомобиль видела около "адрес".

В судебном заседании свидетель Власов И.В. пояснил, что присутствовал при изъятии автомобиля Citroen C4 у Волкова Д.Ю., для передачи спорного автомобиля Симанову М.И. Волкову Д.Ю. предлагали присутствовать при осмотре указанного автомобиля экспертом, но ответчик отказался.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением, просил его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что Волков Д.Ю. незаконно владел автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак N, что подтверждает материал проверки КУСП N 23771 от 29 ноября 2016 года в период которого, автомобиль получил многочисленные повреждения. Волков Д.Ю. отказался от проведения независимой экспертизы технического состояния автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак N в присутствии свидетеля Власова И.В. Не был учтен тот факт, что Волков Д.Ю. пропустил межсервисный интервал технического обслуживания, нарушил технический регламент, тем самым усугубил техническое состояние автомобиля.

Представитель истца Малышев П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доказательств ухудшения состояния автомобиля после того момента как ответчик узнал о неосновательности владения автомобилем, либо до этого момента вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Симанов М. И. продал, а Волков Д. Ю. купил автомобиль Citroen C4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, за 312 000 руб. по условиям договора купли-продажи техническое состояние автомобиля Покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству и комплектности нет.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года по делу по иску Волкова Д.Ю. к Симанову М.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены исковые требования Волкова Д.Ю., расторгнут договор купли-продажи от 20 мая 2016 года транспортного средства Citroen C4, 2010 года выпуска, заключенный между Симановым М.И. и Волковым Д.Ю. С Симанова М.И. в пользу Волкова Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 312 000 руб., судебные расходы в размере 12 320 руб. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 20 мая 2016 года между Симановым М.И. и Волковым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Citroen C4, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный. Стоимость имущества сторонами определена в размере 312 000 руб. Денежные средства за проданный автомобиль получены Симановым М.И. полностью, автомобиль марки Citroen C4 и относящиеся к нему документы переданы Волкову Д.Ю. В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Волкову Д.Ю. было отказано в регистрации транспортного средства. Существенное нарушение продавцом Симановым М.И. условий договора, выразившееся в передаче товара, обремененного правами третьего лица, явилось основанием для расторжения судом договора купли-продажи транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2016 года.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Симанова М. И. к Волкову Д. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На Волкова Д. Ю. возложена обязанность возвратить Симанову М. И. автомобиль марки Citroen C4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, и относящиеся к автомобилю документы. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что после вступления в законную силу решения суда по иску Волкова Д.Ю. к Симанову М.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, с 26 ноября 2016 года, транспортное средство марки Citroen C4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Симанову М.И., находился у Волкова Д.Ю. без правовых оснований, в связи с чем, требования Симанова М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд признал обоснованными. Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2017 года.

18 апреля 2017 года согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель изъял у Волкова Д.Ю. спорный автомобиль и документы: полис ОСАГО, ПТС, СТС, которые переданы истцу. Диагностическая карта на автомобиль Citroen C4, 2010 года выпуска передана не была, о чем сделана запись в акте приема-передачи автомобиля.

18 апреля 2016 года специалистами ООО "Центр Оценки и Экспертизы" проведен осмотр автомобиля Citroen C4, 2010 года выпуска, которым зафиксированы имеющиеся на данном автомобиле повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр Оценки и Экспертизы" стоимость восстановления автомобиля истца составила с учетом износа 174 135 руб., без учета износа 224 548 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 59, 60, 61 ГПК РФ и пришел к следующим выводам. В период с 26 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года спорный автомобиль находился у ответчика Волкова Д.Ю. в отсутствие законных оснований. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно противоправные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак N. Кроме того, судом признано недопустимым доказательством экспертное заключение ООО "Центр Оценки и Экспертизы", поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась Единая методика утвержденная положением Банка России от 19.09.14 года N 432-П, которая подлежит применению только к отношениям, возникшим в связи с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Также судом разрешено заявление ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается? находя доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из содержания искового заявления ссылаясь, что автомобиль после исполнения решения об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика был возвращен истцу в худшем состоянии, чем был передан ответчику, истец обратился с иском за возмещением ущерба.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из содержания приведенных выше норм следует, сто передача вещи по виндикационному иску осуществляется в том состоянии, в котором она находится на момент удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательного приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы закона предел ответственности приобретателя, а также ее возникновение зависят от того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения и от формы вины: до этого момента он отвечает только за недостачу или ухудшение имущества в результате умысла или грубой неосторожности со своей стороны, после этого момента - отвечает за всякие, даже случайные повреждения вещи, то есть происшедшие и без его вины.

Как правильно установлено судом первой инстанции о неосновательности обогащения ответчик узнал в день вступления в силу решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года, которым расторгнут договор купли-продажи от 20 мая 2016 года транспортного средства Citroen С4, 2010 года выпуска, заключенный между Симановым М.И. и Волковым Д.Ю. и с Симанова М.И. в пользу Волкова Д.Ю. взысканы денежные средства за автомобиль в размере 312 000 руб., то есть 26 ноября 2016 года.

Таким образом, истец должен был представить доказательства ухудшения состояния автомобиля находящегося во владении ответчика до 26 ноября 2016 года в результате умысла или грубой неосторожности с его стороны, либо ухудшения состояния автомобиля после указанной даты.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом как ухудшения состояния автомобиля находящегося во владении ответчика до 26 ноября 2016 года в результате умысла ответчика или грубой неосторожности, так и конкретных ухудшений автомобиля в период его использования ответчиком после указанной даты. В связи с изложенным, отсутствуют основания для привлечения ответчика к внедоговорной ответственности по указанному истцом основанию.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости экспертного заключения ООО "Центр Оценки и Экспертизы" как доказательства размера восстановительного ремонта по указанному судом основанию. Из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, применение указанной выше Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является обязательным в рамках отношений ОСАГО, но при этом не исключается ее применение и к деликтным отношениям. Выводы суда в указанной части подлежат исключению из решения суда, однако исключение данных выводов не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанова М. И. без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный