Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-5279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретарях - Сивенцевой Л.П., Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску САО "ВСК" к С.С.Н. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к С.С.Н. о признании договора страхования недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей САО "ВСК" Б.А.С. и Ш.А.С., поддержавших доводы жалобы, представителей С.С.Н. - Г,В.Л., Б.С.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к С.С.Н. о признании договора страхования недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N. При заключении договора страхования ответчик указал, что автомобиль LIFAN, государственный регистрационный знак N, им используется в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события в порядке ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события в порядке ПВУ. В связи с тем, что в полисе ОСАГО ЕЕЕ N указано, что автомобиль используется в личных целях, а на автомобиле на момент осмотра присутствовала символика одной из служб такси, истец сделал запрос в Миндортранс с целью определения наличия действующей на момент заключения договора страхования лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажира и багажа легкового такси. В ответ на запрос Миндортранс сообщил, что на автомобиль LIFAN, государственный регистрационный знак N, было выдано разрешение N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик знал о наличии у него действующего разрешения, намеревался использовать транспортное средство в качестве такси. Поскольку из имеющихся доказательств следует, что страхователь при подписании заявления на страхование сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, то в соответствии с п. 1 ст. 179, п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается недействительным.

Истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представителем истца указано на то, что намерения ответчика использовать и использование им автомобиля в качестве такси после заключения договора ОСАГО с САО "ВСК" подтверждены следующими доказательствами, представленными суду первой инстанции: копией диагностической карты (оригинал имеется на руках у ответчика, наличие данной карты ответчик не оспаривает), которая оформлена в день заключения договора ОСАГО с САО "ВСК" с отметкой "для работы в такси", выданная сроком на полгода; разрешением на работу в такси, выданное на автомобиль, указанный в полисе ОСАГО, ответственность при использовании которого страхует ответчик, которое действует на момент заключения договора ОСАГО с САО "ВСК"; фотографиями с осмотров автомобиля ответчика (на фотографиях видно, что на автомобиле имеется характерная символика службы ТАКСИ).

В письменных дополнениях к исковому заявлению представитель САО "ВСК" указал следующее: из административного материала ГИБДД явно усматривается использование ответчиком автомобиля LIFAN в качестве такси. Так, в материале имеются пояснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что находящаяся с ним в автомобиле женщина является пассажиркой такси, сообщил, где пассажир совершила посадку в его автомобиль. Опрошенная сотрудниками ГИБДД пассажирка К.Е.В. также в полном объеме подтвердила объяснения ответчика, указав, что она является пассажиркой такси, указала, где и при каких обстоятельствах совершила посадку в такси и куда она направляется. Однако при рассмотрении гражданского дела N в судебном участке N 7 Октябрьского района г. Ижевска УР К.Е.В. отказалась от объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, указав, что ее объяснение написано под диктовку сотрудников ГИБДД. Считают, что показания в суде были недостоверными, К.Е.В. дала такие показания по просьбе ответчика (либо иных лиц). Так, отмечает, что ответчик и К.Е.В. давали идентичные объяснения сотрудникам ГИБДД, в подробностях описав, кто и куда направлялся, в каком месте была осуществлена посадка в такси. При совершенном ДТП данные обстоятельства не могут являться существенными фактами и не имеют значения для определения обстоятельств ДТП, поэтому сотрудники ГИБДД ни в коей мере не заинтересованы выяснять, при каких обстоятельствах встретились лица, находящиеся в автомобилях участников ДТП. Также отмечают, что в рамках рассмотрения гражданского дела N ответчик также был опрошен в судебном заседании, однако от своих объяснений, имеющихся в материалах ГИБДД, он не отказался. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что даже если ответчик утверждает, что наклейки с символикой такси он к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ снять не успел и не использовал автомобиль в качестве такси, то "шашечки" с символикой такси не требуют для снятия какого-либо специального оборудования, финансовых и трудовых затрат. Однако к материалам настоящего дела истцом приобщены фотографии, сделанные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (фотографии от ДД.ММ.ГГГГ), где на фотографиях видно, что на автомобиле ответчика имеется не только символика такси в виде наклеек, но и "шашечки" такси. Таким образом, при рассмотрении как настоящего дела, так и гражданского дела N у мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска УР ответчиком и свидетелем К.Е.В. даны заведомо ложные показания. Считают, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих как намерение ответчика использовать автомобиль в качестве такси, так и фактическое использование автомобиля в качестве такси в период действия договора страхования.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика С.С.Н. - Б.С.Б., Г,В.Л. исковые требования не признали, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, приводя следующие возражения: автомобиль ответчиком в момент ДТП не использовался в качестве такси; ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП Р.В.Л. был расторгнут договор, на основании которого ответчик осуществлял работу в такси, соответственно, ответчик не намерен был в дальнейшем использовать автомобиль в качестве такси; до заключения договора с истцом ответчик использовал автомобиль в качестве такси, но при этом за год до этого страховал ответственность в ООО "Согласие" с указанием цели использования "такси"; на автомобиле осталась символика такси в виде наклеенной пленки, данная пленка не смывается; поскольку договор возмездного оказания услуг был расторгнут, разрешение на право перевозки ответчик сдал ИП Р.В.Л..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем САО "ВСК" подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 944 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к следующим выводам: истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о сообщении С.С.Н. страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, подлежащего страхованию, и факт использования данного транспортного средства в период действия договора страхования в качестве такси: доводы стороны ответчика о том, что договор аренды автомобиля расторгнут и автомобиль не использовался в качестве такси подтверждены показаниями свидетелей К.Е.В., Л.Д.И., ответом ООО "Т.".

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: показания свидетеля Л.Д.И. не имеют отношения к рассматриваемому делу; показания пассажира К.Е.В. и С.С.Н., данные ими непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, правдивы и отражают реальные обстоятельства и сведения; доказан факт использования транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования; С.С.Н., зная, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, указал на это при оформлении диагностической карты; в материалы дела представлены фотографии с осмотров автомобиля ответчика, на которых явно видно, что на автомобиле нанесена специальная цветографическая схема, а также имеются "шашечки" такси; довод суда о том, что в соответствии с Законом о рекламе возможно нанесение на личном автомобиле цветовых схем, опознавательных знаков, голословен, т.к. в материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между службой такси и ответчиком в части размещения рекламы "данные изъяты" на автомобиле ответчика; суд неправомерно положил в основу решения суда решение по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку по указанному делу вопрос о действительности (недействительности) договора страхования судом не исследовался, поскольку указанные обстоятельства не являлись значимыми.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения по жалобе, указав на то, что исходя из положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении иска подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата истцу страховой премии в размере "данные изъяты", ответчику - выплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции представители истца С.С.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные данным ими в суде первой инстанции.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

С.С.Н. является собственником автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР ИП Р.В.Л. выдано разрешение N на использование автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р.В.Л. и С.С.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является возмездное оказание представительских и консультационных услуг, а именно исполнитель (ИП Р.В.Л.) обязуется осуществлять представительские услуги, связанные с деятельностью заказчика по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории УР и грузоперевозкам, в случае необходимости, осуществлять консультационные услуги, касающиеся предмета настоящего договора, а заказчик (С.С.Н.) обязуется оплатить услуги исполнителя.

На основании заявления С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и С.С.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застрахован принадлежащий на праве собственности С.С.Н. автомобиль LIFAN, государственный регистрационный знак N, с указанием цели использования транспортного средства - личная.

Согласно диагностической карте N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LIFAN 214813, государственный регистрационный знак N, соответствует обязательным требованиям безопасности и требованиям Соглашения о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и взаимном признании таких осмотров и считается допущенным к участию в дорожном движении сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В примечаниях указано: Для работы в такси.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением М.Л.Н. и Lifan 214813, государственный регистрационный знак N, под управлением С.С.Н.

На момент ДТП на автомобиле Lifan 214813, государственный регистрационный знак N, имелась специальная цветографическая схема "ТАКСИ" и имелись "шашечки" такси.

ДД.ММ.ГГГГС.С.Н. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", возместить расходы по оценке в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска исковые требования С.С.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу С.С.Н. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ЕЕЕ N страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Из содержания указанного решения следует, что оценивая доводы представителя САО "ВСК" о недействительности договора страхования, суд пришел к следующему выводу: "Договор страхования на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, поэтому доводы ответчика о недействительности договора страхования и как следствие об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения судом отклоняются" (стр. 7 решения мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ).

САО "ВСК" произвело С.С.Н. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме "данные изъяты".

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ служба ООО "Т." не располагает данными из базы вызовов такси на автомобиль LIFAN, государственный регистрационный знак N.

Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомобиль LIFAN 214813, государственный регистрационный знак N, аннулировано по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. В названном письме указано также на то, что разрешение аннулировано в связи с расторжением договора аренды автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показаниями свидетелей К.Е.В., Л.Д.И. и ответом ООО "Т." подтверждается довод ответчика, что на момент ДТП договор аренды автомобиля был расторгнут, и автомобиль не использовался в качестве такси.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч.1).

В суде первой инстанции свидетель Л.Д.И. - директор ООО ""данные изъяты"", дал следующие показания: работает с компанией "данные изъяты", заключает договора с собственниками автомобилей об использовании информационных услуг, получает разрешения осуществлять перевозку пассажиров в Миндортрансе и выдает их собственникам автомобилей.

Из содержания показаний названного свидетеля не усматривается, что свидетелю известны какие-либо сведения об обстоятельствах заключения С.С.Н. договора ОСАГО, цели использования автомобиля Lifan в момент ДТП, заключения и расторжения договора аренды С.С.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.В. показала, что она является сожительницей ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком на автомобиле Lifan направлялись в ТЦ ""данные изъяты" Парк" и на перекрестке "адрес" в автомобиль Lifan въехал автомобиль Тойота. К.Е.В. находилась в автомобиле Lifan не в качестве клиента такси. Наклейки с логотипом "такси" не снимались с автомобиля Lifan ввиду того, что автомобиль на момент ДТП готовился к продаже в качестве такси.

Между тем в деле об административном правонарушении имеются объяснения С.С.Н. и К.Е.В., данные ими непосредственно после ДТП.

Согласно объяснениям С.С.Н. им собственноручно дополнено, что в салоне автомобиля находилась пассажирка К.Е.N, она подошла к нему на "адрес", когда он стоял у магазина ""данные изъяты"".

Так, из объяснений К.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" она вышла из магазина на "адрес" ""данные изъяты"", подошла к Т. Lifan Solano N, попросила довезти до магазина ""данные изъяты"" "адрес".

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по вышеуказанному гражданскому делу по иску С.С.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, свидетель К.Е.В. дала аналогичные показания и пояснила, что объяснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ писала под диктовку сотрудников полиции.

При этом доказательств того, что К.Е.В. давала свои объяснения ДД.ММ.ГГГГ под диктовку сотрудников ГИБДД, у которых имелась какая-либо заинтересованность в исходе дела, в материалы дела не представлено; объяснения написаны К.Е.В. собственноручно, шаблонности с объяснениями других участников ДТП из материалов дела об административном правонарушении не установлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что достоверными являются объяснения К.Е.В., которые были ею даны непосредственно после ДТП, поскольку данные показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, договору ОСАГО, диагностической карте, вышеуказанным объяснениям С.С.Н., наличие на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП разрешения на использование принадлежащего С.С.Н. транспортного средства в качестве такси, наличию на момент ДТП на автомобиле С.С.Н. специальной цветографической схемы "Такси" и "шашечек" такси.

Анализируя содержание ответа ООО "Т." от ДД.ММ.ГГГГN, судебная коллегия приходит к выводу, что данный ответ не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего довод стороны ответчика о неиспользовании С.С.Н. автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП в качестве такси, поскольку данных сведений ответ не содержит.

В подтверждение исковых требований истцом представлен в материалы дела ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль LIFAN 214813, государственный регистрационный знак N, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение было аннулировано по заявлению ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора аренды автомобиля.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N69-ФЗ следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя с приложением соответствующих документов, в том числе, заверенной заявителем копии договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды).

Таким образом, для получения вышеуказанного разрешения осуществление на автомобиле LIFAN 214813, государственный регистрационный знак N, деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было представить договор аренды автомобиля, заключенный на вышеуказанный период между С.С.Н. и ИП Р.В.Л. Данное обстоятельство в суде первой инстанции представители ответчика не оспаривали, утверждая при этом, что указанный договор на дату ДТП был расторгнут. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт расторжения договора аренды, суду не представлено. Вышеуказанным ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не подтверждается, поскольку в ответе не указана дата расторжения договора, а указана лишь дата подачи заявления об аннулировании разрешения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты рассматриваемого ДТП.

В материалах дела имеется заключенный ответчиком С.С.Н. с ИП Р.В.Л. договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с условием его автоматического продления на следующий календарный год в отсутствии заявления сторон о прекращении его действия. При этом доказательств тому, что данный договор на момент ДТП не являлся действующим, суду стороной ответчика также не представлено, а из содержания названного договора усматривается, что он заключен С.С.Н. для осуществления деятельности по использованию принадлежащего ему автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств:

а) легковые такси;

б) автобусы;

в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя);

г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов;

2) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части):

а) легковые автомобили;

б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;

в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона;

г) мототранспортные средства.

Согласно диагностической карте N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LIFAN 214813, государственный регистрационный знак N, соответствует обязательным требованиям безопасности и требованиям Соглашения о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и взаимном признании таких осмотров и считается допущенным к участию в дорожном движении сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В примечаниях указано: Для работы в такси.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что С.С.Н. проходил технический осмотр транспортного средства как для легкового такси. При этом стороной ответчика не опровергнуто утверждение представителя истца о том, что при заключении договора страхования у страховщика отсутствует возможность получения сведений о том, на какой срок страхователю выдана диагностическая карта.

Кроме того, для легковых автомобилей (транспортных средств категории "B"), используемых в качестве такси, базовый страховой тариф значительно выше ("данные изъяты" - максимальное значение), чем для легковых автомобилей физических лиц, индивидуальных предпринимателей ("данные изъяты" - максимальное значение), что следует из Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, из заявления С.С.Н. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что базовая ставка страховой премии составила "данные изъяты", то есть определена как для легкового автомобиля физического лица.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что наличие на автомобиле LIFAN 214813, государственный регистрационный знак N, символики одной из служб такси, как доказательство использования транспортного средства в качестве такси, само по себе не свидетельствует об использовании данного автомобиля в качестве такси.

В подтверждение доводов об использовании автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак N, в качестве такси истец предоставил фотографии, сделанные во время осмотра транспортного средства, из которых видно, что на данном автомобиле нанесена символика такси, на крыше автомобиля установлена "шашечка" с указанием телефонного номера Т.-373.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль готовился к продаже в качестве такси, а наклейки трудно снимаются с автомобиля и требуют значительных финансовых затрат, судебной коллегией отклоняется как объективно не подтвержденный.

Судебная коллегия полагает состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно положено в основу обжалованного судебного акта решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.С.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку при разрешении дела мировой судья вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным не исследовал как незначимый для рассматриваемого мировым судьей дела.

Кроме того, из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и содержания пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предоставление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства само по себе не является основанием для отказа в страховой выплате. При указанных обстоятельствах у страховщика возникает право на обращение в суд с иском об оспаривании договора страхования по мотиву его недействительности в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ, чем воспользовался истец.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абз. 1 п. 1).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1).

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Цель использования транспортного средства, о которой С.С.Н. не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно - использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ его недействительность.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих утверждение о том, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь С.С.Н. не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси, а, следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Подача С.С.Н. заявления страховщику, в котором им сделаны соответствующие отметки об использовании транспортного средства в личных целях, свидетельствующие о значимости указанных обстоятельств при заключении договора страхования, судебной коллегией признается как совершение действий, направленных на обман страховщика, поскольку тем самым им был скрыт факт использования автомобиля в качестве такси. Таким образом, со стороны С.С.Н. имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением страховщика о заключении сделки.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании оспариваемого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса РФ, с применением положений пункта 3 статьи 944 указанного Кодекса, устанавливающего право страховщика на оспаривание договора страхования, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как следует из материалов делав, САО "ВСК" произвело С.С.Н. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме "данные изъяты".

При заключении договора страхования С.С.Н. оплачена страховая премия в размере "данные изъяты", что подтверждается копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор страхования признан недействительным, в соответствии с пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с С.С.Н. в пользу САО "ВСК" суммы в размере "данные изъяты", а с САО "ВСК" в пользу С.С.Н. страховой премии в размере "данные изъяты".

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к С.С.Н. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО "ВСК" и С.С.Н., недействительным.

Применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с С.С.Н. в пользу САО "ВСК" денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", взыскать с САО "ВСК" в пользу С.С.Н. денежную сумму оплаченной страховой премии в размере "данные изъяты".

Взыскать с С.С.Н. в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный