Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-10856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.Ю.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2017 года гражданское дело

по иску В.К.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по Новосибирской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ФССП РФ, УФССП России по НСО К.В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.К.Ю. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП РФ, Управления ФССП по Новосибирской области, Министерству финансов РФ.

В обоснование требований указал, что 17.12.2015 с его счета в Сбербанке России на депозит отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска списаны денежные средства в размере 340 993,48 руб.

29.12.2015 меры по обращению взыскания на денежные средства отменены, часть незаконно списанных средств (178 100 руб.) возвращена, однако, 162 893,48 руб. были перечислены взыскателю ООО "Консалт ЛТД".

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава П.Е.А. ему причинены убытки в размере 162 893.48 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 162 893,48 руб.; проценты на сумму долга 17 522,5 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01 июня 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу В.К.Ю. взысканы убытки в размере 162893,48 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 177893,48 руб.

Представитель УФССП по Новосибирской области в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлена вина судебного пристава-исполнителя; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов.

По мнению апеллянта, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения и не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков.

Ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как в отсутствие незаконных действий административного ответчика правовые основания для возложения на ФССП обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2015. Отделом судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска в отношении В.К.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 63363/15/54004-ИП на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2015, которым обращено взыскание на транспортное средство марки "Мерседес Бенц" путем продажи с публичных торгов; с В.К.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем П.Е.А. в отношении В.К.Ю. о взыскании с него стоимости автомобиля в размере 1 652 996 руб.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска П.Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства В.К.Ю., находящиеся на его счету в Сбербанке России, на сумму до 1 652 996 руб.

17.12.2015. со счета истца в ПАО Сбербанк России на депозит отдела судебных приставов списаны принадлежащие истцу 340 993,48 руб.

29.12.2015. меры по обращению взыскания на денежные средства отменены, часть списанных денежных средств, в размере 178 100 руб., возвращена истцу; 162 893,48 руб. перечислены ООО "Консалт ЛТД".

Истец, обратившись в суд с иском, полагает, что незаконными действиями судебного пристава ему причинены убытки в размере 162 893,48 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь Законом от 02.10.2007 N229-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; исходя из того, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, взыскал в пользу истца убытки в размере 162 893,48 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ.?

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Таким образом, обращение взыскания в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суд вправе обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга перед кредитором.

Как следует из текста решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.08.2015, 19.09.2008 между Ш.Е.В. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства; исполнение обязательств обеспечено залогом по договору о залоге транспортного средства.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 с Ш.Е.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 58359 долларов цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

01.02.2013. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору; определением Нагатинского районного суда г. Москвы произведена замена ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Консалт ЛТД".

16.02.2015. в отношении Ш.Е.В. возбуждено исполнительное производство ОСП Царицынского УФССП по г. Москва.

По делу было также установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден в пользу В.К.Ю.

С учетом того, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору заемщиком Ш.Е.В. не исполнено, решением районного суда от 25.08.2015. по иску ООО "Консалт ЛТД" к В.К.Ю., обращено взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем о взыскании с В.К.Ю. стоимости автомобиля в размере 1 652 996 руб., однако В.К.Ю. не является должником по денежному обязательству и по исполнительному производству, и принадлежащие ему денежные средства судебным приставом необоснованно списаны с его банковского счета и частично перечислены на счет кредитора по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ш.Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между его действиями и возникновением имущественного вреда, безосновательны.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения таких действий (бездействия).

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Вместе с тем, в нарушение указанного принципа судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства В.К.Ю., находящиеся на его счету в Сбербанке России, на сумму до 1 652 996 руб., в результате чего были нарушены имущественные права лица, не являвшегося должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств.

Поскольку судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца не соответствовали требованиям исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава повлекли убытки истца, которые состоят в причинной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, безосновательна, так как в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-0-0, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил требование об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: