Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-11001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П. Печко А.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чистовской О. В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистовской О. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Чистовской О.В.- Осипову А.О., судебная коллегия

установила:

Чистовская О.В. обратилась в суд с иском к Гусельникову С.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2014 г. между истицей и ответчиком заключено соглашение на 12 месяцев о сотрудничестве N, согласно которому истец (инвестор) предоставляет ответчику (трейдеру) в управление счет N с размещенными на нем денежными средствами в размере 500 000 рублей в ДЦ "InstaForex", которое осуществляется путем торговли на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли.

Истица выполнила свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, которые со слов ответчика были им размещены на торговом счете N, открытом в ДЦ "InstaForex", договора на открытие счета истице предоставлено не было.

Ответчик однократно произвел перечисление денежных средств на расчетный счет истицы в размере 10 000 рублей. При попытке получить доступ к торговому счету истице было отказано. В период с 29.11.2014 года по 17.03.2015 г. Гусельников С.Н. несколько раз перечислял истице различные суммы денег, от 5 000 до 15 000 рублей, через электронный кошелек "Qiwi". Всего перечислений было 6 на общую сумму 60 000 рублей. Какие- либо иные данные о совершенных им сделках Гусельников С.Н. не сообщил. После этого выплаты прекратились. В начале октября 2015 года Гусельников С.Н. в телефонном разговоре сообщил, что денежные средства находятся по его усмотрению в компании "Fx-Finance", при этом счет с размещенными на нем принадлежащими истцу денежными средствами заблокирован, все офисы компании "Fx-Finance" в Новосибирске закрылись.

По мнению истицы, ответчик грубо нарушил условия договора, что привело к причинению ей материального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, а также судебные расходы.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Чистовская О.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2017, из которого следует, что ответчик признал факт получения денежных средств, прямо указал на то, что внес полученные от Чистовской О.В. денежные средства на счет.

Также доказательством получения ответчиком денежных средств является и представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора с ответчиком, в ходе которого Гусельников С.Н. также подтверждает факт передачи денежных средств.

Вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнял соглашение о сотрудничестве, а также, что денежные средства были утрачены во время игры, не обоснован.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Гусельникова С.Н., в которых он указывает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между Чистовской О.В. "инвестором" и Гусельниковым С.Н. "трейдером" заключено соглашение о сотрудничестве N. Согласно условиям соглашения инвестор предоставляет трейдеру в управление счет N с размещенными на нем денежными средствами в размере 500 000 руб. в ДЦ "InstaForex". Для осуществления торговли инвестор указывает логин и пароли (трейдера, инвестора) в приложении N к договору. Также в личном кабине инвестора устанавливается телефонный номер трейдера на время действия данного соглашения. Управление инвестиционными средствами осуществляется путем торговли на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли. Трейдер обязан незамедлительно принять счет для проведения торговых операций с момента получения логина и паролей доступа к счету. Счет считается принятым в управление с момента передачи инвестором трейдеру логина и пролей доступа к счету. Трейдер обязан ежемесячно перечислять инвестору на счет 2, указанный в приложении 1, денежные средства в течение действия данного соглашения. Срок соглашения составил 12 месяцев. Условие начисления прибыли ежемесячно 2% (24% годовых) (л.д. 7-10, 37)

Чистовская О.В. исполнила свои обязательства, предоставив ответчику в управление денежные средства на счете в размере 500 000 руб., логин и пароли.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст.15, 307, 309, 310, 421, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от 30.09.2014 года, пришел к обоснованному выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, вывод суда первой инстанции о том, что требования апеллянта, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите, судебная коллегия находит правильными.

Рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат, на что обоснованно указано судом. При заключении соглашения 30.09.2014 года истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных Чистовской О.В. во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Доказательства наличия у Гусельникова С.Н. денежного обязательства перед Чистовской О.В. по каким-либо иным основаниям в материалах дела отсутствуют.

Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. При этом тот факт, что ответчик Гусельников С.Н. денежные средства получил, не является основанием для взыскания с него убытков, поскольку размещая денежные средства на счетах фирмы, он действовал от имени истца Чистовской О.В., с целью извлечения прибыли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения суда первой инстанции о том, что из содержания заключенного между сторонами по делу соглашения не следует то, что денежные средства в размере 500 000 руб. фактически передавались истцом ответчику, не опровергают факт получения ответчиком денежных средств от истца, однако, как указывалось выше, получение денежных средств в сумме предусмотренной соглашением, не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку последний действовал в интересах истца, размещая денежные средства на счетах фирм, с целью извлечения прибыли, путем ведения от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, не подлежащее судебной защите.

Факт размещения Гусельниковым С.Н. денежных средств на счетах фирм, подтвержден истцом в ходе рассмотрения делам судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 августа 2017(л.д. 102-103), замечания на который сторонами не подавались и судом не рассматривались. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что при вынесении решения суд правомерно руководствоваться положениями ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции предшествующей Федеральному закону от 29 декабря 2014 года N 460-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и введенной в действие указанным законом ст. 4.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающими возможность судебной защиты вышеуказанной сделки, поскольку вышеуказанные изменения внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ "О рынке ценных бумаг" после заключения между сторонами по настоящему делу Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 30.09.2014 года и вступили в силу с 01 января 2015 года, в связи с чем их действие на возникшие правоотношения не распространяется.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовской Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: