Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-9211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Чуб В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РВЮ на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к РВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к РВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4.900.535,87 руб., судебных расходов в размере 44.702,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 6 519 200 руб. 00 коп., расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГN.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (далее - банк, истец) и РВЮ (далее - ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 4 875 000 руб. 00 коп. с условием возврата и платности на срок 182 месяца целевым назначением на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп.

Заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,35%.

Возврат кредита заемщик обязался производить ежемесячными платежами в размере 59 610 руб. 38 коп.

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме.

Начиная с апреля 2014г. заемщик РВЮ нарушает обязательства по своевременному внесению платежей. Банк имеет право на получение причитающегося, а равно на получение неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности при ненадлежащем исполнении обязательств по уплате кредита. Квартира, приобретенная на заемные средства, предана в залог банку в обеспечение исполнения обязательств, для получения причитающегося банк имеет право на обращение с иском о взыскании долга досрочно, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Требования досудебной претензии о досрочном возврате кредита не исполнены.

По состоянию на 16.03.2017г. задолженность заемщика составляет 4 900 535 руб. 87 коп., в том числе: 4 615 161 руб. 86 коп. - основной долг, 266 777 руб. 34 коп. - задолженность по плановым процентам, 15 309 руб. 61 коп. - задолженность по пене, 3 287 руб. 06 коп. - задолженность по пене по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановленорешение: "Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с РВЮ в пользу ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 4 945 182 руб. 96 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6 519 200 руб. 00 коп. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.".

С таким решением не согласился ответчик РВЮ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных прав ответчика.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесеноДД.ММ.ГГГГ соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается наличия достоверных сведений о фиксировании вручения ответчику РВЮ судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда было постановленообжалуемое решение.

Напротив, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда было постановленообжалуемое решение, ответчику РВЮ судебное извещение не направлялось, хотя ДД.ММ.ГГГГ от него поступило ходатайство в суд с просьбой о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

ВТБ24 (ПАО), РВЮ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и РВЮ заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику РВЮ денежные средства в размере 4 875 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 12,35% на срок 182 календарных месяца, целевым назначением на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления на банковский счет заемщика - ответчика денежных средств в размере 4 875 000 руб. 00 коп. 04.04.2014г., что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Заемщик РВЮ был ознакомлен с условиями кредитования, принял их, о чем проставил свою подпись, пользовался заемными средствами с момента их получения, распорядившись полученными кредитными средствами для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 32-34).

Согласно п. 3.5 кредитного договора и графика погашения кредита заемщик обязан ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 59 610 руб. 38 коп. (л.д. 27-30).

В случае просрочки исполнения обязательств, в силу ст. 3.10 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору РВЮ были переданы в залог права требования по договору участия в долевом строительстве на основании раздела 6-7 кредитного договора.

Заемщик РВЮ надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Внесенных им денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской движения денежных средств по счету, открытому на имя заемщика РВЮ (л.д. 14-17), доказательств внесения денежных средств в объеме большем, чем указано в выписке движения денежных средств, а также после обращения с иском в суд, в счет погашения долга ответчик не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Согласно представленной истцом выписки по счету по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17) - общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.03.2017г. составляет 4 900 535 руб. 87 коп., в том числе: 4 615 161 руб. 86 коп. - основной долг, 266 777 руб. 34 коп. - задолженность по плановым процентам, 15 309 руб. 61 коп. - задолженность по пене, 3 287 руб. 06 коп. - задолженность по пене по просроченному долгу.

До настоящего времени заемщик образовавшуюся задолженность не погасил, иного не доказано. Наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуто.

Судебной коллегией проверены расчеты задолженности ответчика, представленные истцом; судебная коллегия считает данные расчеты задолженности верными арифметически и соответствующими содержанию кредитного соглашения. Требований о признании условий кредитного договора недействительными ответчиком заявлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств на основании ст. 333, 401 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует (соразмерен) просроченному основному долгу. Снижение неустойки приведет к неосновательному освобождению должника от исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней судебная коллегия находит обоснованными, но с окончательным размером задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (л.д. 22 - оборот) в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующий порядок погашения требований кредитора: в первую очередь - требования по погашению просроченных обязательств по кредиту (требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности, требование по уплате просроченного долга), во вторую очередь - обязательства заемщика по договору, существовавшие на дату платежа в следующей очередности (требования по уплате процентов за пользование кредитом, требования по возврату основного долга).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора требования кредитора к заемщику по уплате существующей на дату платежа неустойки в виде пени подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований, перечисленных в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, исполняются заемщиком в дату внесения им платежей.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

Из письменных материалов дела следует и не оспорено стороной истца, что в период кредитования истцом начислялась неустойка, которая гасилась за счет денежных средств, поступавших от заемщика до погашения основного долга и процентов. Это следует из совокупного толкования выписки по счету ответчика и расчета, составленного самим истцом. Так, видно, что после погашения пеней остается непогашенная часть основного долга и процентов, что отражено в последней колонке расчетов, представленных истцом.

Следовательно, истцом нарушался порядок списания пеней, установленный законом и договором.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что погашение в первую очередь неустойки (как следует из представленной выписки по счету, списание неустойки производилось банком при внесении суммы, недостаточной для погашения очередного платежа), затрудняет исполнение основного обязательств ответчиком и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, списание из суммы поступивших платежей в первую очередь неустойки в случае недостаточности платежа не соответствует требованиям закона.

Зачисленные в счет погашения неустойки за неисполнение договора денежные средства в размере 8 456 руб. 72 коп. за период с 11.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат вычету из суммы задолженности по плановым процентам, в связи с чем размер задолженности, подлежащей взысканию с РВЮ составляет (4615161,86+266777,34-8456,72+15309,61+3287,06) = 4.892.079,15 руб.

В соответствии с положениями п. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что нарушения РВЮ условий кредитного договора являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РВЮ истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 99-100). Доказательств ответа РВЮ на предложение расторгнуть кредитный договор судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику РВЮ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору РВЮ передается залог прав требования в силу закона, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика) (раздел 7 кредитного договора) (л.д. 18).

На момент заключения договора стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 7500 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с указанным иском истцом был представлен отчет ООО "Региональный центр оценки", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 149 000 руб. 00коп. (л.д. 40).

Ответчиком данный отчет не оспорен, заявлений о назначении судебной экспертизы им не заявлено, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с представленной истцом оценкой заложенного имущество не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГПК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиями Договора Ипотеки Банк может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Учитывая вышеизложенное, на основании вышеназванных норм права, принимая во внимание, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 519 200 руб. 20 коп. (80% от рыночной стоимости, определенной на основании выводов отчета об оценке, представленного истцом).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований, расчет производится пропорционально удовлетворенным требованиям (6000 - за требование об обращении, 6 000 - за требование о расторжении, 32 647 руб. 09 коп - за требования о взыскании долга (из расчета, что данные требования удовлетворены на 99,83%)). Общий размер государственной пошлины составит 44 647 руб. 09 коп.

Общий размер денежных средств, подлежащий взысканию в пользу истца составит 4 945 182 руб. 96 коп. (44 647 руб. 09 коп.+4892079,15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик РВЮ до ДД.ММ.ГГГГ не представил в суд апелляционной инстанции, как то предлагалось ему письменным определением: 1)возражения на иск; 2) доказательства возврата кредита; 3) расчеты взыскиваемых сумм при несогласии с заявленными требованиями и доказательства в подтверждение расчетов; 4) доказательства иного размера взыскиваемых сумм или оснований к их уменьшению; 5) доказательства оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.е. тех обстоятельств, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При таковых фактах непредставления доказательств ответчиком, имеются законные основания для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как это указано в пункте 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - поскольку имело место рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поэтому, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с РВЮ в пользу ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 4 945 182 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6519200 руб.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и РВЮ

Председательствующий:

Судьи областного суда: