Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-5468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Волошиной С.Э.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 ноября 2017 года гражданское дело по иску Гафурова С. Ю. к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по встречному иску ООО "Страховая компания "Ангара" к Гафурову С. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Гафурова С.Ю. - Кузьмина Д.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:в требованиях Гафурова С. Ю. к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Встречные требования ООО "Страховая компания Ангара" удовлетворить. Взыскать с Гафурова С. Ю. в пользу ООО "Страховая компания Ангара" 35150 рублей, расходы 1254,50 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Гафуров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

"Дата" на 432 км+900 м автодороги ""адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине Лытова Г.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак N, ответственность которого была застрахована ООО "Страховая компания Ангара". Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 35150 рублей, однако по экспертному заключению N, проведенному Экспертный центр "АльтаВиста" (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72791 рублей. Стоимость эвакуации автомобиля истца с места ДТП составила 40000 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10000 рублей. На основании изложенного, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 35150 рублей, истец просил взыскать с ООО "Страховая компания Ангара" сумму страховой выплаты 87641 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.2-5).

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, представитель ООО "Страховая компания Ангара" Иванюга Е.Н. обратился в суд со встречным иском, указав, что в рассматриваемой дорожной ситуации произошло два дорожно-транспортных происшествия: одно между автомобилем УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак N, и автомобилем КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак N, а второе с участием одного транспортного средства Гафурова С.Ю. При этом, в причинении вреда своему автомобилю виновен сам Гафуров С.Ю. Столкнувшиеся между собой транспортные средства под управлением Лытова Г.Н. и Рукавишникова В.Ф. не создали никаких препятствий автомобилю под управлением истца Гафурова С.Ю., так как названные УАЗ и КАМАЗ остались преимущественно на своей полосе движения, не создав препятствий для встречного транспорта. Столкновения между автомобилем Гафурова С.Ю. и другими автомобилями не было. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от "Дата" у Гафурова С.Ю. была практически полностью свободная для проезда полоса. Гафуров С.Ю., ошибочно посчитав, что столкновение автомобилей несет для него опасность, направил автомобиль в кювет и сам причинил вред своему имуществу, имея техническую возможность проехать в прямом направлении. При этом, выплата доли страхового возмещения ответчиком Гафурову С.Ю. не свидетельствует о признании события страховым, выплата, произведенная Гафурову С.Ю., носит предварительный характер. Страховщик был обязан предварительно урегулировать заявление Гафурова С.Ю. до полного установления вины судом. Полагая, что Гафуров С.Ю. обязан возвратить ООО СК "Ангара" все полученное, так как он сам является ответственным за причинение вреда, представитель ООО "СК "Ангара" просил суд взыскать с Гафурова С. Ю. в пользу общества неосновательное обогащение в размере 35150 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1254,50 рублей (л.д.129-130).

Определениями суда от 19 мая 2017 года и 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лытов Г.Н., Руковишников В.Ф., Баранов В.И., в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.1-2, 113-114).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д.189-194).

Не согласившись с решением суда, представители истца Кузьмин Д.А. и Дергачев С.М. в апелляционной жалобе и дополнению к ней просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гафурова С.Ю. в полном объеме. Представитель истца Дергачев С.М. считает, что судом неверно определены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда о том, что в данной дорожной ситуации было два взаимосвязанных между собой происшествия, а не одно, является ошибочным. Чтобы уклониться от столкновения, которое было бы неизбежным, с автомобилем УАЗ, поскольку последнего, после столкновения с автомобилем КАМАЗ, развернуло и бросило на полосу движения, по которой двигался истец, последнему пришлось совершить маневр, в результате которого его автомобиль съехал на обочину и получил повреждение. Считает, что единственным виновником ДТП является водитель КАМАЗа Лытов Г.Н. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца вины в произошедшем ДТП. Истец не мог заранее предположить столкновение автомобилей УАЗ и КАМАЗ, однако, оказавшись в данной ситуации, двигаясь в зимнее время года, в ночное время суток, истец принял единственно возможное и безопасное решение, которое позволило сохранить жизнь и здоровье участников ДТП, а также уменьшить имущественный ущерб. Истцом не было нарушено каких-либо требований правил дорожного движения (л.д.205-506, 219-222).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя истца Гафурова С.Ю. - Дергачева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Страховая компания "Ангара" - Иванюгу Е.Н. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Гафурова С.Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и частично удовлетворяя встречный иск ООО Страховая компания "Ангара" о взыскании неосновательного обогащения районный суд, исходил из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации имело место два взаимосвязанных между собой происшествия, а именно: столкновение автомобиля УАЗ с автомобилем КАМАЗ, а также выезд автомобиля истца на обочину. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между КАМАЗом и УАЗом препятствий к движению автомобиля истца не создавало. При этом, суд в решении указал об отсутствии взаимосвязи между действиями водителя КАМАЗа и причинением вреда автомобилю истца, установив обоюдную вину водителей УАЗа (Рукавишникова В.Ф.) и Тойота (Гафурова С.Ю.), поэтому ООО СК "Ангара" не является надлежащим ответчиком по делу (Гафуров С.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему ответственность Рукавишникова В.Ф. не обращался).

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с преамбулой названного Федерального закона основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указано в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Нет таких условий и в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, "Дата" на 432 км + 900 м автодороги ""адрес"" Рукавишников В.Ф., управляя в темное время суток транспортным средством УАЗ, не заметив стоящее на правой стороне дороги транспортное средство КАМАЗ, допустил столкновение. Гафуров С.Ю., управляя транспортным средством Тойота-Хариер, во избежание столкновения съехал в кювет. Водитель КАМАЗа Лытов Г.Н. нарушил п.7.2 Правил дорожного движения, в действиях водителя Рукавишникова В.Ф. и Гафурова С.Ю. нарушений Правил дорожного движения нет (л.д.10-11).

Таким образом, по мнению сотрудников ГИБДД имело место одно, описанное в поименованной справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от "Дата"Лытов Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение "Дата" правил пользования аварийной сигнализацией, знаком аварийной остановки (л.д.13).

Как пояснил правонарушитель Лытов Г.Н."Дата" управляемый им автомобиль КАМАЗ сломался, с проезжей части убрать транспортное средство не мог, не выставил знак аварийной остановки, сам отлучился (л.д.66).

Из объяснений Рукавишникова В.Ф. следует, что "Дата", около 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле УАЗ со скоростью 60 км/ч. При приближении встречного транспортного средства переключил свет с дальнего на ближний, в этот момент увидел на своей полосе движения грузовой автомобиль, стоящий без включения каких-либо световых приборов. Повернуть налево не успел и столкнулся с задней частью грузовика, при этом встречный автомобиль свернул в кювет (л.д.64).

Согласно объяснениям Гафурова С.Ю., "Дата" он в темное время суток двигался на автомобиле Тойота Хариер, около 18 часов 30 минут увидел стоящий КАМАЗ, приблизившись к нему увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль врезался в заднюю часть грузовика, чтобы избежать возможного столкновения свернул в кювет, повредив свое транспортное средство (л.д.65).

Из экспертного заключения N от "Дата", составленного по поручению ООО "Страховая компания "Ангара", следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства УАЗ, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, выбрать такую скорость движения, которая позволила бы при обнаружении препятствия на пути движения в виде стоящего автомобиля КАМАЗ своевременно снизить скорость и избежать столкновения. Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля УАЗ Рукавишникова В.Ф. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (л.д.84-86).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом первой инстанции отвергнуты представленные истцом, сделанные им на месте происшествия фотографии, как неотносимые и недопустимые доказательства (л.д. 183).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела указанных фотографий, поскольку на них изображены транспортные средства, участвующие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, на них различимы номера автомобилей, оснований сомневаться, что фотографии не относятся к рассматриваемому случаю, не имеется. Соответственно, названные доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для разрешения спора.

Из фотографий отчетливо видно, что автомобиль УАЗ, после его столкновения с КАМАЗом находился на встречной полосе движения и занимал ее большую часть, следовательно, создавал реальную помеху для движения транспортного средства истца.

Ссылаясь на отсутствие вины водителя КАМАЗа и препятствий для движения автомобиля Гафурова С.Ю., представитель ООО СК "Ангара" исходил из расположения транспортных средств, изображенных на схеме дорожно-транспортного происшествия от "Дата" (л.д.12).

Вместе с тем, анализируя сведения отраженные в данной схеме дорожно-транспортного происшествия, то есть ширину дорожного полотна (7 м) и расположение транспортных средств на ней, с учетом их габаритных размеров (ширина КАМАЗА -2, 53 м; длина и ширина УАЗ - 4,363 и 1,94 м, соответственно; ширина Тойота-Хариер - 1, 815 м), а также угол заноса УАЗа на полосу встречного движения, возможно сделать вывод о том, что на полосе движения истца было создано реальное препятствие для движения. При этом необходимо отметить, что расстояние 3,5 м обозначенное на схеме измерялось от заднего левого колеса автомобиля УАЗ до переднего левого колеса автомобиля Тойота -Хариер, находящегося в кювете, а не от края обочины, как ошибочно полагает представитель ответчика.

Помимо этого, учитывая дорожные условия, в которых произошел рассматриваемый случай, одномоментное столкновение автомобиля УАЗ и вынос его задней части на полосу встречного движения объективно оценены водителем Тойота-Хариер, как реальное препятствие для движения.

При таких обстоятельствах, позиция представителя ответчика ООО СК "Ангара" о виновности в ДТП лишь истца, неправильно оценившего дорожную ситуацию, противоречит материалам дела.

Исследовав и оценив приведенные выше имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия установила, что "Дата" на 432 км+900 м автодороги ""адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и были повреждены автомобили: КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, Лытова Г.Н. (гражданская ответственность застрахована ООО "Страховая компания Ангара), автомобиль УАЗ -220695-04, государственный регистрационный знак N, под управлением Рукавишникова В.Ф. (гражданская ответственность застрахована "Рогострах") и автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гафурову С. Ю. (гражданская ответственность застрахована "Альфастрахование").

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах и последовательности: автомобиль КАМАЗ, под управлением Лытова Г.Н., был оставлен на проезжей части в темное время суток, без аварийной сигнализации и не был огражден знаком аварийной остановки, двигаясь в попутном направлении автомобиль УАЗ под управлением Рукавишникова В.Ф., который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не обнаружил и не снизил скорость мерами торможения, пытаясь совершить маневр влево, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, вследствие данного контакта заднюю часть транспортного средства УАЗ отбросило на полосу встречного движения, в результате чего была создана реальная опасность для движения. В этот момент, двигаясь со встречного направления, наблюдая приведенное событие, водитель автомобиля Тойота Хариер, не выполнив требований п. 10.1 ПДД РФ, не снизив скорость, не применив мер к торможению, с целью избежать столкновения с автомобилем УАЗ, совершил маневр вправо, тем самым изменив направление движения, съехал на обочину повредив свое транспортное средство.

Таким образом, имел место один страховой случай с несколькими пострадавшими, которым причинен имущественный вред повреждением транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия водителя Лытова Г.Н., противоречащие предписаниям п. 7.2 ПДД РФ, явились первопричиной столкновения транспортных средств, поскольку своими действиями водитель Лытов Г.Н. создал аварийную ситуацию на дороге, когда водитель Рукавишников В.Ф. и водитель Гафуров С.Ю., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигались со скоростью движения, которая не позволила им при обнаружении препятствия на пути своевременно снизить скорость и избежать столкновения с препятствием. Именно действия Лытова Г.Н. и Рукавишникова В.Ф. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Гафурова С.Ю.

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При установлении степени вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия исходя из указанных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможно определить вину водителя Лытова Г.Н. - 60%, Рукавишникова В.Ф. -20%, Гафурова С.Ю. -20%.

Поэтому сумма возмещаемого Гафурову С.Ю. ущерба должна быть в размере 56 240 рублей (70 300/80%) и уменьшена на 35 150 рублей, ранее выплаченных истцу, что составляет 21 090 рублей.

С учетом чего в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 21 090 рублей, соответственно, судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением истца (ст. 1102 ГК РФ).

При таком положении заявленные ООО СК "Ангара" встречные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Что касается иных исковых требований, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с "Дата", стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу положений п. 3.5 Методики, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно экспертному заключению NФ независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Хариер, проведенному по поручению ООО "Страховая компания" стоимость восстановительного ремонта по состоянию на "Дата" с учетом износа составила 70 300 рублей (л.д. 91-96).

Как видно из акта о страховом случае NФ утвержденный "Дата" ООО СК Ангара был определен размер ущерба, подлежащий выплате Гафурову С.Ю., в размере 35 150 рублей (70300/2) (л.д.102). При этом выплата страхового возмещения в указанном размере произведена в установленный законом двадцатидневный срок.

Экспертным заключением N-ВС/2017 от "Дата", составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена 72 791 рубль (л.д.14-42).

Следовательно, определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта составляет менее 10 % от стоимости представленной истцом экспертизы и находится в пределах статистической погрешности.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствующее заключение независимой оценки не явилось основанием для осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что "Дата"Гафуров С.Ю. обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о страховой выплате, указав водителя Лытова Г.Н. в качестве лица, ответственного за причиненный вред (л.д. 770).

"Дата" страховой компанией "Ангара" принято решение о выплате Гафурову С.Ю. 35 150 рублей (л.д.102), то есть половину от понесенного истцом размера ущерба.

"Дата" указанная сумма зачислена на счет Гафурова С.Ю., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д.135).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации определение степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия было затруднительным, вина застрахованного лица в причинении ущерба истцу не была установлена до разрешения данного дела по существу, что исключало выплату страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, отсутствуют основания полагать права Гафурова С.Ю. нарушенными действиями ответчика, не выплатившего ему полную страховую выплату добровольно.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Гафурова С.Ю. штрафа не имеется.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что эвакуация транспортного средства истца производилась не с места дорожно-транспортного происшествия - 432 км+900м автодороги ""данные изъяты"", а из "адрес", что следует из договора на оказание услуг по перевозке груза от "Дата", стоимость эвакуации не может быть отнесена к расходам, предусмотренным п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Утверждение представителя истца о том, что место дорожно-транспортного происшествия не могло быть включено в договора перевозки, судебная коллегия признает неубедительным.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Гафурова С.Ю. и об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК "Ангара" встречных исковых требований.

Как установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа ""адрес"" в размере 833 рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 25 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Гафурова С. Ю. к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Ангара" в пользу Гафурова С. Ю. страховое возмещение в размере 21 090 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ООО "Страховая компания "Ангара"

к Гафурову С. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в доход городского округа ""адрес"" государственную пошлину в размере 833 рубля.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Н.С. Подшивалова

С.Э. Волошина