Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-5569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кардаша В.В., Карабельского А.А.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску ООО "Промышленно-гражданское строительство", Кучербаевой Р. З., Гончаровой Е. П., Савватеевой М. Н., Зубаревой С. И., Артюковой Л. Б. к Куренковой Н. С., ООО "Кварта-Л" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе ответчика Куренковой Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение, принятое согласно протоколу от 20 февраля 2017 года на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 24 января 2017 года по 15 февраля 2017 года, недействительным.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ООО "Промышленно-гражданское строительство" ссылалось на то, что является собственником нежилых помещений - семи стояночных мест на автостоянке многоквартирного жилого дома в "адрес". 13 марта 2017 года обществу стало известно, что 20 февраля 2017 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение, в том числе, по вопросу передачи дома на обслуживание ООО "Кварта-Л". Данное решение является незаконным, поскольку общество не извещено о времени, месте и повестке собрания, в связи с чем нарушена процедура проведения собрания. Из протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме, и в протоколе отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания; лицах, принявших участие в собрании (указано лишь количество); дате, до которой принимались решения собственников по вопросам повестки дня; лицах, принявших участие в голосовании. Собрание фактически не проводилось, не ясно, как проводился подсчет голосов. Данная информация не доведена до собственников помещений в доме. Истец просил признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N, "адрес" от 20 февраля 2017 года незаконным (т. 1, л.д. 6-8).

В дальнейшем истец уточнил требования. Просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", и протокол собрания недействительными (т. 2, л.д. 198).

Протокольным определением суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Артюкова Л.Б., Зубарева С.И., Савватеева М.Н., Гончарова Е.П., Кучербаева Р.З. (т. 3, л.д. 46-51).

Определением суда от 23 августа 2017 года в решении районного суда устранены описки (т. 3, л.д. 76).

Судом постановленоприведенное выше решение (т. 3, л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе ответчик Куренкова Н.С. считает решение районного суда незаконным и необоснованным. Судом дана неправильная оценка решениям общего собрания собственников, незаконно исключено из числа голосов решение (ФИО 9) - собственника 1/3 доли в праве на квартиру N общей площадью 44,8 кв.м, то есть 1/3 составляет 14,93 кв.м.; решение (ФИО 16) - собственника квартиры N общей площадью 35,3 кв.м, свидетельство о праве собственности выдано на девичью фамилию; решение (ФИО 31), являвшейся собственником квартиры N общей площадью 44 кв.м на дату проведения общего собрания, при этом собственник квартиры с 12 мая 2017 года Артюкова Л.Б. не может являться соистцом. При заполнении бланков решений собственниками квартир N, N обнаружены опечатки в указании года и исправлены вручную на 2017 год, что не может являться основанием для исключения данных бланков при подсчете голосов, учитывая, что бланки заполнены в соответствии с требованиями жилищного законодательства и содержат полную информацию о собрании. Отсутствие числа с указанием месяца и года при заполнении собственником квартиры N решения также не является нарушением законодательства, в связи с чем данное решение не подлежало исключению. Несмотря на заявленное истцом ходатайство указанные собственники в судебное заседание не вызваны. Решение собственника квартиры N заполнено без нарушений и, несмотря на то, что собственник воздержался от голосования, его решение должно учитываться при подсчете кворума. Заполнение решения карандашом собственником квартиры N не противоречит законодательству. Наличие неисправленных опечаток в указании 2016 года вместо 2017 года в решениях собственников квартир N, N, N, N, N, N, N не является основанием для их исключения, поскольку бланки содержат всю необходимую информацию о собрании. Площадь квартир N, N, N, N, N в решениях указана неправильно и подлежала увеличению при подсчете голосов исходя из сведений ЕГРП, что судом не сделано. В свою очередь при подсчете уменьшению подлежат площади квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. При этом при подсчете голосов на общем собрании подлежат учету голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них. В целях подтверждения наличия договоренности ответчиком заявлялось ходатайство о вызове собственников в судебное заседание, однако оно отклонено судом. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежат жилые помещения общей площадью 5023,06 кв.м, что составляет 54,95% от общего числа голосов (9141,7 кв.м). Тем самым кворум имелся и собрание правомочно. Судом неправильно установлено, что многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию с пристроенной подземной автостоянкой, так как она имеет отдельный адрес, расположена отдельно от дома, имеет другой кадастровый номер. Наличие транзитных коммуникаций не позволяет считать указанные объекты единым объектом. Также с учетом постановления Мэра города Читы от 28 июня 2010 гола N "Об утверждении порядка присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории городского округа "Город Чита" автостоянка является самостоятельным зданием. Представленное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию автостоянки не подтверждает право собственности. Выписки из ЕГРН не содержат сведений о том, что истец является собственником семи стояночных мест, тогда как право на принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом принадлежит лишь собственникам, и право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права. Поэтому истец как застройщик не вправе был обращаться в суд. Поскольку право истца на обращение в суд не установлено, вступление в дело соистцов незаконно. Право на обжалование решения имелось лишь у собственника квартиры N, который не участвовал в голосовании, и у собственника квартиры N, который голосовал против. Остальные соистцы таким правом не обладали. При этом собственники квартир N, N должны были представить доказательства уведомления остальных собственников о своем намерении обратиться в суд, однако данное обстоятельство судом не проверено. Просит решение районного суда отменить (т. 3, л.д. 84-89).

В суд апелляционной инстанции истцы Артюкова Л.Б., Зубарева С.И., Савватеева М.Н., Гончарова Е.П., Кучербаева Р.З., ответчик Куренкова Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "ПГС", истцов Балдандоржиеву Д.Б., представителей ООО УК "Энергосрой" Склема И.Ю., ООО "Кварта-Л" Сергееву Э.А., представителя Куренковой Н.С. - Куренкова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", в том числе по вопросу передачи обслуживания дома управляющей компании ООО "Кварта-Л", незаконное, поскольку нарушена процедура организации, проведения собрания, не имелось кворума.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия полагает решение районного суда правильным по существу, по следующим основаниям.

В пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений. В частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания является недействительным независимо от признания его таковым в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, "адрес" от 20.02.2017, было проведено в период с 24.01.2017 по 15.02.2017 внеочередное общее собрание, форма проведения: очно-заочное голосование. Собрание проведено по инициативе Куренковой Н.С., являющейся собственником квартиры N. Присутствовало 29 человек (приложение N). Суммарная общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме 9136,8 кв.м. В голосовании приняли участие 107 собственников. Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, принявшим участие в общем собрании 5553,34, что составляет 60,78 % от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется (т.1, л.д.9-14).

В повестку дня включены вопросы:

- утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- избрание председателя и секретаря собрания;

- утверждение порядка уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования, места размещения информации об итогах голосования;

- осуществление установки забора по границам земельного участка дома с автоматическими воротами и калитками с "домофонами";

- односторонний отказ от исполнения условий договора управления многоквартирным домом управляющей организацией - УК ООО "Энергосрой";

- выбор управляющей организации многоквартирного жилого дома;

- утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества;

- утверждение порядка оплаты коммунальных услуг;

- выбор способа формирования фонда капитального ремонта на спец счете, открытом на имя управляющей компании;

- выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

- определение источника финансирования для содержания и обслуживания счета;

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

- перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества;

- сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

- выбор лица, уполномоченного открыть в банке специальный счет;

- выбор лица, уполномоченного направить в адрес ГЖИ уведомление об открытии специального счета;

- выбор способа уведомления о предстоящих собраниях в дальнейшем;

- утверждение места хранения документов, касающихся проведения настоящего собрания собственников (т.1, л.д.9-14).

Из дела следует, что собственники подземной автостоянки не были уведомлены о проведении вышеназванного собрания, не участвовали в принятии решений.

Согласно разрешению N от 11.02.2008, выданному отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", разрешено строительство жилого дома с пристроенной автостоянкой в "адрес", 1 этап строительства - жилой дом, 2 этап строительства - подземная автостоянка (т.1, л.д.16-17).

На основании разрешения N от 29.12.2012 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой в "адрес", 2 этап - подземная автостоянка, по адресу: "адрес" (т.1, л.д.19-21).

Согласно исполнительной съемки въезда в автостоянку и выпуска канализации жилого дома с пристроенной автостоянкой в "адрес" (2 этап подземная автостоянка), проектной документации, выполненной ЗАОр "НП Читагражданпроект" на жилой дом с пристроенной автостоянкой в "адрес" (2 этап подземная автостоянка) раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подразделы 2,3 "Система водоснабжения", "Система водоотведения" N; 3; альбом N, водоснабжение и канализация, у жилого дома и подземной автостоянки единые инженерные коммуникации (т.2, л.д.179-190).

Для строительства жилого дома с пристроенной автостоянкой были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами N, N, что подтверждается договорами аренды земельных участков на территории г.Читы, государственная собственность на которые не разграничена N от 27.02.2010, N от 04.06.2010 (т.3, л.д.168-179).

Согласно схемы планировочной организации земельного участка, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровым номером N площадью 3640 кв.м., с кадастровым номером N площадью 1589 кв.м., жилой дом с кадастровым номером N, подземная автостоянка с кадастровым номером N, расположены каждый из объектов на двух обозначенных участках (т.3, л.д.144-149, 167).

Указанное подтверждает, что собственники долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку имеют такие же права и несут такие же обязанности, как и собственники иных помещений в многоквартирном жилом доме (квартир, нежилых офисных помещений и т.д.).

Следовательно, при решении вопроса о кворуме на общем собрании надлежало учитывать не только площадь жилого дома, но и площадь автостоянки.

Как следует из протокола общего собрания, площадь дома была принята равной 9136,8 кв.м., а площадь автостоянки не учтена вообще.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2017 N жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имеет площадь помещений 13323,4 кв.м (т.3, л.д.91).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2017 N нежилое здание (автостоянка) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" имеет площадь 966,9 кв.м. (т.3, л.д.92).

При таком положении, для кворума на собрании необходимо было принять участие собственникам помещений общей площадью 7145,15 кв.м. (14290,3/2) +1 голос.

Однако, как следует из протокола общего собрания, решения приняты в отсутствие кворума, поскольку как указано в протоколе, участвовали в голосовании собственники помещений общей площадью 5553,34 кв.м.

Согласно представленным решениям собственников участвовали в голосовании собственники, пользователи помещений общей площадью 5561,16 кв.м.

Вместе с тем, из представленных решений собственников по вопросам голосования общего собрания собственников дома N, "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, назначенного с 24.01.2017 по 15.02.2017 подлежат исключению решения собственников помещений общей площадью 927,22 кв.м.:

- собственника квартиры N(ФИО 1) (нет даты решения, указана площадь не соответствующая документу 62,4 кв.м.), площадь 62,4 кв.м.;

- собственников квартиры N(ФИО 2), (ФИО 3) (решение принято 19.02.2017 после проведения собрания), площадь 108,3 кв.м.;

- собственника квартиры N(ФИО 4) (указана площадь 60 кв.м., по документам 58,1 кв.м.), площадь 0,9 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 5) (исправлена дата с 28.02.2017 на 10.02.2017), площадь 109 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 6) (указана площадь 52,7 кв.м. по документам площадь 49,6 кв.м.), площадь 3,1 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 7) (решение принято (ФИО 8), в отсутствие доверенности от (ФИО 7) площадь указана 61 кв.м., по документам 59,7 кв.м.), площадь 61 кв.м.;

-собственника квартиры N Артюковой Л.Б. (решение принято 06.01.2017 до проведения собрания), площадь 44 кв.м.;

-собственников квартиры N(ФИО 11), (ФИО 10) (голосовал собственник 1/3 доли в праве на квартиру (ФИО 9), учтена вся площадь квартиры), площадь 29,9 кв.м. (44 кв.м. - 14,9 кв.м.);

-собственника квартиры N(ФИО 12) (указана площадь 47 кв.м., по документам площадь 45,3 кв.м.), площадь 1,7 кв.м.;

-собственников квартиры N(ФИО 13), (ФИО 14), (ФИО 15) (проголосовало 2 собственника, учтена полная площадь квартиры 109,1 кв.м.), площадь 65,46 кв.м.;

-собственника квартиры N Гончаровой Е.П. (указана площадь 61,4 кв.м. по документам 61,1 кв.м.), площадь 0,3 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 17) (указана площадь 62,1 кв.м. по документам 59,5 кв.м.), площадь 2,6 кв.м.;

-собственников квартиры N(ФИО 18), (ФИО 19) (указана площадь 61 кв.м. по документам 59,5 кв.м.), площадь 1,5 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 20) (указана площадь 35 кв.м. по документам 31,9 кв.м.), площадь 3,1 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 21) (указана площадь 49,64 кв.м. по документам 42,5 кв.м.), площадь 7,14 кв.м.;

-собственников квартиры N(ФИО 22), (ФИО 23) (указана площадь 56,5 кв.м. по документам 54,1 кв.м.), площадь 2,4 кв.м.;

-собственников квартиры N(ФИО 24), (ФИО 25) (площадь указана 41,2 кв.м. по документам 40 кв.м.), площадь 1,2 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 3) (решение принято 19.02.2017 после проведения собрания), площадь 40,5 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 26) (указана дата решения 19.02.2017), площадь 55,5 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 27) (указана площадь 42,3 кв.м. по документам 40,6 кв.м.), площадь 1,7 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 28) (указана площадь 42 кв.м., по документам 38,9 кв.м.), площадь 3,1 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 29) (указана площадь 35,4 кв.м. по документам 31,9 кв.м.), площадь 3,5 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 30) (решение принято 19.02.2017 после проведения собрания), площадь 40,4 кв.м.;

-собственника квартиры N Савватеевой М.Н. (голосовала (ФИО 32) в отсутствие доверенности от собственника), площадь 43 кв.м.;

- собственника квартиры N(ФИО 33) (доля в праве 1/16 от площади 31,7 кв.м, собственник не голосовала, учтена вся площадь), площадь 7,9 кв.м.;

-собственника N(ФИО 34) (указана площадь 57 кв.м., по документам 54,4 кв.м.), площадь 2,6 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 35) (указана площадь 150 кв.м., по документам 143,6 кв.м.), площадь 6,4 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 36) (указана площадь 42 кв.м., по документам 38,9 кв.м.), площадь 3,1 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 37) (решение заполнено карандашом), площадь 63 кв.м.;

-собственника квартиры N(ФИО 38) (указана площадь 37,8 кв.м. по документам 34,9 кв.м.), площадь 2,9 кв.м.;

- собственника квартиры N(ФИО 39) (решение принято 19.02.2017, после проведения собрания), площадь 30,2 кв.м.;

- собственника квартиры N(ФИО 40) (решение заполнено карандашом), площадь 33 кв.м.;

-собственников квартиры N(ФИО 41), (ФИО 42), (ФИО 43) доля в праве каждого ? (учтена вся площадь 69,9 кв.м., собственники (ФИО 41), (ФИО 42), (ФИО 43) не голосовали), площадь 52,42 кв.м.

-собственника квартиры N(ФИО 44) (решение принято (ФИО 45) в отсутствие доверенности от собственника), площадь 34 кв.м.

Следовательно, законно в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 4633,94 = (5561,16 кв.м.- 927,22 кв.м.), что составляет 32,42 % от общего числа голосов 14290,3 кв.м.

При таком положении, в силу статьи 181.5 ГК РФ решения собрания, оформленные протоколом от 20.02.2017, ничтожны, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах решение суда законное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть удовлетворены, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии кворума, что нашло свое доказательственное подтверждение в материалах дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное установление судом, что многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию с пристроенной подземной автостоянкой, так как она имеет отдельный адрес, расположена отдельно от дома, имеет другой кадастровый номер; наличие транзитных коммуникаций не позволяет считать указанные объекты единым объектом; автостоянка является самостоятельным зданием, не могут быть приняты по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию автостоянки не подтверждает право собственности; выписки из ЕГРН не содержат сведений о том, что истец является собственником семи стояночных мест, тогда как право на принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом принадлежит лишь собственникам, и право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права; истец как застройщик не вправе был обращаться в суд; поскольку право истца на обращение в суд не установлено, вступление в дело соистцов незаконно, подлежат отклонению, поскольку не может быть признано нарушением порядка принятия решения, так как осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества возникли у участников долевого строительства, застройщика с момента передачи имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на обжалование решения имели только собственники квартир N и N, остальные соистцы таким правом не обладали, собственники квартир N, N должны были представить доказательства уведомления остальных собственников о своем намерении обратиться в суд, однако данное обстоятельство судом не проверено, не могут повлечь отмены решения.

Как следует из дела, с требованием об оспаривании решения общего собрания обратились Артюкова Л.Б. собственник квартиры N, Гончарова Е.П. собственник квартиры N, Зубарева С.И собственник квартиры N, Кучербаева Р.З. пользователь квартиры N, Савватеева М.Н. собственник квартиры N.

Так, Артюковой Л.Б. принадлежит квартира N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.05.2017, после смерти "Дата".2016 "данные изъяты"(ФИО 31) Артюкова Л.Б. приняла наследство, вступила во владение имуществом (т.2, л.д.95, т.3., л.д.16-19); Гончаровой Е.П. принадлежит квартира N с 07.07.2010 (т.2, л.д.111-112), Зубаревой С.И. принадлежит квартира N с 09.03.2010 (т.1, л.д.42-43), Савватеевой М.Н. принадлежит квартира N с 24.06.2016 (т.1, л.д.111-112).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники Артюкова Л.Б., Гончарова Е.П., Зубарева С.И, Савватеева М.Н. имели право присоединиться к иску ООО "ПГС", чем воспользовались, при этом, возложение обязанности по уведомлению остальных собственников о своем намерении обратиться в суд, на таких лиц законом не предусмотрено.

Вместе с тем, из дела следует, квартира N принадлежит (ФИО 46) (т.1, л.д.81-82).

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку Кучербаева Р.З. не имела полномочий на подписание и предъявление иска, исковое заявление Кучербаевой Р.З. к Куренковой Н.С., ООО "Кварта-Л" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома подлежит оставлению без рассмотрения, о чем надлежит дополнить резолютивную часть решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 222, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения указанием:

исковое заявление Кучербаевой Р. З. к Куренковой Н. С., ООО "Кварта-Л" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куренковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кардаш В.В.

Карабельский А.А.