Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-17888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ханеева А.Т., Ляукина Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N ДЗ 10/02-1 от 12 апреля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" и Ляукиным Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - Габидуллина И.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханеев А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МЭЛТ" и Ляукину Е.Ю. о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование требований указал, что 12 апреля 2017 года между ответчиками был заключен договор поручительства N ДЗ 10/02-1, согласно которому Ляукин Е.Ю. обязался отвечать перед ООО "МЭЛТ" за исполнение истцом своих обязательств по договору займа N ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года в пределах 100 000 рублей.

Истец полагает, что договор поручительства является мнимой сделкой, так как ее стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, какого-либо экономического смысла в заключении этой сделки между сторонами не было. Единственной целью данной сделки было искусственное изменение подсудности спора о взыскании задолженности по договору займа. В отсутствие оспариваемого договора поручительства иск рассматривался бы Лаишевским районным судом Республики Татарстан, то есть по месту регистрации истца.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор поручительства N ДЗ 10/02-1 от 12 апреля 2017 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "МЭЛТ" иск не признал.

Ответчик Ляукин Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ответчики просят решения суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования, указывая, что истцом не представлено достоверных доказательств мнимости оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МЭЛТ" жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела видно, что 10 февраля 2016 года между ООО "МЭЛТ" в лице Генерального директора Самарского Е.А. и Ханеевым А.Т. был заключен договор займа N ДЗ10/02, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 10% годовых сроком до 10 февраля 2017 года.

12 апреля 2017 года между ООО "МЭЛТ" и Ляукиным Е.Ю. был заключен договор поручительства N ДЗ 10/02-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого Ляукин Е.Ю. (поручитель) обязался отвечать перед ООО "МЭЛТ" (кредитор) за исполнение истцом своих обязательств по договору займа N ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года в пределах 100 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной статьи, истцом не представлено каких- либо достоверных и допустимых доказательств недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Доводы истца о том, что договор поручительства был заключен с одной целью - искусственно изменить подсудность спора о взыскании задолженности по договору займа, также не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку при определении подсудности суд рассматривающий дело, в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения ответчиком какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, не лишен возможности выделить требование в отношении должника в отдельное производство и передать его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение ответчиком подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения, апелляционная жалоба Ханеева А.Т. о необходимости взыскания в его пользу государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2017 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ханеева Альмира Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", Ляукину Евгению Юрьевичу о признании договора поручительства от 12 апреля 2017 года за N ДЗ10/02-1 недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи