Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 33-3183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Величко М.Б.,

судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Деринга Вячеслава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Брюханову Александру Владимировичу о признании действий по отстранению от работы незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Брюханова Александра Владимировича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Брюханова А.В. Шкурихина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деринг В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брюханову А.В., в котором с последующим уточнением исковых требований просил признать действия индивидуального предпринимателя Брюханова А.В по отстранению его от работы незаконными, признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), изменить формулировку увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать невыплаченную заработную плату за март 2017 года в размере 8 400 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 25 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63071,67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2012 на основании трудового договора Деринг В.С. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Брюханову А.В. на должность продавца автозапчастей. До 01.04.2017 он осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, после чего между ним и работодателем возник конфликт, работодатель обвинил его в недостаче и предложил написать долговую расписку на сумму 30 000 руб., от чего он отказался; его престали допускать к работе без объяснения причин. 12.04.2017 им была написана объяснительная и вручена под роспись заведующей магазина.

В мае 2017 года ответчик направил в его адрес приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) N 1 от 27.04.2017, в котором в качестве основания увольнения указал п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем порядок применения дисциплинарных взысканий не соблюден, дисциплинарный проступок им не совершался, доказательств обратного не представлено. После получения приказа об увольнении трудовую книжку по месту работы в с. Чажемто ему не выдали, разъяснив, что она находится у бухгалтера в г. Колпашево, которая по телефону пояснила, что приказа о его увольнении нет, поэтому запись об увольнении в его трудовой книжке отсутствует. Полагает действия ответчика по отстранению его от работы с последующим увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, грубо нарушающими его конституционное право на труд. Заработная плата с 01.03.2017 начислялась, но не выплачивалась, ежегодные отпуска с 2012 года ему не предоставлялись. Полагает, что исходя из п. 12 трудового договора от 20.06.2012 задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 составляет 25 200 руб. Ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный 16 календарных дней за пять лет работы не предоставлялись, то есть неиспользованный отпуск составил 220 календарных дней из расчета (28+ 16)*5=220. Учитывая положения ст.139 ТК РФ, исходя из среднего дневного заработка 8400/29,3=286,69 руб. рассчитывает денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска: 286,69 руб.*220 дней=63 071,67 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Брюханова А.В.

Истец Деринг В.С., его представитель Пинчук А.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Обжалуемым решением суд удовлетворил материально-правовые требования Деринга В.С. частично, признав незаконными действия индивидуального предпринимателя Брюханова А.В. по отстранению Деринга В.С. от выполнения трудовых обязанностей, увольнению работника Деринга В.С. на основании приказа N1 от 27.04.2017 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязав индивидуального предпринимателя Брюханова А.В. изменить формулировку основания увольнения Деринга В.С. на п. 3 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, а также дату увольнения с 27.04.2017 на 19.07.2017; взыскав с индивидуального предпринимателя Брюханова А.В. в пользу Деринга В.С. задолженность по заработной плате за март 2017 года в сумме 8 400 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19187,60 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 63071,67 руб., а всего 90659,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Брюханов А.В. просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Дерингу В.С. отказать.

Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, телеграммы или какую-либо иную судебную корреспонденцию он не получал, доверенность на представление его интересов в судах, а также на право получения каких-либо судебных документов не выдавал. Согласия на смс-уведомления также не давал. Отмечает, что на приходящие смс-сообщения на сотовый телефон не обращает внимания.

Выражает согласие с тем, что отстранение Деринга B.C. от работы не отвечает требованиям трудового законодательства. При этом его увольнение считает законным. Деринг B.C. на протяжении всей трудовой деятельности постоянно пользовался очередным отпуском, взысканная компенсация за неиспользованный отпуск является необоснованной.

Доказательства законности увольнения, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предоставления Дерингу B.C. ежегодных отпусков представит в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Деринга В.С., ответчика индивидуального предпринимателя Брюханова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ч. 3 ст. 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Материалами дела подтверждается изложенный в исковом заявлении Деринга В.С. факт приема его на работу продавцом в магазин "Автозапчасти" ИП Брюханова А.В., а также, что 30.03.2017 Деринг B.C. отработал последнюю смену, 03.04.2017 его не допустили к работе, каких-либо объяснений по данному факту от Деринга B.C. работодатель не истребовал, с приказом работодателя об отстранении от работы Деринг B.C. не ознакомлен, на какой срок работодатель отстраняет его от работы в должности продавца, до Деринга B.C. доведено не было. Приказом N 1 от 27.04.2017 трудовые отношения с Дерингом В.С. прекращены в результате его увольнения 27.04.2017, основанием прекращения (расторжения) трудового договора указано: "Расторжение трудового договора работника п. 7 ст. 81 ТК РФ", основание (документ, номер, дата): "Заключение служебной проверки от 27.04.2017". Последнюю заработную плату Деринг B.C. получил в феврале 2017 года.

Из анализа ст. 76 ТК РФ следует, что перечень случаев отстранения или недопущения работника к работе определен исчерпывающим образом, работодатель не наделен правом отстранить работника от работы (не допускать до работы) в случае обнаружения недостачи на основании одного только своего волевого решения.

Поэтому, прийдя к выводу, что основания отстранения работника от работы, предусмотренные данной статьей, в отношении Деринга В.С. отсутствовали, вывод суда о незаконности отстранения истца от работы не вызывает у судебной коллегии сомнения.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, относится к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, обязанность доказывания которых возложена на ответчика.

Кроме того, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В нарушение указанных положений стороной ответчика не представлено суду первой инстанции как доказательств совершения Дерингом В.С. виновных действий, явившихся основанием для утраты доверия к нему, так и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192, 193 ТК РФ.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения и внесении записи об увольнении по собственному желанию.

В связи с удовлетворением иска в части оспаривания законности увольнения у суда имелись основания для взыскания задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы и компенсации морального вреда, правомерность предъявления которых вытекает из положений ч. 2, 9 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из искового заявления следует, что Деринг В.С. просил взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате с 01.03.2017 по 01.06.2017, которая включает в себя заработную плату за март 2017 года, а также заработную плату за время вынужденного прогула.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за март 2017 года лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Период вынужденного прогула в пределах заявленных исковых требований составляет с 01.04.2017 по 01.06.2017 и учитывается судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ при расчете среднего заработка.

Порядок определения среднего заработка за время вынужденного прогула регулируется ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно ч. 2, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из дела видно, подтверждается содержанием искового заявления, показаниями свидетелей Д., П., А., допрошенных по инициативе истца, что истцу был установлен режим работы: 2 дня работы и 2 дня отдыха.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поэтому порядок определения среднего заработка за время вынужденного прогула в решении указан неверно, при расчете которого был использован средний дневной заработок, а не средний часовой заработок.

Так, в силу п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Для расчета среднего часового заработка судебная коллегия учитывает фактически начисленную заработную плату за период с апреля 2016 года по март 2017 года в соответствии со справками 2-НДФЛ за данный период, фактически отработанное количество часов в указанном периоде в соответствии с производственным календарем за 2016-2017 года, поскольку истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, сведения о том, что он не работал в расчетном периоде, отсутствуют.

Средний часовой заработок Деринга В.С. составляет 49,10 руб. (97200 (фактически начисленная заработная плата за период с 01.04.2016 по 31.03.2017) / 1981 (количество рабочих часов по графику в период с 01.04.2016 по 31.03.2017, подлежащий оплате, по производственному календарю).

Сумма заработной платы за апрель 2017 года составляет /__/ руб. (/__/ х 160 часов), сумма заработной платы за май 2017 года составляет /__/ руб. (/__/ х 160 часов), сумма заработной платы за июнь 2017 года составляет /__/ руб. (/__/ х 168 часов).

Таким образом, в пользу Деринга В.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 в размере /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб. + /__/).

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В силу ст.122 ТК РФ работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск. При этом по смыслу ст.122 ТК РФ право на ежегодный отпуск возникает по окончании полного года работы работника и исчисляется в зависимости от времени приема на работу.

Соответственно, у истца Деринга В.С. возникло право на оплату ежегодного отпуска за периоды работы с 31.05.2012 по 30.05.2013, с 31.05.2013 по 30.05.2014, с 31.05.2014 по 30.05.2015, с 31.05.2015 по 30.05.2016, с 31.05.2016 по 30.05.2017, продолжительностью 44 дня за каждый полный год работы.

Согласно заявленным исковым требованиям сумма компенсации за неиспользованные отпуска за пять лет работы у ответчика по расчетам истца составила 63071,67 руб. (/__/ руб. (средний дневной заработок) * 220 дней (неиспользованный отпуск в календарных днях)).

Поскольку истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате средней заработной платы в связи с правом на отпуск за пять лет с 31.05.2012 по 30.05.2017, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований, поэтому подлежит взысканию задолженность за периоды отпуска, указанные истцом.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Для расчета среднего дневного заработка судебная коллегия учитывает фактически начисленную заработную плату за 12 месяцев, предшествующих праву на предоставление отпуска, в соответствии со справками 2-НДФЛ за данный период.

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованные отпуска следующий:

в период с 31.05.2012 по 30.05.2013 компенсация за неиспользованный отпуск составляет 9798,64 руб. (2300+6800+6800+6800+6800+6800+6800+6800+6800+7200+7200+7200)/12/29,3 х 44);

в период с 31.05.2013 по 30.05.2014 компенсация за неиспользованный отпуск составляет 10812,29 руб. (7200+7200+7200+7200+7200+7200+7200+7200+7200+7200+7200+7200)/12/29,3 х 44);

в период с 31.05.2014 по 30.05.2015 компенсация за неиспользованный отпуск составляет 10411,83 руб. (7200+7200+7200+7200+7200+7200+7200+4000+7200+7200+7200+7200)/12/29,3 х 44);

в период с 31.05.2015 по 30.05.2016 компенсация за неиспользованный отпуск составляет 11312,86 руб. (7200+7200+7200+7200+7200+7200+7200+8000+8000+8000+8000+8000)/12/29,3 х 44);

в период с 31.05.2016 по 30.05.2017 компенсация за неиспользованный отпуск составляет 12127,78 руб. (8000+8000+8000+8000+8000+8000+8000+8400+8400+8400+7856+7856)/12/29,3 х 44).

Соответственно, сумма компенсации за неиспользованные отпуска за пять лет составляет 54463,40 руб.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 увеличению с 19187, 60 руб. до 23960,80 руб., размер компенсации за неиспользованные отпуска за пять лет с начала работы Деринга В.С. (с 31.05.2012 по 30.05.2017) - уменьшению с 63071,67 руб. до 54463,40 руб.,

Иные основания для изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего трудового спора, объем и характер причиненных истцу действиями работодателя нравственных страданий, степень вины работодателя, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемые отпуск, отклоняются судебной коллегией, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

Графики отпусков, приказы о предоставлении ежегодных очередных отпусков отклоняются судебной коллегией, поскольку в них отсутствует сведения об ознакомлении с ними работника, а также о начислении и выплате ему в связи с этим оплаты.

Кроме того, позиция ответчика о том, что истцу производилась оплата в связи с предоставлением отпуска, противоречит сведениям, содержащимся в справках 2-НДФЛ за спорный период, из которых видно, что все выплаты имеют код дохода - 2000, что соответствует заработной плате.

Из дела видно, что судом первой инстанции надлежащим образом обеспечено право ответчика на представление своего дела в суде, его отсутствие в судебном заседании, в котором вынесено решение, не повлияло на результат рассмотрения дела.

Частью 1 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ИП Брюханов А.В. заблаговременно был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела 19.07.2017 в 10 час. 00 мин. телефонограммой от 07.07.2017 (л.д.74).

Доказательств уважительности причин неявки в указанное судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких данных рассмотрение дела в отсутствии ИП Брюханова А.В. соответствует процессуальному закону.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Иные основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 июля 2017 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Брюханова Александра Владимировича в пользу Деринга Вячеслава Сергеевича задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска, увеличив размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 с 19187,60 руб. до 23960,80 руб., уменьшив размер компенсации за неиспользованные отпуска за пять лет с начала работы Деринга Вячеслава Сергеевича с 63071,67 руб. до 54463,40 руб.

Общую сумму, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Брюханова Александра Владимировича в пользу Деринга Вячеслава Сергеевича, с учетом вышеуказанной задолженности, а также задолженности по заработной плате за март 2017 года в сумме 8400 руб., уменьшить с 90659,27 руб. до 86824,20 руб.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюханова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: