Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-3491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Уваровой В.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Теущаковой Светланы Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, зачете времени вынужденного прогула в стаж работы

по апелляционной жалобе Теущаковой Светланы Михайловны на решение Северского городского суда Томской области от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Теущаковой С.М., ее представителя Пожилова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области Андрушко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Теущакова С.М. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД по ЗАТО Северск), в котором с учетом последующего отказа от части заявленных требований просила признать незаконным приказ УМВД России по ЗАТО Северск от 19.07.2017 N 108 л/с об увольнении государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск капитана полиции Теущаковой С.М. 19.07.2017 на основании п. 1 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (истечение срока действия срочного контракта), восстановить в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск с 20.07.2017, взыскать с УМВД России по ЗАТО Северск в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., зачесть время вынужденного прогула за период с 20.07.2017 до дня вынесения решения суда в стаж службы в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указано, что с августа 2000 года Теущакова С.М. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях. 01.10.2016 между ней и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск. Контракт заключен на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет лейтенанта полиции Г. 14.07.2017 врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск полковник полиции Т. вручил ей уведомление о прекращении срочного контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с выходом из указанного отпуска 20.07.2017 лейтенанта полиции Г. Приказом УМВД России по ЗАТО Северск от 19.07.2017 N 108 л/с на основании п. 1. ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" она была уволена в связи с истечением срока действия срочного контракта. Считает, что УМВД России по ЗАТО Северск грубо нарушило ее трудовые права, поскольку незаконно расторгло контракт и уволило из органов внутренних дел. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был заключен с ней на срок с 01.10.2016 по 01.10.2019. На 19.07.2017 (дата ее увольнения) ребенок лейтенанта полиции Г. не достиг возраста 3-х лет, срок действия контракта не истек, в связи с чем она не могла быть уволена из органов внутренних дел, а потому приказ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 19.07.2017 N 108 и/с об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (истечение срока действия срочного контракта) является незаконным и подлежит отмене. УМВД России по ЗАТО Северск Томской области нарушило срок предупреждения о предстоящем увольнении. Врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковник полиции Т. вручил ей уведомление о прекращении контакта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федераций 14.07.2017, при этом на дату ее увольнения 19.07.2017 не истек семидневный срок уведомления об увольнении. Незаконным увольнением из органов внутренних дел УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

Истец Теущакова С.М., ее представитель Пожилов Д.А. в судебном заседании указанные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Андрушко А.В., старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Дамаскина Ю.В. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Теущаковой С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Теущакова С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно п. 7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.10.2016 контракт с ней заключался на период нахождения лейтенанта полиции Г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Поскольку на дату увольнения 19.07.2017 ребенок лейтенанта полиции Г. не достиг возраста 3-х лет, срок действия контракта не истек, в связи с чем она не могла быть уволена из органов внутренних дел по данному основанию, поэтому приказ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 19.07.2017 N 108 л/с считает незаконным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что процедура увольнения Теущаковой С.М. была соблюдена.

В нарушение ч.1 ст. 86 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8, 8.4 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, она была уволена из органов внутренних дел ранее чем через семь дней после предупреждения об увольнении.

Также представление к увольнению было подготовлено без участия ее непосредственного руководителя (начальника) - старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, без согласования с ним.

Вывод суда о том, что Теущакова С.М. не была лишена возможности подать рапорт на замещение другой вакантной должности в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, однако такого намерения не выразила, считает необоснованным. Так, 14.07.2017 она выразила свое согласие на замещение вакантной должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, однако в нарушение требований действующего законодательства УМВД России по ЗАТО Северск Томской области расторгло контракт и уволило ее из органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Дамаскина Ю.В., представитель УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Андрушко А.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Теущаковой С.М. - без удовлетворения.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

В силу п. 1 п. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Срочный контракт, предусмотренный п. 2, 3, 7 ч. 5 ст. 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с Теущаковой С.М. был заключен срочный контракт о прохождении службы на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Г.

14.07.2017 от Г. поступил рапорт о том, что она планирует приступить к исполнению служебных обязанностей с 20.07.2017.

В тот же день 14.07.2017 истец была уведомлена работодателем о прекращений контракта и увольнении ее со службы в органах внутренних дел в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-ех лет 20.07.2017 лейтенанта полиции Г.

При таких данных суд правомерно пришел к выводам о том, что трудовые права истца Теущаковой С.М. со стороны ответчика не нарушены, процедура ее увольнения соблюдена, а потому обоснованно отказал в удовлетворении требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда.

Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

При этом закон не ограничивает право работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, выйти на работу в любое время, в том числе и ранее достижения ребенком определенного возраста.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ срочный контракт, заключенный в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 22 данного закона для замещения временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия такого сотрудника, прекращается при наступлении события - выхода последнего на работу.

При указанном основании прекращения контракта, когда он прекращается при наступлении события, наступление которого работодатель не может предугадать, на него не возлагается обязанность по предупреждению работника не позднее семи рабочих дней об истечении срока действия контракта, заключенного на заранее определенный срок.

В п. 7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с истцом Теущаковой С.М. 01.10.2016, указано, что настоящий контракт заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет лейтенанта полиции Г.

Срок окончания контракта был определен сторонами не конкретной датой, а событием, связанным с прекращением служебного контракта, а именно, окончанием отпуска по уходу за ребенком и выходом основного сотрудника на работу.

Таким образом, по смыслу п. 2 ч. 5 ст. 22, ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт был заключен с Теущаковой С.М. на период временного отсутствия сотрудника и подлежал расторжению при наступления события, с которым связано его прекращение, то есть по выходу основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком.

Поскольку событие, с которым связано прекращение срочного служебного контракта с Теущаковой С.М., наступило, в силу п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у работодателя имелись правовые основания для ее увольнения с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 82 указанного Федерального закона.

Кроме того, вопреки утверждению стороны истца действие ст. 60 Положения о службе в ОВД не распространяется на случаи увольнения в связи с истечением срока действия контракта, заключенного на период нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, поскольку обязанность основного сотрудника предупреждать работодателя о своем намерении приступить к работе не позднее чем за семь дней законом не предусмотрена. Работодатель при наличии заявления такого работника объективно не имеет возможности предупредить увольняемого сотрудника за семь дней об увольнении в связи с выходом основного сотрудника.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения по тому мотиву, что Теущаковой С.М. ответчиком не был предложен перевод на равнозначную либо нижестоящую должность, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предусматривает обязанности работодателя по принятию мер к переводу на другую должность сотрудника, контракт с которым был заключен в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и прекращен в связи с наступлением события, с которым связано его прекращение. Не устанавливает такой обязанности и регламентирующая перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную либо нижестоящую должность ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, на которую ошибочно ссылается истец в обоснование своего довода о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Положения п. 6 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которым перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с прекращением срочного контракта, должны применяться в совокупности с положениями ч. 3 ст. 86 названного закона, не предусматривающей обязательного заключения нового срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел по окончании срока действия предыдущего срочного контракта. Как следует из материалов дела, подтверждается рапортом Теущаковой С.М. (л.д.14), ее перевод на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних в установленном порядке не согласован начальником ООДДУУП и ПДН УМВД России по Томской области и начальником ОУУП и ПДН Кроме того, аттестационным листком от 24.06.2016 подтверждается, что Теущакова С.М. ранее прошла аттестацию по указанной вышестоящей задолженности, в связи с чем была переведена на нижестоящую, законность увольнения с которой является предметом настоящего спора.

Из листа собеседования с сотрудником (л.д.50) следует, что руководство УМВД по ЗАТО Северск приняло решение не заключать новый срочный контракт с истцом, что не противоречит положениям названных статей Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и не свидетельствует о незаконности увольнения.

Не принимается судебной коллегией во внимание довод жалобы о том, что в нарушение п. 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ N 1065 от 30.11.2012, представление к увольнению не согласовано с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, так как в соответствии с п. 15, 16, 18 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Из дела видно, что представление к увольнению Теущаковой С.М. готовилось врио начальника УМВД по ЗАТО Северск (л.д. 53), с которым у истца был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, и было подписано, соответственно согласовано, его руководителем.

Таким образом, представление к увольнению истца согласовано в установленном порядке с надлежащим лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теущаковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: