Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 33-3815/2017

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Копылова Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцова ИА, действующего на основании доверенности от 24.12.2015, действительной по 17.12.2018, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица Генерального прокуратуры Российской Федерации Ярцевой ЕГ, действующей на основании доверенностей от 13.12.2016 и 14.12.2016, полагавшей решение суда оставить без изменения, Копылова ВА, судебная коллегия

установила:

Копылов ВА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование указал, что 23.12.1999 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под давлением со стороны следствия он был вынужден дать признательные показания. Впоследствии определением Асиновского городского суда от 29.08.2000 уголовное дело было направлено на дополнительное расследование, в ходе которого установлено, что преступление совершено другим лицом. Постановлением от 31.10.2000 уголовное дело в отношении него прекращено. В результате незаконных действий следователя, фальсификации доказательств в течение длительного времени он подвергался уголовному преследованию, ему было предъявлено обвинение в преступлении, которого он не совершал, что отразилось на его психо-эмоциональном состоянии.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов ИА возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что наряду с прекращением уголовного преследования по п. "г" ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации истец приговором Асиновского городского суда Томской области от 12.09.2000 был осужден по другой статье обвинения, по эпизоду разбоя имеет место факт самооговора истца, что способствовало инициированию в отношении него уголовного преследования. Мера пресечения была избрана в рамках обвинения за совершение преступления, за которое истец и был впоследствии осужден. Просил учесть индивидуальные особенности личности истца, имеющего неоднократные судимости.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь ЕВ в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Копылова ВА.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950), ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 125, 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" (с учетом приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2015 N 1), исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Копылова ВА компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шевцов ИА просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Копылову ВА отказать. Ссылаясь на акты Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик и Российской Федерации, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, указывает, что самооговор истца, его умышленные действия, выразившиеся в даче явки с повинной, признательных показаний на следствии, способствовали инициированию в отношении него уголовного преследования, сведения о нахождении его в невменяемом состоянии материалы дела не содержат, доказательств дачи явки с повинной под угрозой применения нему сотрудниками внутренних дел насильственных действий не представлено, а потому данные обстоятельства являются основанием для отказа в компенсации вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.1999 постановлением начальника отделения СО Асиновского ГОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нападения на продавца в магазине-киоске "Чернышевский" с использованием ножа, хищения кассового аппарата и наличных денег.

13.06.2000 от Корнеева (в настоящее время - Копылова) ВА принята явка с повинной, в которой последний указал, что совершил разбойное нападение на частную палатку круглосуточной торговли по ул. Чернышевского.

Постановлением от 18.07.2000 Корнеев (Копылов) ВА привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18.07.2000 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурором г. Асино 31.07.2000 утверждено обвинительное заключение в отношении Корнеева ВА.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 29.08.2000 уголовное дело по обвинению Корнеева (Копылова) ВА в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено прокурору г. Асино для производства дополнительного расследования, мера пресечения Корнееву (Копылову) ВА - подписка о невыезде - оставлена без изменения.

Постановлением следователя СО при Асиновском ГОВД Балашова ОА от 31.10.2000 уголовное дело в отношении Копылова ВА в части предъявленного обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что уголовное преследование в отношении Копылова ВА по п. "г" ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по реабилитирующим основаниям, незаконное уголовное преследование и признание права на реабилитацию повлекли возникновение у него права требовать компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка апеллянта на самооговор как основание для отказа Копылову ВА в удовлетворении иска не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Как установлено Указом Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утвержден Законом СССР от 24.06.1981), ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий (ст. 2).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик N 15 от 23.12.1988 по вопросам применения данного Указа было разъяснено, что Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Вместе с тем определением Конституционного Суда Российской Федерации N 242-О от 21.04.2005 разъяснено, что в настоящее время Указ от 18.05.1981 хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и ? 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

В силу приведенного выше п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 ст. 1100 того же Кодекса в случае причинения гражданину морального вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Кроме того, следует учесть, что явка с повинной дана Копыловым ВА после его задержания сотрудниками Асиновского ГОВД по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в период содержания под стражей в следственном изоляторе (учреждение ИЗ-66/1).

К тому же даже если лицо явилось с повинной, следственные органы до предъявления обвинения и избрания меры пресечения обязаны принять все меры и провести необходимые действия для проверки изложенных в явке обстоятельств, чего сделано не было и послужило причиной направления дела по эпизоду разбоя на дополнительное расследование.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение не оспорено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: