Решение Томского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-351/2017

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" (ОГРН 1127017001517) (далее - ООО "АГЗС Сибири") директора Маевского С.В. на постановление главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Т. от 03.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "АГЗС Сибири",

установил:

03.06.2017 главным государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "АГЗС Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

28.08.2017 решением судьи Ленинского районного суда г. Томска названное постановление о назначении административного наказания изменено, на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административный штраф снижен до 50000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, директор ООО "АГЗС Сибири" Маевский С.В. подал жалобу, в которой полагает, что постановление административного органа и решение судьи являются незаконными, так как неправильно применены нормы материального закона. Ссылается на ст. 130 ГК РФ, ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, отмечая, что передвижная полуприцеп-цистерна свойствами объекта капитального строительства не обладает. Приводит положения ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ". Из ответа мэрии г. Томска N6488-7 от 09.12.2015 следует, что передвижные АГЗС не являются объектами капитального строительства. Приводит легальное определение нестационарного торгового объекта, содержащееся в п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт РФ. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утв. и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст. Порядок размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ (п. 7 ст. 10 федерального закона N 381-ФЗ). Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 15, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодека РФ передвижная АГЗС (полуприцеп-цистерна) не является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, а соответственно, требования земельного законодательства в части определения порядка использования и оформления прав на земельный участок не требуется. Аренда земельного участка осуществлялась на основании договорных отношений с собственником земельного участка, срок аренды составлял менее 1 года, а соответственно, регистрации договора в органах Росреестра не требовалось. Полуприцеп-цистерна транспортная ППЦ-12-885М (зав. N 54) предназначена для транспортирования, кратковременного хранения и заправки стационарных емкостей (подземных и наземных), газобаллонных автомобилей и бытовых баллонов сжиженными углеводородными газами и не является опасным производственным объектом, к данному транспортному средству применим регламент "Дорожная перевозка опасных грузов" (ДОПОГ), выполнение которого контролируется органами ГИБДД. Полуприцеп-цистерна зарегистрирована в территориальном отделении ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства. Передвижная полуприцеп-цистерна как и любое автотранспортное средство может находиться на любом земельном участке. Раскрывает положения абз. 2 ст. 42, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 4 Градостроительного кодекса РФ. Земельное законодательство, Градостроительный кодекс РФ не регулирует отношения, связанные с эксплуатацией временных не стационарных торговых объектов, соответственно, не имеется нарушения законодательства, определяющего разрешенный вид использования земельного участка объектом капитального строительства, стационарным торговым объектом. Права собственников земельного участка, неопределенного круга лиц не нарушаются. По делу неправильно определен объект административного правонарушения, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, что влечет прекращение дела. Просит решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Извещенный о времени и месте судебного заседания директор ООО "АГЗС "Сибири" Маевский С.В. в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, интересы юридического лица представлены защитником Фирсовым Д.Л., в этой связи определено рассмотреть жалобу в отсутствие автора жалобы.

В судебном заседании защитник Фирсов Д.Л. в интересах ООО "АГЗС "Сибири" доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Главный государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. возражал, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление защитника и представителя административного органа, обсуждение доводов жалобы приводят к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подп. 8 п. 1 Земельного кодекса РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, одной из которых являются земли населенных пунктов. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как установлено п. 1-3 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к соответствующим территориальным зонам, перечень которых приведен в п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми арендаторами земельных участков. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Предметом исследования по настоящему делу является земельный участок, расположенный в границах городского населенного пункта, а потому в силу положений п. 1-3 ст. 85 Земельного кодекса РФ обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является выяснение вопроса об отнесении названного земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки к соответствующей территориальной зоне, перечень которых приведен в п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Для каждой территориальной зоной градостроительным регламентом установлены виды разрешенного использования, которые в свою очередь подразделяются на основные, вспомогательные и условные (п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 4, 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, который предполагает обсуждение вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на публичных слушаниях.

Между тем, как видно из материалов дела, вопрос об отнесении спорного земельного участка к конкретной территориальной зоне, вопрос о правовом режиме его использования с учетом требований градостроительного регламента, предусматривающего виды разрешенного использования, вопрос о возможности использования земельного участка для размещении и эксплуатации АГЗС, вопрос о виде разрешенного использования (основной, вспомогательный, условный), которым это предусмотрено, - не выяснялись.

По настоящему делу не установлен и не опрошен по обстоятельствам дела собственник земельного участка, что также указывает на неполноту исследования обстоятельств дела.

Вывод о том, что эксплуатацию автомобильных газозаправочных станций осуществляет ООО "АГЗС Сибири", содержащийся в судебном решении судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20.02.2017 по делу N 12-25/2017, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2017, постановлении по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 и решении судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2017, вынесенных в отношении ООО "АГЗС Сибири", преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку из протокола судебного заседания по делу N 12-25/2017 следует, что ни законный представитель ООО "АГЗС Сибири", ни иной надлежащим образом уполномоченный представитель ООО "АГЗС Сибири" в судебном разбирательстве Ленинского районного суда г. Томска, по результатам которого 20.02.2017 вынесено названное решение, - участия не принимали, а потому не имели возможности заявить свои возражения или оспорить вышеуказанный вывод судьи.

Судьей не проверена обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении применительно к соблюдению требований федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при том, что ранее 27.07.2016 прокуратурой Томской области было отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в проведении внеплановой проверки в отношении ООО "АГЗС Сибири".

Приведенные обстоятельства оставлены без внимания судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения от 28.08.2017, что ставит под сомнение всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2017 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Доводы настоящей жалобы подлежат рассмотрению по существу в ходе нового судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Томска.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "АГЗС Сибири" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Цой