Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Харченко И.А.,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабинина Николая Александровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года по иску ООО "Медиа Альянс" к Рыбалкину Вячеславу Сергеевичу и Сабинину Николаю Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности недействительным и его прекращении, истребовании имущества из чуждого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медиа Альянс" обратилось в суд с настоящим иском, и уточнив свои требования, просило признать недействительным:

- договор купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" ("адрес"), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медиа Альянс" и Рыбалкиным В.С.;

- договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалкиным В.С. и Сабининым Н.А.;

- признать недействительным и прекратить право собственности Сабинина Н.A. на спорный земельный участок с последующим истребованием из незаконного владения последнего в пользу ООО "Медиа Альянс" спорного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ""данные изъяты"" и ООО "Медиа Альянс" заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в реестре под N, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты" га; целевое назначение: для коммерческой деятельности; кадастровый N.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что земельный участок помимо воли и без его ведома был отчужден ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в пользу физического лица Рыбалкина В.С. В последующем, Рыбалкин В.С. произвел отчуждение вышеуказанного участка в пользу Сабинина Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что первоначальная сделка по продаже вышеназванного участка Рыбалкину В.С. совершена помимо воли правообладателя, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от имени представителя ООО "Медиа Альянс" был подписан неустановленным лицом, а сам договор изготовлен на нотариальном бланке, который с ДД.ММ.ГГГГ года значится похищенным у нотариуса Киевского нотариального округа ФИО1 и нотариусом ФИО10ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялся. Указанный договор следует считать недействительным (ничтожным), в силу чего, последующий договор отчуждения указанного недвижимого имущества так же является недействительным, ввиду отсутствия у Рыбалкина В.С. необходимых для этого правомочий собственника. В силу изложенного истец полагает, что земельный участок подлежит возврату законному владельцу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года исковые требования ООО "Медиа Альянс" удовлетворены частично.

Договоры купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по ул. "адрес") в "адрес", заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медиа Альянс" и Рыбалкиным В.С., а так же ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалкиным В.С. и Сабининым Н.А. признаны недействительными.

У Сабинина Н.А. в пользу ООО "Медиа Альянс" истребован земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по ул. "адрес" (кадастровый N).

Указано о том, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП о прекращении права собственности Сабинина А.Н. на вышеуказанный земельный участок.

Разрешён вопрос относительно судебных расходов.

В апелляционной жалобе Сабинин А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что по его мнению, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объёме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности, ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала договора купли-продажи, заключенного между ООО "Медиа Альянс" и Рыбалкиным В.С., а так же оригиналов других документов, которыми истец обосновывал свои требования. Полагает, что нотариально заверенные документы, положенные судом в основу принятого решения, не отвечают критериям допустимости, поскольку исходят из иностранного государства, что обуславливает необходимость их легализации в установленном законом порядке. Помимо этого, указывает на истечение годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

На апелляционную жалобу представителя ответчика представителем истца поданы письменные возражения, из существа которых следует, что вопреки доводам жалобы оспариваемое решение истец считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено следующее:

- ничтожный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Медиа Альянс" подписан неустановленным лицом не имевшим полномочий на его заключение, из чего следует, что истец не выражал своей воли на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества;

- нотариальный бланк NN на котором изложен договор от ДД.ММ.ГГГГ, был введен в оборот только в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года в числе других был украден у нотариуса Киевского нотариального округа ФИО12, что подтверждается соответствующими официальными данными;

- нотариус Киевского нотариального округа ФИО10 не удостоверяла данный договор ДД.ММ.ГГГГ;

- при регистрации права собственности на земельный участок на основании ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было представлено поддельное извлечение из украинского государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности за N от ДД.ММ.ГГГГ (специальный бланк N), поскольку указанный бланк был выдан для использования Регистрационной службе Красноперекопского городского управления юстиции АК Крым, в силу чего не мог быть выдан Регистрационной службой Суворовского районного управления юстиции в г. Херсоне.

Помимо изложенного, представитель истца в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, по отношению к которой статьёй 181 ГК РФ установлен трёхгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном пересмотре установлено, что ООО "Медиа Альянс" является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, руководителем ООО "Медиа Альянс" значится ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное согласуется с предоставленными стороной истца приказами и протоколами общего собрания ООО "Медиа Альянс", а так же выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс" (покупатель) в лице директора ФИО13, заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариально и зарегистрированный в реестре под N, а так же с проставлением оттисков печатей сторон договора. В соответствии с условиями договора ООО "Медиа Альянс" приобрело в собственность земельный участок кадастровый N; площадью "данные изъяты" га для коммерческой деятельности, расположенный в "адрес" (район "адрес").

Право собственности ООО ""данные изъяты"" на момент оформления договора купли-продажи подтверждалось Государственным актом на право собственности на земельный участок серии NN. В последнем имеется отметка о переходе права собственности от ООО ""данные изъяты"" к ООО "Медиа Альянс", что сторонами так же не опровергается.

В свою очередь, право собственности ООО ""данные изъяты"" на вышеуказанный земельный участок, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Феодосийской городской думой АР Крым в лице городского головы ФИО14 и ООО ""данные изъяты"" в лице директора ФИО2 Как следует из его содержания, при заключении указанного договора продавец действовал на основании Решения Феодосийской городской думы от ДД.ММ.ГГГГN. Указанный договор, подлинник которого и нотариально заверенная копия представлены суду апелляционной инстанции, зарегистрирован в установленном порядке, сведений о его расторжении или признании недействительным суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медиа Альянс", в лице директора ФИО2, и Рыбалкиным В.С. заключен договор купли-продажи, который удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре под N и Государственным регистратором Регистрационной службы Суворовского районного управления юстиции в г. Херсоне ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи изложен на бланке серии N без проставления оттиска печати ООО "Медиа Альянс".

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 в период заключения оспариваемого договора являлся лицом, уполномоченным на представление интересов ООО "Медиа Альянс".

В материалах дела имеется заверенная подписью председательствующего судьи светокопия сокращенной выписки из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бланк серии N значится в качестве украденного ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждаются и общедоступными сведениями из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов (http://rnb.nais.gov.ua/).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изложен на нотариальном бланке, который числится украденным у частного нотариуса ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует об отсутствии объективной возможности его составления и нотариального заверения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, из содержания предоставленного истцом исследования эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" следует, что подпись и рукописная запись "ФИО2" в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровергающих результаты указанного исследования, ответчиками не предоставлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 202 ГК Украины, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1-3, 5, 6 ст. 203 этого Кодекса.

Согласно требованиям ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить нормам ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ею.

В соответствии со статьей 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку первоначальная сделка противоречит требованиям закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (подписание неуполномоченным и неустановленным лицом, отсутствие установленного факта её заключенности и нотариального удостоверения в 2012 году), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания её недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, договор купли-продажи земельного участка заключенный неустановленным лицом с Рыбалкиным В.С., содержащий указание в нем лица не имеющего полномочий на представление интересов продавца и без проставления оттиска печати продавца, является недействительным в силу ничтожности.

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, сформулированному гражданским законодательством, в том числе действующим на момент совершения оспариваемой сделки, продавец должен одновременно с товаром передать покупателю его принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), касающиеся товара и подлежащие передаче вместе с товаром в соответствии с договором или актами гражданского законодательства.

Действующим, на момент заключения первоначального договора с Рыбалкиным В.С., Постановлением Кабинета Министров Украины от 6 мая 2009 N 439 "О некоторых вопросах удостоверения права собственности на земельный участок" был предусмотрен порядок осуществления отметки о переходе права собственностина земельный участок, согласно которому была установлена процедура осуществления отметки о переходе права собственности на земельный участок, приобретенный в собственность из земель частной собственности без изменения его границ и целевого назначения, на государственном акте на право частной собственности на землю, государственном акте на право собственности на землю, государственном акте на право собственности на земельный участок (далее - государственный акт). Отметка о переходе права собственности на земельный участок осуществлялась на страницах государственного акта, где находится план внешних границ земельного участка, план границ земельного участка, начиная с верхнего левого угла сверху вниз, слева направо.

Территориальный орган Госземагентства по месту нахождения земельного участка в течение 14 календарных дней со дня представления ему документа о переходе права собственности на земельный участок проставлял на государственном акте отметку о регистрации права собственности на него.

При этом, новый владелец земельного участка для осуществления отметки о переходе права собственности на земельный участок должен был предоставить в том числе и государственный акт с отметкой нотариуса о переходе права собственности на земельный участок, а так же гражданско-правовой договор об отчуждении земельного участка.

Таким образом, действующим на момент заключения оспариваемого истцом договора законодательством, был предусмотрен порядок оформления подобных сделок путем передачи новому правообладателю земельного участка правоустанавливающего документа на него, с целью дальнейшей реализации им своего права собственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оригинал государственного акта покупателю Рыбалкину В.С., продавцом не передавался, что так же в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами свидетельствует о недействительности вышеуказанной сделки.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений Закона, судебная коллегия считает необходимым доводы апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям отклонить.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом и положенные судом первой инстанции в основу принятого решения, исходящие из официальных органов иностранного государства Украина, вопреки требованиям установленным ч.4 ст 71 ГПК РФ не легализованы в установленном порядке, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Действительно ч.4 ст. 71 ГПК РФ установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Однако, ч.5 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22 января 1993 г., ратифицированной Российской Федерацией и Украиной, официальные документы одной из указанных стран рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательственной силой.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств представленных истцом в виде копий документов иностранного государства переведенных на русский язык и удостоверенных нотариально, не являются обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Относительно признания недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалкиным В.С. и Сабининым Н.А. судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:

Признание данной сделки недействительной повлечет за собой наступление правовых последствий для истца, которые выразятся в возможности истребования земельного участка из владения последнего собственника.

При этом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи, то есть право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

При рассмотрении исков об истребовании имущества у добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10).

Судебная коллегия считает, что суд пришёл к правомерным выводам о том, что поскольку сделка по купли-продаже спорного имущества и передаче его в собственность Рыбалкина В.С. является недействительной, ничтожны и последующие договоры по отчуждению указанного имущества, поскольку Рыбалкин В.С. был не вправе распоряжаться им. Также правильными, и соответствующими разъяснениям, приведенным в пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22 являются выводы суда о том, что ООО "Медиа Альянс", считающее себя собственником спорного участка, который выбыл из его владения по мимо его воли, вправе заявить требование о его виндикации.

Поскольку первоначальная сделка по продаже спорного участка является недействительной и он не находится во владении ООО "Медиа Альянс", надлежащим способом защиты нарушенного права истца является удовлетворение иска об истребовании участка из незаконного владения ответчика. Решение о виндикации является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сабинина Н.А. на спорное имущество.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав.

Требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Если суд удовлетворил требования о признании сделок недействительными, то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон не применяются.

Указанного суд первой инстанции не учел, и ошибочно посчитал возможным одновременное рассмотрение требований о признании последующей сделки недействительной и истребовании имущества.

В связи с изложенным, решение суда в части признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Рыбалкиным В.С. и Сабининым Н.А., подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении вышеназванных требований.

В остальном доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рыбалкиным Вячеславом Сергеевичем и Сабининым Николаем Александровичем, отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении вышеназванных требований

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабинина Николая Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.