Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2017 г. по делу N 33а-9791/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Юсуповой Л.А-В.

судей

Хожаиновой О.В., Терентьевой Н.А.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Крым к ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым на определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года о возврате административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Карпочеву А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней, вместе с тем просила восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года административное исковое заявление было возвращено заявителю, и разъяснено о праве на обращение к мировому судье судебного участка N Красногвардейского судебного района Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же лицу, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года, а материалы дела направить в суд для принятия административного искового заявления к производству. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что требование суда о предоставлении определения об отмене судебного приказа о взыскании с Карпочева А.Г. задолженности по транспортному налогу и пени, является необоснованным. Полагают, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд, вопрос о восстановлении которого выясняется в предварительном судебном заседании, препятствует вынесению судебного приказа, в связи с чем, заявитель лишён возможности обращения за выдачей судебного приказа и вопрос о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с Карпочева А.Г. задолженности по транспортному налогу и пени, может быть разрешен только районным судом.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на момент решения вопроса о принятии административного иска предусматривает разрешение заявленных требований в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа. В связи с чем, суд указал, что отсутствие определения мирового судьи об отмене судебного приказа, влечёт возвращение административного иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 6 мая 2016 года, который действовал на момент вынесения судом обжалуемого определения, раздел 3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации был дополнен главой 11.

В соответствии со статьёй 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

Соблюдение надлежащей формы административного искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление административного иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в административном исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению, а также содержать конкретные сведения прямо предусмотренные в пунктом 1, пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает их первоначальное рассмотрение в порядке главы 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия административного искового заявления позволяют суду установить, имеет ли государственный орган какие-либо основания обращаться в суд с заявленными требованиями о взыскании обязательных платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган полагая, что в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, к мировому судье не обращался, в связи с чем определение об отмене судебного приказа о взыскании с Карпочева А.Г. задолженности по транспортному налогу в материалы дела не представил.

В связи с чем, судьёй районного суда правильно сделан вывод о возврате административного иска заявителю.

Довод частной жалобы о том, что при пропуске установленного законом срока налоговый орган не вправе обратиться к мировому судье, не может служить правовым основанием, так как в положении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального Кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), в этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа.

Довод частной жалобы о наличии другого решении по иному делу, которым разрешены аналогичные требования, не может служить основанием для отмены данного судебного акта, поскольку решения суда принятые по спорам между иными лицами и (или) о другом предмете и (или) по иным основаниям не отвечают принципу относимости к рассматриваемому делу, так как суд должен считать решения других судов (кроме Конституционного Суда Российской Федерации) как вариант решения дела но, не согласившись с такими актами, вправе решить дело по своему усмотрению - часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации - подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева