Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-5383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Зинченко С.В.

судей Шевченко С.В., Бояровой И.К.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ерохиной Людмилы Георгиевны на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24 июля 2017 года, которым истцу возвращен иск к потребительскому обществу "РусФинанс УРАЛ" о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разъяснено право на обращение с настоящим иском в районный суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Л.Г. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу "РусФинанс УРАЛ" о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 7 июля 2016 года между нею и потребительским обществом был заключен договор займа на сумму 300000 руб. на срок до 7 мая 2017 года. По условиям договора общество обязалось возвратить сумму займа и выплатить проценты в размере 39 % годовых ежемесячно.

В связи с неисполнением обязательств истица обратилась суд.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, Ерохина Л.Г. просит определение судьи отменить, настаивая, что ею не нарушены правила подсудности. Настаивает, что возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, что предоставляет ей право обратиться в суд по месту своего жительства. Кроме того, ссылается на то, что договор займа был заключен в г.Калининграде через структурное подразделение ответчика, расположенное в г.Калининграде, что, по ее мнению, позволяет предъявить иск по месту нахождения филиала ответчика в г.Калининграде.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует их искового материала, в обоснование заявленного иска Ерохина Л.Г. ссылается на договор займа, заключенный между нею и потребительским обществом "РусФинанс УРАЛ".

Из имеющихся в договоре реквизитов сторон, его заключивших, следует, что обществом указан следующий юридический адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.78.

Данный адрес указан и в исковом заявлении.

Возвращая заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор неподсуден Центральному районному суду г.Калининграда и подлежит предъявлению в районный суд по месту нахождения ответчика.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, такая позиция судьи является правильной.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из искового материала и приложенных к нему документов, юридическое лицо - ответчик по делу расположен вне пределов компетенции Центрального районного суда г.Калининграда, в связи с чем данный спор не подсуден этому суду.

Ссылки в частной жалобе на то, что фактически в г.Калининграде находится филиал юридического лица, в связи с чем иск и был предъявлен в Центральный районный суд г.Калининград, несостоятельны.

Частью 2 ст.29 ГПК РФ действительно предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Между тем, доказательств, что в г.Калининграде находится филиал ответчика, из деятельности которого вытекает сам иск к организации, в исковом материале не содержится и на эти обстоятельства истица не ссылалась, указав в качестве юридического адреса ответчика г.Екатеринбург, а фактический адрес - г.Калининград.

Однако, фактическое местоположение юридического лица не имеет правового значения при определении подсудности иска, предъявленного в соответствии с общими правилами подсудности ( ст.28 ГПК РФ).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы о том, что на возникшие между истцом и потребительским обществом правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частью 7 ст.29 ГПК РФ, на которую в обоснование своей позиции ссылается истец, действительно предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно исковому заявлению, Ерохина Л.Г. является лицом, которое, выступая в качестве пайщика, заключило договор с потребительским обществом договор о передаче обществу в собственность заемных денежных средств, которые принимаются в паевой фонд общества и подлежат возврату с выплатой материальной помощи пайщику за передачу личных сбережений обществу.

Между тем, правоотношения, возникшие между Ерохиной Л.Г. и потребительским обществом "РусФинанс УРАЛ", не регулируются нормами данного закона.

Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом изложенного иск Ерохиной Л.Г. неподсуден Центральному районному суду г. Калининграда и обоснованно ей возвращен.

В этой связи доводы подателя частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену обжалуемого определения они не влекут по мотивам, подробно приведенным выше.

Судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: