Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-5444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паякина В.Б. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 сентября 2017 года, которым Паякину Валерию Борисовичу отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Паякина В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ГУ-КРО ФСС РФ по доверенности Митрохиной Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паякин В.Б. обратился в суд с иском Государственному учреждению - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-КРО ФСС РФ, Фонд) о взыскании пени в размере 6689,74 руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые выплаты в связи с частичной утратой трудоспособности (20%) ему были назначены согласно справке N с 14.10.2016 года. 20.10.2016 года он был зарегистрирован в Фонде и Едином портале госуслуг для получения ежемесячных страховых выплат и единовременной страховой выплаты, размер которой на 2016 год составляет 18080,38 руб. (20%). На Едином портале госуслуг было отражено, что услуга по получению обеспечения по страхованию исполнена, единовременная выплата произведена, якобы, 07.11.2016 года. Однако перечисление единовременной страховой выплаты в сумме 18080,38 руб. было произведено ответчиком только 27.01.2017 года после обращения истца в расчетный отдел. Ссылаясь на положения п.8 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" просил взыскать с ответчика пени в связи с задержкой страховых выплат в установленные сроки, т.е. за период с 14.11.2016 года по 26.012017 года.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паякин В.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Продолжает настаивать на том, что страховые выплаты по потере трудоспособности назначаются и выплачиваются со дня заключения МСЭ о степени утраты трудоспособности.

Анализируя положения статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ, полагает, что поскольку согласно сведениям на Едином портале госуслуг единовременная выплата была назначена 28.10.2016 года и якобы произведена уже 07.11.2016 года, а фактически выплата произведена только 27.01.2017 года, ответчиком нарушен установленный законом месячный срок для производства страховой выплаты, который должен исчисляться со дня назначения выплат, т.е. с 14.10.2016 года. Факт нарушения сроков выплаты дает основания для взыскания в пользу истца пени, предусмотренной пунктом 8 указанной статьи. Между тем, суд установленным по делу обстоятельствам оценки не дал, на указанную норму права в решении не ссылался.

Кроме того, ссылаясь на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, указывает на допущенные судом нарушения, а также заявленный истцом отвод судье, который был оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании истец Паякин В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ГУ-КРО ФСС РФ по доверенности Митрохина Л.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установили материалами дела подтверждается, что 24.08.1988 года с Паякиным В.Б. произошел несчастный случай на производстве на КПОРП БАТ-СП "Плунге" в период работы в КБТФ, 17.04.1989 года был составлен акт N по форме Н-1. Согласно справке N, выданной 14.10.2016 года, Паякину В.Б. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на срок с 14.10.2016 года по 01.11.2017 года.

20.10.2016 года Паякин В.Б. обратился в ГУ-КРО ФСС РФ с заявлениями о назначении ежемесячных страховых выплат и единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем.

Приказом ГУ-КРО ФСС РФ N от 28.10.2016 года истцу была назначена ежемесячная страховая выплата

в сумме 5758,24 руб., выплата которой была произведена 28.10.2016 года перечислением на лицевой счет, открытый на имя Паякина В.Б. в ПАО Сбербанк.

Единовременная страховая выплата в сумме 18080,38 руб. была назначена Паякину В.Б. приказом ГУ-КРО ФСС РФ N от 20.01.2017 года и 27.01.2017 года перечислена на счет истца.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что единовременная страховая выплата истцу были перечислена в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Паякина В.Б. не имеется.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаютсяи выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат (п.2).

Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного, к которому должны быть приложены ряд документов (п.4). Перечень документов (их копий, заверенных в установленном порядке), указанных в настоящем пункте и необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Таким образом, страховые выплаты назначаются застрахованному работнику, утратившему профессиональную трудоспособность, страховщиком - территориальным органом ФСС РФ на основании заключения медико-социальной экспертизы при условии подачи застрахованным лицом заявления на получение страховой выплаты и документов, согласно перечню, устанавливаемому органом ФСС РФ для каждого конкретного случая.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что страховая выплата была назначена ему с 14.10.2016 года, т.е. с даты выдачи справки МСЭ, суд правильно признал необоснованными.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен срок принятия решения о назначении единовременной страховой выплаты, что также является основанием для взыскания в его пользу пени, предусмотренной п.8 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ, несостоятельны.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее десяти календарных дней со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню.

С целью выяснения, производились ли какие-либо выплаты в связи с несчастным случаем на производстве Паякину В.Б. работодателем истца, 07.11.2016 года Фондом был направлен запрос в АО "Калининградская рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" (правопреемнику КБТФ) о произведенных выплатах. Эти действия Фонда были отражены на Едином портале госуслуг (комментарий: письмо от 07.11.2016 N).

Сообщение от АО "КРК "Рыбфлот-ФОР" о том, что истцу были произведены выплаты только за периоды нетрудоспособности в 1988-1989 гг., поступило в адрес ГУ-КРО СС РФ 19.01.2017 года. На следующий же день был издан приказ о назначении заявителю единовременной страховой выплаты и 27.01.2017 года, т.е. в течение месяца со дня назначения, единовременная страховая выплата была перечислена на лицевой счет истца.

Кроме того, пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ предусмотрена обязанность субъекта страхования выплатить застрахованному лицу пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки только при задержке страховых выплат в установленные сроки.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ установлено, что единовременные страховые выплаты производятся в сроки, установленные пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, т.е. не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 года N1253-О-О указал, что Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, экономические и организационные основы данного вида социального страхования и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, посредством предоставления обеспечения по страхованию в виде страховых выплат при наличии прямых последствий страхового случая. Обязанность по предоставлению застрахованным лицам обеспечения по данному виду страхования возложена Федеральным законом на Фонд социального страхования Российской Федерации, выступающий страховщиком, при этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию. Разрешение вопроса о предоставлении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется страховщиком в рамках установленной Федеральным законом правоприменительной процедуры, которая предполагает подачу застрахованным лицом заявления с приложением к нему документов, подтверждающих наличие основания для назначения выплат и иные обстоятельства, имеющие значение для определения их размера (п.4 ст.15). Соответственно, до принятия страховщиком решения о назначении страховых выплат предоставление обеспечения по обязательному социальному страхованию, как не получившее подтверждения с точки зрения наличия основания и размеров выплат, не может быть реализовано. Назначенные страховщиком страховые выплаты предоставляются застрахованному лицу с соблюдением предусмотренных Федеральным законом сроков, в частности, единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня их назначения (п.2 ст.10, п.7 ст.15), при нарушении же указанных сроков субъект страхования, который должен производить страховые выплаты, обязан выплатить застрахованному пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки (п.8ст.15). В целях обеспечения своевременного назначения страховых выплат в случае нарушения страховщиком срока вынесения решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат (в соответствии с пунктом 4 статьи 15 названного Федерального закона - 10 дней со дня поступления заявления и всех необходимых документов) застрахованное лицо также вправе обратиться в суд, который, установив его право на получение страховых выплат, может определить их размер с учетом индексации за прошедший период.

В пунктах 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что единовременные страховые выплаты производятся застрахованному до истечения календарного месяца со дня назначения данных выплат. Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 ст.15 Федерального закона N125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится.

Из содержания приведенных норм Федерального закона, разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что обязательным условием для взыскания пени является нарушение страховщиком сроков выплаты уже назначенных (решением страховщика или суда) денежных сумм.

Между тем, со дня издания приказа о назначении Паякину В.Б. единовременной страховой выплаты (20.01.2017 года) и до ее перечисления на счет истца (27.01.2017 года) прошло всего 7 дней, следовательно, месячный срок выплаты назначенной суммы ответчиком нарушен не был.

Требования истца, по существу, сводятся к распространению правового регулирования, предусмотренного в пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ на случаи просрочки в назначении страховых выплат. Между тем указанным Федеральным законом возможность взыскания пени за нарушение срока принятия решения о назначении выплаты не предусмотрена.

Таким образом, выплата присужденных истцу страховых выплат произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за задержку единовременной страховой выплаты за период с 13.11.2016 года по 26.01.2017 года в размере 6689,74 руб.

При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: