Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-5527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Никифоровой Ю.С., Шевченко С.В.

при секретаре: Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковинько Максима Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2017 года, которым исковые требования Ковинько Максима Александровича удовлетворены частично. С Косарева Александра Александровича в пользу Ковинько Максима Александровича по договору займа N от 01 марта 2016 года взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за апрель 2016 года в размере 26300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 02 июня 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 26300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, а всего: 65225 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Ковинько М.А. Банниковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковинько М.А. обратился в суд с иском к Косареву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований указывал, что 01 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Косареву А.А. 100000 рублей на срок до 01 июня 2016 года. Также условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15000 рублей. За неисполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 2% в день за каждый день просрочки. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, просил взыскать с последнего в его пользу 100000 рублей сумму договора, 45000 рублей проценты за пользование займом и 797500 рублей пени за неисполнение обязательств в срок за период с 01 июня 2016 года по 27 февраля 2017 года.

В последующем Ковинько М.А. заявленные требования неоднократно уточнялись.

Ссылаясь на те же обстоятельства заключения договора займа и его условий, истец сначала указал, что сумма займа ответчиком частично была оплачена: 06 мая 2016 года в размере 5000 рублей, 31 мая 2016 года - 5000 рублей, 15 июля 2016 года - 10000 рублей, и 18 октября 2016 - 137000 рублей. Полагал, что при таких обстоятельствах сумма задолженности по договору составила 135000 рублей, а неустойка за период с 03 июня 2016 года по 04 мая 2017 года - 760200 рублей. Указанную сумму просил взыскать в его пользу с ответчика, а также возложить на последнего обязанность по возмещению ему судебных расходов.

Впоследствии Ковинько М.А. ссылался на то, что сумма займа ответчиком ему была возвращена в размере 247000 рублей в период с 30 марта по 18 октября 2016 года и, приводя расчет исковых требований, просил взыскать в его пользу сумму займа с процентами 60000 рублей, пени за период с 03 июня по 18 октября 2016 года в размере 358800 рублей.

Затем Ковинько М.А. расчет исковых требований уточнил и, ссылаясь на то, что сумма займа 100000 рублей с ежемесячными процентами ответчиком ему все таки была возвращена, указывал на несвоевременность исполнения последним обязательств по договору и просил взыскать в его пользу только пени за несвоевременную уплату договорных процентов в апреле 2016 года в сумме 26300 рублей, за несвоевременную уплату долга по договору за период с 02 июня по 18 октября 2016 года в размере 276000 рублей, также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционное жалобе Ковинько М.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижения неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, за период с 02 июня по 18 октября 2016 года с 276000 рублей до 26300 рублей. Обращает внимание на то, что ответчик в судебном заседании признавал сумму иска на 200000 рублей, заявлений о снижении неустойки не делал, а более того, самим договором предусмотрено условие о недопустимости снижения неустойки.

Кроме того, в жалобе указывает на то, что после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, не дожидаясь оглашения судом резолютивной части решения, секретарь судебного заседания, ссылаясь на окончание рабочего времени суда, предложила им покинуть здание суда и узнать результат рассмотрения дела по телефону на следующий день, что Ковинько М.А. расценивает как нарушение правила о "данные изъяты" совещания судьей при принятии решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу требований ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом при рассмотрении заявленного спора по существу и подтверждается письменными материалами дела, 01 марта 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей на срок до 01 июня 2016 года. Также в соответствии с условиями договора заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование кредитом в сумме 15000 рублей в месяц.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа с установленными настоящим договором процентами, на эту сумму займа с договорными процентами, дополнительно подлежит уплате неустойка в размере 2% процентов от суммы займа за каждый последующий день пользования денежными средствами (просрочки исполнения обязательств заемщика).

Из материалов дела следует, что Косаревым А.А. обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполнялись в следующем порядке: 30 марта 2016 года займодавцу перечислено по договору 15000 рублей, 06 мая 2016 года - 5000 рублей, 26 мая 2016 года - 50000 рублей, 31 мая 2016 года - 15000 рублей, 15 июля 2016 года - 10000 рублей, 16 августа 2016 года - 15000 рублей. Также, Косаревым А.А. 18 октября 2016 года Ковинько М.А. выплачена сумма в размере 137000 рублей.

Установив, что Косарев А.А., начиная с апреля 2016 года принятые на себя обязательства в рамках спорного кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков возврата денежных средств, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм материального права и условий заключенного сторонами договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Ковинько М.А. исковых требований о взыскании неустойки по договору займа за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в апреле 2016 года и несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа до 01 июня 2016 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренного договором чрезвычайно высокого размера неустойки (2% за каждый день просрочки), незначительный период просрочки, за который истец требует взыскания пени, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера пени за период 02 июня по 18 октября 2016 года до 26300 рублей, и не усматривает оснований для взыскания неустойки (пени) в размере, заявленном истцом.

Нарушений требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, являющегося в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, в частности, ходатайства ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Более того, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 24 августа 2017 года ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленных истцом к взысканию сумм неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Довод жалобы о том, что ответчиком признавались исковые требования на сумму 200000 рублей, безосновательны и письменными материалами дела не подтверждены.

Указание в жалобе на нарушение судом "данные изъяты" совещательной комнаты судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, согласно требованиям ст.ст. 192, 199 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу начато в 16 часов 30 минут 24 августа 2017 года, после судебных прений судья удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Резолютивная часть решения суда объявлена в 18 часов 05 минут 24 августа 2017 года, составление мотивированного решения суда отложено на 05 дней и объявленная резолютивная часть решения суда приобщена к делу (л.д. 62-65).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: