Решение Челябинского областного суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 7-2702/2017

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Челябинска Чигинцева Сергея Анатольевича, по жалобе защитника Чигинцева Сергея Анатольевича - Диниевой Алены Адамовны, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15 июня 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N *** от 15 июня 2017 года председатель КУИиЗО администрации г. Челябинска Чигинцев С. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Чигинцева С.А. - Диниева А.А., просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в антимонопольный орган. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение У ФАС по Челябинской области от 17 июня 2016 года, на основании которого возбуждено дела об административном правонарушении, обжалуется в Арбитражном суде Челябинской области, в связи с чем выводы изложенные в нем не установлены в окончательной форме, привлечение Чигинцева С.А. к административной ответственности является преждевременным. В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому выводы УФАС относительно состава хозяйствующих субъектов и характеристики конкурентоспособности рынка не соответствуют действительности, при этом судья не дал данному заключению никакой оценки. Также считает, что при организации аукциона нарушений положений Градостроительного кодекса Российской Федерации

не допущено, вся необходимая информация об условиях принятия заявок содержалась в извещении о проведении аукциона. Необходимости в перечислении всех пунктов статьи, регламентирующей порядок проведения аукциона, не имелось, поскольку участниками аукциона являются хозяйствующие субъекты, которые на профессиональном уровне осуществляют деятельность в области градостроительного и земельного законодательства. Ссылается на то, что ограничения по времени предоставления задатка не содержалось в аукционной документации, зачисление денежных средств 19 августа 2016 года не могло послужить основанием для отказа в допуске участника к аукциону. Вывод об отсутствии максимальных сроков выполнения обязательств, сделанный УФАС по Челябинской области, несостоятелен, в аукционной документации указан 5 летний срок. Полагает, что ввиду предоставления специалистами Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска недостоверной информации, вины КУИиЗО в отсутствии рассчитанного минимального объема ввода объектов застройки не имелось.

В судебном заседании защитник Чигинцева С.А. - Диниева А.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Заводская М.А. в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководитель УФАС по Челябинской области Козлова А.А., Чигинцев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от

пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1,2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что Чигинцев С.А. на основании распоряжения Главы администрации г. Челябинска от 15 января 2015 года N 267 назначен председателем КУИиЗО администрации г. Челябинска.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 22 июля 2015 года N *** принято решение о проведении торгов, которые поручено организовать КУИиЗО администрации г. Челябинска.

Чигинцевым С.А. 23 июля 2015 года по месту нахождения КУИиЗО администрации г. Челябинска: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 36, подписаны извещения о проведении торгов на право заключения договора о комплексном освоении территории земельных участков, а также договора об

освоении территории земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон N 19-1; г. Челябинск, Тракторозаводский район, жилой район Чурилово, микрорайон N 1, ул. Зальцмана, лоты 1 и 3.

В УФАС по Челябинской области поступило обращение ООО "ИнвестПром" на неправомерные действия КУИиЗО администрации г. Челябинска при проведении аукциона. По результатам проведенной антимонопольным органом проверки, вынесено решение комиссии УФАС по Челябинской области N *** от 17 июня 2016 года о нарушении антимонопольного законодательства действиями КУИиЗО администрации г. Челябинска, выразившиеся в отсутствии в извещении о проведении аукциона сведений о дате, месте, времени и порядке его проведения (пункт 5 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ); в извещении не содержится сведений о порядке приема заявок, в том числе сведений о перечне документов, представляемых для участия в торгах (часть 12 статьи 46.7 ГрК РФ), порядка возврата заявки, после истечения срока приема, отзыва заявки, ее оформления; порядок внесения денежных средств не соответствует положениям статья 46.7 ГрК РФ; проект договора о комплексном освоении территории не содержит максимальных сроков выполнения обязательства органа местного самоуправления по обеспечению строительства на земельном участке объектов транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории и ввода указанных объектов в эксплуатацию (пункт 8 части 4 статьи 46.6 ГрК РФ); не возложены обязанности по озеленению на орган местного самоуправления, кроме того, перечень мероприятий по озеленению в проекте договора о комплексном освоении территории не установлен (пункт 4 части 4 статьи 46.6 ГрК РФ); в проектах договоров аренды земельных участков для комплексного освоения территории и освоения территории, являющихся приложением к торгам, отсутствуют сведения о конкретных земельных участках, сроке договоров аренды, размере арендной платы (пункт 2 части 10 статьи 46.7 ГрК РФ); установление требований к участникам аукциона в части минимального объема ввода домов в эксплуатацию произведено с нарушением требований градостроительного законодательства и привело или могло привести к сокращению количества участников торгов, что противоречит частям 1,2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании вышеуказанного решения УФАС по Челябинской области, 28 октября 2016 года в отношении председателя КУИиЗО администрации г. Челябинска Чигинцев С.А. вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, а в последующем вынесено постановление о наложении штрафа от 15 июня 2017 года.

Факт совершения административного правонарушения Чигинцевым С.А. и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.

61-67), постановлением о наложении штрафа (л.д.68-77), решением комиссии УФАС по Челябинской области (л.д.34-41), распоряжением Главы администрации города Челябинска (л.д.43 оборот), письменными пояснениями (л.д.58-59), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ Чигинцев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, часть 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" устанавливает четкий срок изготовления мотивированного решения, который не может превышать 10 рабочих дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 года N 52 Закон "О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона "О защите конкуренции" предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого, следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Чигинцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом

всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заключение эксперта N *** от 04 октября 2017 года, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Чигинцева С.А. нарушений антимонопольного законодательства. Характеристика рынка и его конкурентоспособности не свидетельствуют об отсутствии в извещения о проведении торгов на право заключения договора и договорах об освоении территории, комплексном освоении территории предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации необходимых сведений.

Доводы жалобы о том, что специалистами Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска предоставлена недостоверная информация, что исключает виновность председателя КУИиЗО администрации г. Челябинска Чигинцева С.А. в непредставлении минимального объема ввода объектов строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Чигинцеву С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. При этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Указание судьей районного суда в вводной и резолютивной части решения на то, что постановление должностного лица вынесено 16 июня 2017 года является технической ошибкой (опиской), дата вынесения данного постановления - 15 июня 2017 года, как указано в мотивировочной части решения судьи и подтверждается представленным в материалы дела постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. Допущенная техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением, поскольку не

... /

влияет на правильные по существу выводы судьи районного суда, указанный судебный акт не может быть отменен только лишь по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15 июня 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Чигинцева Сергея Анатольевича - Диниевой Алены Адамовны - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин