Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 11-14282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Белых А.А., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Мулинцевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунгуровой Ларисы Валерьевны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07 августа 2017 года по иску Кенгуровой Ларисы Валерьевны к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгурова Л.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО "ЭРГО") о взыскании суммы страхового возмещения 77800 рублей, убытков в размере 7000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 1000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 года с участием принадлежащих ей на праве собственности автомобилей под ее управлением и под управлением Месропяна А.Н., автомобилю Кунгуровой Л.В. причинены повреждения. САО "ЭРГО" в выплате страхового возмещения отказало.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает в обоснование жалобы, что гражданская ответственность истца была застрахована по двум транспортным средствам и по каждому договору уплачена страховая премия. Довод о прекращении обязательств на основании ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим, так как обязательства в данном случае возникают у страховщика перед страхователем, а не между участниками дорожно-транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции истец Кунгурова Л.В., представитель САО "ЭРГО", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Месропян A.M., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит предусмотренные ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Кунгуровой Л.В. и находящегося под управлением Месропяна A.M., автомобиля "Хундай" регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Кунгуровой Л.В. (л.д. 53-55)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хундай", регистрационный знак ***причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кунгуровой Л.В., управлявшей автомобилем "Киа Рио", регистрационный знак *** и нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником обоих автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортное происшествие являлась Кунгуровой Л.В., ее гражданская ответственность при использовании указанных транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в САО "ЭРГО" (полис серия ЕЕЕ N *** - автомобиль "Хундай" регистрационный знак *** и полис серия ЕЕЕ N *** - автомобиль "Киа Рио" регистрационный знак ***, в которых истец указана в качестве страхователя, (л.д. 63,64)

Кунгурова Л.В. обратилась к САО "ЭРГО" 02 мая 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д. 62)

Письмом от 05 мая 2017 года САО "ЭРГО" отказало Кунгуровой Л.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица, (л.д.65)

Посчитав данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, 26 мая 2017 года Кунгурова Л.В. обратился к САО "ЭРГО" с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была, (л.д.5,6)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности автомобилем "Хундай", является Кунгурова Л.В. и в данном случае истец совпал в одном лице, как

причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор). Суд усмотрел совпадение должника и кредитора в одном лице и применил статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, в таком случае прекращение обязательства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из изложенного, страховая компания после уплаты страховой премии является должником по обязательству, а застраховавшее ответственность лицо - кредитором. Обязательство не могло прекратиться по правилам ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку личность страховщика не совпадет с личностью страхователя. В рамках настоящего дела такого рода совпадение не произошло. Совпадение кредитора и выгодоприобретателя, по общему правилу, не ведет к прекращению обязательства (ст.413 и п.4 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи при наступлении вышеуказанного дорожно-транспортном происшествии не могло произойти совпадение личности должника и кредитора, поскольку страховая компания не утрачивала своего статуса должника в обязательстве, и такого рода совпадение не тождественно совмещению личности кредитора и выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что не

возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, Кунгурова Л.В. не лишена права на страховую защиту, поскольку нормами Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, регулирующими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрена возможность отказа в страховой выплате при совпадение в одном лице владельца страхователя транспортных средств и виновника в причинении вреда, ответственность которого была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп."б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец, затратив на услуги оценки 7000 рублей, предъявил 26 мая 2017 года претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Миллер и Партнеры" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 77800 рублей (л.д.7-39).

В силу п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта -техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проанализировав содержание заключения ООО "Миллер и Партнеры", судебная коллегия принимает указанное доказательства, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля проведен в соответствии с Единой методикой.

Эксперт-техник М.К.Б. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N ***), что соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хундай" регистрационный знак *** не представил.

В пользу Кунгуровой Л.А, с САО "ЭРГО" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77800 рублей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 7000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Злоупотребления правом со стороны истца Кунгуровой Л.В., а также недобросовестности в ее действиях судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком, подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа составит 38900 рублей (77800 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства САО "ЭРГО", заявленного в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке САО "ЭРГО" выполнены не были, чем нарушены права страхователя как потребителя, ей причинен моральный вред, в счет возмещения компенсации которого судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для

удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, считает необходимым определить сумму в размере 1000 рубля, что является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком ее прав.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07 августа 2017 года отменить, принять новое решение:

Взыскать в пользу Кунгуровой Ларисы Валерьевны со страхового акционерного общества ЭРГО страховое возмещение в размере 77800 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размер 38900 рублей.