Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 11-15411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Храмцовой О.Н., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 ноября 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко Максима Викторовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2017 года по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к Попову Эдуарду Валериевичу, Лысенко Максиму Викторовичу, Гаврилей Анжеле Владимировне о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лысенко М.В. - Абрамовского Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Метейко А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с иском к Попову Э.В., Лысенко М.В., Гаврилей А.В. о взыскании задолженности в размере 5 240 ООО рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО Торговый дом "Игнат" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ****. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России", ООО Торговый дом "Игнат" и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства N **** от 19 августа 2014 года, также банком заключен договор поручительства N **** от 19 августа 2014 года с Поповым Э.В., договор поручительства N **** от 19 августа 2014 года с Лысенко М.В., договор поручительства N **** от 19 августа 2014 года с ИП Гаврилей А.В. Согласно п. 1.1 договора поручительства N **** от 19 августа 2014 года Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком

за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N**** от 19 августа 2014 года в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга, что составляет 5 420 000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года по делу N А76-27828/2015 с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 5 240 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Платежными поручениями от 15 июля 2016 N 2, N 229 с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в размере 5 240 000 рублей. ООО Торговый дом "Игнат" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Поскольку Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области является субсидиарным поручителем, задолженность заемщика в первоочередном порядке должна погашаться за счет солидарных поручителей. Отмечает, что Гаврилей А.В. утратила статус индивидуального предпринимателя 15 октября 2015 года.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лысенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения на иск.

Ответчик Попов Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гаврилей А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Метейко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец являлся субсидиарным поручителем, который выплатил банку спорную сумму.

Судом постановленорешение, которым иск Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области удовлетворен. С Попова Э.В., Лысенко М.В., Гаврилей А.В. солидарно в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области взыскано 5 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лысенко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства солидарно, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в иске свои требования не конкретизировал. Кроме того, решение суда основано на положениях ст. ст. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как заявленные истцом требования основаны на положениях ст. ст. 348, 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии N **** от 19 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России", истцом и ответчиками были заключены самостоятельные договоры поручительства, в рамках каждого из договоров был определен объем ответственности поручителя. Так, он, Попов Э.В. и ИП Гаврилей А.В. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. Договор поручительства, заключенный между банком и Фондом устанавливает субсидиарную ответственность. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности исключительно с должника. Доказательства того, что ответчики брали на себя обязательства в виде поручительства перед Фондом за возврат денежных средств, уплаченных истцом за неисполнение обязательств ООО Торговый дом "Игнат" перед банком, в материалы дела не представлены. Полагает, что в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы пп. 1 п. 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суду следовало снизить сумму взысканной задолженности, уменьшив ее на долю Фонда.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ответчики Лысенко М.В., Попов Э.В., Гаврилей А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Лысенко М.В. -Абрамовского Р. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Метейко А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным в части, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 августа 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО Торговый дом "Игнат" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ****, в соответствии с которым банк обязался открыть ООО Торговый дом "Игнат" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на

срок по 13 августа 2016 года с лимитом, устанавливаемым Приложением N 2, под 15,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Установлена первая дата уплаты процентов -13 сентября 2014 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца за период с 14 числа предшествующего месяца (включительно) по 13 число текущего месяца (включительно) (л.д. 6-8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N **** от 19 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Поповым Э.В. 19 августа 2014 года заключен договор поручительства N ****, в соответствии с которым Попов Э.В. принял на себя обязательство нести ответственность за исполнение заемщиком ООО Торговый дом "Игнат" обязательств, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N **** от 19 августа 2014 года, полностью, в том числе, за погашение лимита кредита, уплату процентов за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых, комиссионных платежей, неустойки (л.д. 9-12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N **** от 19 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Лысенко М.В. 19 августа 2014 года заключен договор поручительства N ****, в соответствии с которым Лысенко М.В. принял на себя обязательство нести ответственность за исполнение заемщиком ООО Торговый дом "Игнат" обязательств, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N **** от 19 августа 2014 года, полностью, в том числе, за погашение лимита кредита, уплату процентов за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых, комиссионных платежей, неустойки (л.д. 13-16).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N **** от 19 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Гаврилей А.В. 19 августа 2014 года заключен договор поручительства N ****, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Гаврилей А.В. приняла на себя обязательство нести ответственность за исполнение заемщиком ООО Торговый дом "Игнат" обязательств, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N **** от 19 августа 2014 года, полностью, в том числе, за погашение лимита кредита, уплату процентов за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых, комиссионных платежей, неустойки (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 4 договоров поручительства от 19 августа 2014 года N ****, N ****, N **** договоры поручительства и обязательства поручителей действуют с даты подписания договоров по 13 августа 2022 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N **** от 19 августа 2014 года между ООО Торговый дом "Игнат", ОАО "Сбербанк России" и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (в настоящее время - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) 19 августа 2014 года заключен договор поручительства N ****, в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N **** от 19 августа 2014 года в объеме, определенном из расчета 70% суммы основного долга (суммы кредита), что составляет 5 240 000 рублей (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства N **** от 19 августа 2014 года ответственность поручителя Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 23 января 2016 года, с Попова Э.В., Лысенко М.В., Гаврилей А.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 19 августа 2014 года в сумме 7 754 622 рубля 63 копейки, в том числе, ссудная задолженность - 7 500 000 рублей, проценты - 252 000 рублей, неустойка - 2 622 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины с Попова Э.В., Лысенко М.В. в сумме 6 000 рублей в равных долях. Обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль Volkswagen Touareg, государственный номер ****, 2011 года выпуска, VIN ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 176 ООО рублей, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный номер ****, 2009 года выпуска, VIN ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере 476 000 рублей, путем продажи с публичных торгов (л.д. 85-90).

В связи с неисполнением заемщиком и солидарными поручителями обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N **** от 19 августа 2014 года решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 06 июля 2016 года, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в субсидиарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 19 августа 2014 года, договору поручительства N **** от 19 августа 2014 года в размере 5 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 200 рублей (л.д. 61-65).

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области исполнил свои обязательства по договору поручительства, перечислив ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 5 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15 июля 2016 года N 2, N 229 (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика ООО Торговый дом "Игнат" перед ПАО "Сбербанк России" по погашению кредита исполнены Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в сумме 5 240 000 рублей, в связи с чем к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе права требования с других поручителей исполнения обязательств должника в объеме исполненного. Учитывая, что иск к поручителям предъявлен истцом в течение срока действия договоров поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 365, 384, 387, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N **** от 19 августа 2014 года в размере 5 240 000 рублей солидарно с Попова Э.В., Лысенко М.В., Гаврилей А.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко М.В. о том, что суд должен был применить пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взысканной задолженности, уменьшив ее на

долю Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пп. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если

обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При этом, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из материалов дела следует, что поручителями Поповым Э.В., Лысенко М.В., ИП Гаврилей А.В., Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключены самостоятельные договоры с кредитором ПАО "Сбербанк России".

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку поручительство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области является самостоятельным и им исполнено обязательство должника ООО Торговый дом "Игнат" в размере 5 240 ООО рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области.

Утверждение апеллятора о том, что приняв решение о солидарном взыскании денежных средств, применив иные нормы права, суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным.

Судебная коллегия признает законными выводы суда о возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку законных оснований для распределения ответственности между ответчиками не имеется.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, относится к компетенции суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: