Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6991/2014

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: ФИО4

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ ФИО5 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 апреля 2014 года

по делу по иску ФИО7 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился с иском к ГУ КРОФСС, просил обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты за 10% утраты профессиональной трудоспособности в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 05.03.2001 г. до 01.05.2014 г. в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.07.1989 г. во время работы на шахте ""данные изъяты"" он был травмирован, о чем составлен акт N N о несчастном случае на производстве, установлена вина предприятия 80 %.

Заключением МСЭ от 28.03.2001 г. N N ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % с 05.03.2001 г.

Заключением МСЭ от 10.03.2004 г. ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05.03.2004 г.

В 2011 году ему установили утрату профессиональной трудоспособности в размере 10 % с 04.04.2011 г. бессрочно.

Приказом N от 15.05.2001 г. Фонд социального страхования назначил ему ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" рублей, при этом учитывал его заработную плату за период с июля 1985 года по июнь 1986 года.

Полагает, что выбранный ответчиком расчетный период нарушает его права, просит для расчета размера ежемесячной страховой выплаты учитывать заработную плату за период предшествующий его увольнению с шахты ""данные изъяты"" (27.07.1993 г.), с учетом повышения оплаты минимальной тарифной ставки с 01.10.1992 г., исключением не полностью отработанных месяцев (февраль, март, апрель, май, июнь 1993 года), определить средний месячный заработок в размере, установленном решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.06.2013 г. в сумме "данные изъяты" рубля. Сумму ежемесячных страховых выплат на день назначения впервые просит установить в размере "данные изъяты" рублей, а с 01.01.2014 г. - "данные изъяты" рублей.

Считает, что ежемесячные страховые выплаты назначены в меньшем размере по вине Фонда социального страхования, так как при назначении выплат ему не разъяснили право на выбор и сокращение расчетного периода, не производили сравнительных расчетов, а потому просит взыскать с ответчика недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 05.03.2001 г. до 01.05.2014 г. с индексацией в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования истца в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, требования истца не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 апреля 2014 года постановлено:

- обязать ГУ КРОФСС РФ назначить и выплачивать ФИО7 ежемесячные страховые выплаты по травме, имевшей место 02.07.1989 г., за 10 % утраты профессиональной трудоспособности в сумме "данные изъяты" рублей, начиная с 01.05.2014 г. бессрочно, с последующей индексацией ежемесячной страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством.

- взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу ФИО7 недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 05.03.2001 г. до 01.05.2014 г. в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

- в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить в полном объеме. Считает, что при вынесении данного решения суд не правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, неверно истолковал закон, постановилрешение, не отвечающие нормам материального права.

Анализируя положения п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" апеллянт указывает на несогласие с расчетом ежемесячной страховой премии, осуществленным судом, периодом, взятым для её расчета, применением повышенной тарифной ставки. Полагает, что суд допустил ошибку в толковании норм материального права - Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний".

По мнению представителя ГУ КРОФСС суд не учел, что согласно п. 9 ст. 12 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

ГУ КРОФСС РФ не согласен с выводом суда, о том, что при расчете ежемесячной страховой выплаты следует учитывать суммы, доплаченные работнику, за передвижение от ствола к месту работы и обратно "ходовые".

Апеллянт указывает на несогласие с решением суда в части взыскания недоплата неверно исчисленных ежемесячных страховых выплат за период с 09.02.2004 г. по 01.10.2012 г. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ недоплата может быть взыскана только при наличии вины Фонда в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат. В данном случае вины Фонда нет и она не доказана истцом в судебном заседании.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО7 - ФИО6 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.п. 1, 5, 11 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 21, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N2, правильно сделал вывод о том, что размер возмещения вреда здоровью ФИО7 был необоснованно снижен по вине ГУ КРОФСС РФ, исчислившего такое возмещение исходя из невыгодного для истца периода расчета его среднемесячного заработка за 12 месяцев до получения травмы и не разъяснившего ФИО7 его право на выбор периода для расчета его среднемесячного заработка.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, трудовой книжки ФИО7 (л.д. 13-18) в период с 04.09.1979 г. по 27.07.1993 г. истец работал на шахте ""данные изъяты"".

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 03.07.1989 г. (л.д. 19-20) 02.07.1989 г. ФИО7 был травмирован при исполнении должностных обязанностей. Вина предприятия в получении им травмы составляет 80%.

Заключением МСЭ от 28.03.2001 г. N (л.д. 77) истцу установили утрату профессиональной трудоспособности в размере 20 % с 05.03.2001 г. до 05.03.2004 г.

Приказом N от 15.05.2001 г. (л.д. 22) ответчик назначил истцу ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, учитывая заработную плату ФИО7 за 12 месяцев до травмы.

Заключением МСЭ от 10.03.2004 г. (л.д. 78) ФИО7 установлено 10% УПТ на срок с 05.03.2004 г. до 01.04.2005 г.

С 05.03.2005 г. ему установили УПТ 10% сроком до 01.04.2007 г. (л.д. 78), с 05.03.2007 г. до 01.04.2009 г. ему также была установлена УПТ 10% (л.д. 79).

Заключением МСЭ от 02.04.2009 г. (л.д. 79) ФИО7 установлена УПТ 10% сроком с 02.04.2009 г. до 01.05.2011 г.

С 04.04.2011 г. УПТ установлена истцу в размере 10 % бессрочно (л.д. 21).

Также из материалов дела, а именно: приказа ГУ КРОФСС РФ от 15.05.2001 г. N (л.д. 22), приказа ГУ КРОФСС РФ от 02.07.2001 г. N (л.д. 23), приказа ГУ КРОФСС РФ от 18.03.2002 г. N (л.д. 24), приказа ГУ КРОФСС РФ от 08.05.2002 г. N (л.д. 25), выписке из приложения к приказу от 16.02.2004 г. N (л.д. 26), приказа ГУ КРОФСС РФ от 16.03.2004 г. N (л.д. 28), приказа ГУ КРОФСС РФ от 18.03.2005 г. N (л.д. 29), выписки из приложения к приказу от 29.04.2005 г. N (л.д. 30), выписки из приложения к приказу от 25.07.2006 г. N (л.д. 31), приказа ГУ КРОФСС РФ от 10.05.2007 г. N (л.д. 32), выписки из приложения к приказу от 29.12.2007 г. N (л.д. 33), выписки из приложения к приказу от 11.04.2008 г. N (л.д. 34), выписки из приложения к приказу от 12.09.2008 г. N (л.д. 35), приказа ГУ КРОФСС РФ от 08.04.2009 г. N (л.д. 37), выписки из приложения к приказу от 11.08.2009 г. N (л.д. 38), приказа ГУ КРОФСС РФ от 18.08.2009 г. N (л.д. 39), выписки из приложения к приказу от 16.02.2010 г. N (л.д. 40), выписки из приложения к приказу от 13.01.2011 г. N (л.д. 41), приказа ГУ КРОФСС РФ от 07.04.2011 г. N (л.д. 42), приказа ГУ КРОФСС РФ от 18.07.2011 г. N (л.д. 43), справки-расчета размера утраченного заработка ФИО7 (л.д. 27), справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты ФИО7 (л.д. 36, 44) усматривается, что ответчик в период с 15.05.2001 г. по 07.04.2011 г. на основании указанных выше заключений МСЭ назначал и индексировал истцу ежемесячную страховую выплату исходя из размера его среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих травме.

При этом, доказательств того, что перед назначением ФИО7 ежемесячной страховой выплаты ответчик разъяснил ему право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, ознакомил его с расчетом ежемесячной страховой выплаты, в материалах дела нет.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что утрата профессиональной трудоспособности впервые установлена ФИО7 28.03.2001 г. после расторжения трудового договора с шахтой "Зиминка" 27.07.1993 г., суд первой инстанции в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" верно пришел к выводу о том, что требования истца о расчете ежемесячных страховых выплат с учетом его среднемесячной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.06.2013 г. по делу по иску ФИО7 к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью (л.д. 45-53), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2013 г. (л.д. 54-56) среднемесячный заработок ФИО7 за месяцев до его увольнения с шахты ""данные изъяты"" с учетом индексации составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно учел вину работодателя ФИО7 в причинении ему травмы - 80%, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, установленную ему впервые заключением МСЭ от 28.03.2001 г. N - 20%, а также повышение минимального размера оплаты труда и верно указал, что ежемесячная страховая выплата составит "данные изъяты" рублей.

Также правильно суд первой инстанции установил, что с учетом индексации размера спорной выплаты в порядке, установленном действующим законодательством РФ, ее размер на 18.12.2013 г. составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку недоплаченные истцу ежемесячные страховые выплаты за период с 05.03.2011 г. по 01.05.2014 г. в сумме "данные изъяты" рублей утратили к настоящему времени свою покупательскую способность, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 318,1091 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об индексации этих выплат пропорционально росту потребительских цен по Кемеровской области в связи с инфляцией, определив общий размер индексации за названный период времени в сумме "данные изъяты" рубля.

С приведенным судом первой инстанции расчетом индексации суммы ежемесячной страховой выплаты судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

ГУ КРОФСС РФ расчеты суммы ежемесячной страховой выплаты и ее индексации допустимыми доказательствами не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку в расчете суммы ежемесячной страховой выплаты, взяв для ее расчета период за 12 месяцев до увольнения истца, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке истца он был уволен с шахты ""данные изъяты"", работая на которой получил травму, 27.07.1993 г.

В соответствии с заключением МСЭ от 28.03.2001 г. N N (л.д. 77) утрату профессиональной трудоспособности ФИО7 впервые установили 28.03.2001 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для расчета ежемесячной страховой выплаты ФИО7 следует исходить из размера его среднемесячного заработка за 12 месяцев работы на шахте ""данные изъяты"", предшествующих увольнению.

Ссылки ответчика на то, что страховым случаем является не дата установления утраты профессиональной трудоспособности, а дата несчастного случая, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Таким образом, в настоящем случае датой страхового случая является дата установления ФИО7 МСЭ стойкой утраты профессиональной трудоспособности, то есть 05.03.2001 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению с шахты ""данные изъяты"", не являющиеся оплатой за труд дополнительные компенсационные выплаты, не могут быть приняты во внимание. Размер среднего заработка ФИО7 за названный период установлен вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.06.2013 г., поэтому согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ он не подлежит повторному доказыванию и не может быть оспорен в рамках настоящего дела.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал недоплату неверно исчисленных платежей за период с 09.02.2004 г. по 01.10.2012 г., не учел отсутствие вины ответчика в неправильном назначении ежемесячной страховой выплаты.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 26.01.2010 г., суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Из объяснений сторон, материалов дела видно, что ГУ КРОФСС РФ не исполнил обязанность, установленную п. 9 ст. 18 ФЗ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не разъяснил ФИО7 его право на выбор периода расчета среднемесячного заработка, лишив его, тем самым, выбора наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Доказательств обратного, таких как, заявление истца о выборе расчетного периода, сведения об ознакомлении ФИО7 с произведенным расчетом спорной выплаты, о разъяснении ему права на выбор расчетного периода, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, вывод суда о наличии вины ответчика с неправильном исчислении ежемесячной страховой выплаты истцу является законным и обоснованны.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Казачков

Судьи:

И.В. Першина О.А. Овчаренко