Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17048/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Сагеева Р.Ф.,

защитника - адвоката Новиковой Н.Л., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от 19 октября 2017 года,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Позднякова А.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым

Сагееву Р.Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Сагеева Р.С. и защитника Новиковой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Сагеева.

В тот же день Сагеев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 сентября 2017 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Сагеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока его содержания под стражей до 27 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Поздняков просит постановление судьи как незаконное отменить и освободить Сагеева из-под стражи. В ее обоснование адвокат поясняет, что в обжалуемом судебном решении не приведены доводы о невозможности применения к его подзащитному иной, белее мягкой, меры пресечения, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном. Кроме того, вывод суда о наличии у Сагеева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу не основан на материалах проверки. К тому же не соответствует действительности довод о проведении проверок на причастность Сагеева к иным противоправным деяниям.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Сагееву меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Сагеева к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Сагеев обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории особо тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Сагеев может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Сагеева и его с емейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Сагеева в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Сагеева на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Сагеева Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья