Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17049/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Мардановой А.Р.,

предоставившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от 27 сентября 2017г.,

обвиняемого Воздвиженского А.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мардановой А.Р. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 ноября 2017г. в отношении

ВОЗДВИЖЕНСКОГО А.В., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Марданову А.Р., обвиняемого Воздвиженского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 сентября 2017 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ, в отношении Воздвиженского А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.4 УК РФ.

27 сентября 2017 года Воздвиженский А.В. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 сентября 2017г. Воздвиженскому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Воздвиженского А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 ноября 2017г.

В апелляционной жалобе защитник Марданова А.Р. считает, что по делу не представлено обстоятельств, дающих основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на то, что и в судебном заседании были представлены документы на жилое помещение в " ... ", в котором Воздвиженский А.В. может проживать в период следствия, указывает, что органом следствия не были представлены суду документы, характеризующие личность Воздвиженского А.В., утверждает, что в протоколе задержания неверно отражено время фактического задержания Воздвиженского А.В., который был задержан 26 сентября 2017г. Защитник просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Воздвиженскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Воздвиженского А.В., установлено, что обвинение ей предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Воздвиженского А.В. в причастности к преступлению.

Избирая Воздвиженскому А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Воздвиженский А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Воздвиженского А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Воздвиженского А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из документов, представленных защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Воздвиженскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Воздвиженский А.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Воздвиженский А.В., так и его конкретные обстоятельства, обстоятельства его задержания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности избрания Воздвиженскому А.В. иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Воздвиженского А.В., представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Однако, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии у Воздвиженского А.В. места жительства в " ... ", т.к. по указанному адресу Воздвиженский А.В. никогда не проживал.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что органом следствия не представлено судом документов, характеризующих личность Воздвиженского А.В., суд апелляционной и инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные сведения были предоставлены суду стороной защиты и были учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии нарушений порядка задержания, составления соответствующего протокола и наличии оснований задержания Воздвиженского А.В., а доводы апелляционной жалобы и в этой части находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ВОЗДВИЖЕНСКОГО А.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мардановой А.Р. - без удовлетворения.

Судья: