Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 10-17051/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Пасюнина Ю.А., Боевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Купленской Е.Н.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 28/52 от 21 декабря 2015 года;

осужденного Мекалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мекалова А.В. и адвоката Кудакина Н.Н. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым

Мекалов А.В.,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мекалову А.В. , до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Мекалову А.В. исчислен с 28 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мекалова А.В. под стражей в период с 30 апреля 2015 года по 27 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Мекалова А.В. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Купленской Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мекалов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Мекалов, примерно в ... часа ... года, находясь по адресу: ... , в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества Никифорова, подошел к последнему и нанес ему один удар в область туловища, от чего Н. упал на землю. После чего, Мекалов нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками и не менее 10 ударов ногами в область туловища, применив насилие, опасное для жизни человека, причинив Н. закрытую травму грудной клетки с переломами 6,7,8,9 ребер слева, с повреждением левого легкого, с левосторонним пневмотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также параорбитальную (окологлазничную) гематому справа, не причинившую вреда здоровью. Подавив волю Н. к сопротивлению, открыто похитил у него из карманов одежды пачку сигает марки " ... " и карманный фонарик, а всего имущества на общую сумму ... рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании Мекалов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кудакин Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовной закон.

Судом необоснованно положены в основу приговора недопустимые показания свидетеля Котова, незаконно оглашенные в судебном заседании при отсутствии согласия стороны защиты и законных оснований для их оглашения.

Анализируя показания осужденного и доказательства по делу, отмечает, что судом не приведены в приговоре доказательства умысла Мекалова на совершение разбойного нападения на потерпевшего, в целях хищения имущества последнего, в связи с чем, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Показания свидетеля Л. и потерпевшего Н. не являются допустимыми и достаточными доказательствами совершения Мекаловым хищения имущества потерпевшего, поскольку они является лицами, заинтересованными в исходе дела.

Анализируя заключения экспертов, отмечает, что суд не выяснил вопрос о возможности возникновения повреждений у потерпевшего в результате падения его на бордюрный камень.

В приговоре не приведено достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н., равно как и доказательств умышленного причинения Мекаловым потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Приговор основан на предположениях.

Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мекалова на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить ему справедливое наказание и освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Мекалов А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшего не доказано. Свидетель К., показания которого на предварительном следствии были положены в основу приговора, в судебном заседании не был допрошен, очная ставка на предварительном следствии между ними не проводилась, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено не объективно.

Он не требовал у потерпевшего передачи ему имущества или денежных средств и не пытался их присвоить. Между ним и потерпевшим Н. произошла драка, причиной которой послужило его, Мекалова, агрессивное состояние и внезапно возникшая неприязнь к Н ...

Суд не принял во внимание показания свидетеля Л. и не учел, что причиной тяжкого вреда здоровью потерпевшего его, Мекалова, удары могли не являться, и он мог получить их как во время падения, так и с другими участниками драки. Также отмечает, на предварительном следствии не проводилось его опознание потерпевшим.

Таким образом, выводы суда о мотивах его действий являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, и негативно скажется на уровне жизни его семьи. У него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, одни из которых страдает тяжелым заболеванием, а его длительное отсутствие будет являться барьером для его, Мекалова, социальной адаптации.

Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мекалова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мекалова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Мекалова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Н., согласно которым, примерно в ... часа ... года он совместно со своей сожительницей Ламзиной находился по адресу: г. ... , когда к ним подошли трое незнакомых людей, и один из них - Мекалов нанес ему удар ногой в область туловища, от чего он, Н., потерял равновесие и упал, после чего кто-то нанес ему не менее 10 ударов руками и не мене 10-15 ударов ногами ему в область туловища, и при этом он не мог сопротивляться, потому что находился в шоковом состоянии. Второй мужчина - Г. пытался остановить Мекалова, но тот его не слушал. В этот момент он потерял сознание и более ничего не помнит. Его привела в чувство сожительница, с помощью которой он дошел до дома. У него в карманах джинсовых брюк была пачка сигарет марки " ... ", стоимостью ... рублей, и карманный фонарик, стоимостью ... рублей, которых он не обнаружил. Со слов Л. ему стало известно, что Мекалов вытащил у него из кармана сигареты и фонарик и положил в карман своей куртки;

показаниями свидетеля Л., согласно которым, примерно в ... часа ... года она совместно с Н. находилась по адресу: г. ... , где ранее им не известный Мекалов нанес Н. удар ногой в область туловища, от чего тот потерял равновесие и упал, а Мекалов нанес ему не менее 10 ударов руками и не мене 10-15 ударов ногами в область туловища, при этом Н. не сопротивлялся. Г. и К. пытались остановить Мекалова и оттащить его от Н., но он не слушал. В какой-то момент Мекалов достал из карманов одежды Н. пачку сигарет марки "Союз Аполлон" и карманный фонарик, которые убрал себе в карман куртки. Затем К. удалось оттащить Мекалова и его увели. Она подняла с земли Н. и отвела домой, где на утро, когда ему стало очень плохо, они вызвали скорую помощь;

показаниями свидетеля К., согласно которым, ... года, примерно ... часа, после совместного распития спиртных напитков, он со своими знакомыми Мекаловым и Г. направлялся домой. Отойдя от них на не продолжительное время, он услышал крики и нецензурную брань, а затем увидел, что на земле лежит неизвестный ему мужчина - Н., которого бил ногами по телу Мекалов, и кричал, что тот ударил его палкой, а рядом стояла неизвестная ему Л. и Г ... Н. лежал на земле и не сопротивлялся Мекалову. Затем Мекалов нагнулся над лежачим на земле мужчиной и начал у него в карманах куртки что-то искать, громко говоря, что он сотрудник "наркоконтроля". Он пытался оттащить Мекалова от Н., но Мекалов сопротивлялся и нецензурно выражался в его адрес. В какой-то момент Мекалов вытащил из карманов одежды лежащего на земле мужчины пачку сигарет и небольшой фонарик. Далее ему все же удалось оттащить Мекалова от лежащего на земле Н., и они с Г. увели его;

показаниями свидетеля М. - заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по ... , согласно которым, в ходе проведенных ОРМ, а также по описанию, данному в ходе опроса Л., был установлен ранее судимый, проживающий на территории ... Мекалов, совершивший избиение Н. и похитивший принадлежащее последнему имущество;

Кроме того, вина М. в совершении преступления подтверждается : протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. ... , где в отношении Н. было совершено преступление Мекаловым; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, Л. опознала Мекалова как лицо, которое избило Н. и похитило у него пачку сигарет и карманный фонарик; заключением эксперта, согласно выводов которого, Н. причинена закрытая травма грудной клетки с переломами 6, 7, 8, 9 ребер слева, с повреждением левого легкого, с левосторонним пневмотораксом, которая образовалась в результате ударного воздействий (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам защиты, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мекалова , судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что разбойного нападения осужденный не совершал, корыстного умысла не имел, и доказательств обратного в ходе судебного следствия представлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Мекалова о том, что его действиями не могло быть причинено тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, и принадлежащего ему имущества он не похищал, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности Мекалова в совершении преступления, являются неубедительными.

Суд дал оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований закона, и в частности права на защиту подсудимого, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об оглашении показаний свидетеля Котова, данные ими на предварительном следствии.

Судебная коллегия отмечает, что судом были исчерпаны меры по обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание, местонахождение его не установлено, что свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, и в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ послужило основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Мекалова был направлен на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества. Судом правильно установлено, что в момент внезапного нападения на потерпевшего, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью последнего, подавив своими действиями волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, Мекалов похитил из карманов его одежды имущество.

Доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н., равно как и доказательств умышленного причинения Мекаловым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими совокупности собранных по делу доказательств - заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям потерпевшего и свидетелей Л. и К ...

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Мекалова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобах доводы являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мекалова в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб о чрезмерной суровости приговора, при назначении наказания суд учел, что Мекалов ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мекалов а, суд признал наличие у него иждивенцев, в частности, двух малолетних детей, состояние здоровья и положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мекалов а, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Мекалову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мекалову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в отношении

Мекалова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи