Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17051/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Курепина Д.В., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от 19 октября 2017 года,

обвиняемого Фельдмана Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курепина Д.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым

Фельдману Е.И., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 1 ноября 2017 года;

Этим же постановлением срок содержания под домашним арестом продлен Красавину А.А., в отношении которого постановление не обжалуется.

выслушав адвоката Курепина Д.В., обвиняемого Фельдмана Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2017 года заместителем начальника СО ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы Б. возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

9 марта 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Фельдман Е.И. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

10 марта 2017 года Фельдман Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

10 марта 2017 года Пресненским районным судом города Москвы Фельдману Е.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом был неоднократно продлен, последний раз - на 1 месяц, всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 1 октября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N " ... " продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 1 ноября 2017 года.

14 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы П., которой передано уголовное дело для производства дальнейшего расследования, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Фельдмана Е.И. под домашним арестом на 1 месяц, всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 1 ноября 2017 года с сохранением ранее установленных судом ограничений.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Фельдману Е.И. на указанный в ходатайстве срок, до 1 ноября 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Курепиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, немедленно освободить Фельдмана Е.И. из-под домашнего ареста, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка доводам защиты о невозможности удовлетворения ходатайства следователя, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении Фельдмана Е.И., кроме того в постановлении судом неверно указаны данные доводы защиты, которые не относятся к обстоятельствам, касающимся оценки доказанности либо недоказанности виновности Фельдмана Е.И. в совершении тех действий, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данные об отсутствии признаков состава преступления, содержащиеся в постановлениях следователя, и не оспариваемые стороной защиты, относятся к отсутствию основания для задержания лица и привлечения его в качестве обвиняемого, а также к отсутствию оснований для избрания в отношении него меры пресечения, не являются данными, предрешающими виновность лица в совершении деяния. В представленных следователем материалах имеются данные, свидетельствующие о незаконном содержании Фельдмана Е.И. под домашним арестом. Избрание меры пресечения и в дальнейшем продление срока содержания под домашним арестом могут быть только по законно возбужденному уголовному делу. Возбуждение уголовного дела при отсутствии повода и оснований свидетельствует о незаконном производстве предварительного расследования в целом, и о незаконном применении в отношении обвиняемого меры пресечения в частности. Представленные следователем материалы содержат данные, свидетельствующие о том, что уголовное дело, по которому Фельдман Е.И. привлечен в качестве обвиняемого, возбуждено незаконно. Потерпевшим от вымогательства может быть исключительно физическое лицо, между тем по настоящему уголовному делу потерпевшим признано ООО "Г", что не может быть ни при каких условиях. Фельдман Е.И. содержится под домашним арестом по незаконно возбужденному уголовному делу, которое не могло быть возбуждено, исходя из требований ст. 8 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку отсутствовали повод и основания для возбуждения дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Фельдману Е.И. срока содержания под домашним арестом, соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Фельдмана Е.И., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Фельдмана Е.И. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под домашним арестом в отношении Фельдмана Е.И. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Фельдмана Е.И. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Фельдмана Е.И. являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Фельдману Е.И. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Фельдмана Е.И. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Фельдмана Е.И. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Фельдману Е.И. обвинения, данные о его личности, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Фельдмана Е.И. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Фельдману Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Фельдман Е.И., его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Фельдману Е.И. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Возложенные на Фельдмана Е.И. запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Фельдмана Е.И. заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Фельдману Е.И. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Фельдмана Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курепина Д.В. - без удовлетворения.

Судья: