Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-17056/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя Корнешова К.В., действующего по доверенности в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Корнешова К.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым

жалоба представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Корнешова К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы *. от 7 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

возвращена заявителю с разъяснением права обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд по подсудности.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Корнешова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Корнешов К.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 7 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 апреля 2017 года Мещанский районный суд г. Москвы возвратил жалобу заявителю с разъяснением права обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд по подсудности.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Корнешов К.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что предварительное расследование не проводится в порядке ч.2-6 ст. 152 УПК РФ, а Управление Росреестра по г. Москве располагается по адресу: *, на который не распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы, считает ошибочными. Указывает, что положением о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации утверждено положение об Управление Росреестра по г. Москве, которое состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов. Одним из территориальных отделов является отдел регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения и объекты государственной собственности расположенный по адресу: г. Москва, Орликов переулок, дом 3 стр.1. В жалобе по ст. 125 УПК РФ заявитель указывал, что подложные документы были предоставлены именно в вышеуказанный отдел по адресу: *, что является местом совершения преступления, в связи с чем рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отнесено к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Кроме того, суд не указал в постановлении в связи с чем пришел к выводу, что предварительное расследование не осуществляется в порядке ч.2-6 ст. 152 УПК РФ. С учетом приведённых доводов, просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389 15, 389 16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что документы были представлены на государственную регистрацию в отдел регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения и объекты государственного собственности Управления Росреестра по г. Москве.

При этом учитывая, что Управление Росреестра находится по адресу: г. *, суд пришел к выводу, что деяние, содержащие признаки преступления совершено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем принял решение о неподсудности жалобы.

С данными выводами апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил проверить законность постановления от 7 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предоставления документов в отдел регистрации прав на объекты нежилого фонда Управления Росимущества по г. Москве.

Данное постановление вынесено УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Нужным В.В. по результатам проверки материала, зарегистрированного в КУС N17177 от 12 июля 2016 года, то есть органом, находящимся на территории, подпадающей под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, выводы суда о том, что деяние, содержащие признаки преступления совершено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы, а предварительное расследование не осуществляется в порядке ч.2-6 ст. 152 УПК РФ, не мотивированы и не подтверждены представленными материалами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы заявителю в связи с ее неподсудностью Мещанскому районному суду г. Москвы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 7 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить. Жалобу возвратить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: