Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17063/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Ситуха И.В.

обвиняемого Авакяна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ситухи И.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 21 октября 2017 года в отношении:

Авакяна А.В., ., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Авакяна А.В., защитника адвоката Ситухи И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 21 марта 2017 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

23 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Авакян А.В.

31 марта 2017 года Авакяну А.В. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ, в совершении мошенничества организованной группой.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении подозреваемого Авакяна А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 21 мая 2017 года и установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

В дальнейшем срок нахождения обвиняемого Авакяна А.В. под домашним арестом неоднократно продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2017 года с сохранением установленных судом ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и 08 августа 2017 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2017 года.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого Авакяна А.В. под домашним арестом на 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 21 октября 2017 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ситуха И.В. высказывает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что оно основано на тяжести совершенного преступления, и на не соответствующих действительности доводах о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.99 и ст.107 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ N22 от 29.10.2009 года, автор жалобы указывает, что органом следствия суду не представлено сведений, характеризующих личность его подзащитного, кроме того, из представленных материалов невозможно сделать вывод о действительной причастности Авакяна к совершенному преступлению, отсутствуют в них и сведения о том, что он может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей.

Адвокат обращает внимание на то, что обвиняемый являлся на каждый вызов следователя, имеет устойчивые социальные связи на территории ., ., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, и считает, что в отношении Авакяна А.В. может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Авакяна А.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок нахождения обвиняемого под домашним арестом на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого Авакяна А.В., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Авакян А.В. в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Авакяна А.В., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Авакяна А.В. в виде домашнего ареста избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при помещении Авакяна А.В. под домашний арест, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, были известны суд и учтены им при принятии обжалованного решения.

Также суд учел, что Авакян А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, имеющего в связи с этим повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает.

Анализ фактических обстоятельств инкриминируемого Авакяну А.В. преступления и вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяют суду согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Авакяна А.В. на иную, более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом является разумным и необходимым.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено числом участников производства по делу, объемом проводимых по делу следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом до 21 октября 2017 года в отношении обвиняемого

Авакяна А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: