Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17067/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К.,

обвиняемых Афанасьева А., Распоркина А.А., Котовича В., Чиботару В., Кожокару В., Каприцы О.М.

защитников - адвокатов Гущина В.А. (в защиту Афанасьева А.), Мащенко И.К. (в защиту Распоркина А.А.), Федоренко С.С. (в защиту Котовича В.), Герасимова О.Д. (в защиту Чиботару В.), Хабаровой Я.Г. (в защиту Кожокару В.)., Сорокина В.В. (в защиту Каприца О.М.), предоставивших удостоверения и ордера,

переводчика В*й М.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федоренко С.С., Щуповой Е.С., обвиняемых Котовича В.В., Распоркина А.А., Каприцы О.М. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года, вынесенного в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Афанасьева А., Распоркина А.А., Котовича В., Чиботару В., Кожокару В., Каприцы О.М., которым

Афанасьеву А.

, ****************, не судимому,

Распоркину А. А.

, *********************, не судимому,

Котовичу В.

, *************, не судимому,

Чиботару В., ************, не судимому,

Кожокару В., ********************, не судимому,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Каприце О.М., *************************, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ каждому

оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен по 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав объяснения обвиняемых Афанасьева А., Распоркина А.А., Котовича В., Чиботару В., Кожокару В., Каприцы О.М., адвокатов Гущина В.А., Мащенко И.К., Федоренко С.С., Герасимова О.Д., Хабаровой Я.Г., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшую против доводов жалоб и полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Афанасьева А., Распоркина А.А., Котовича В., Чиботару В., Кожокару В., Каприцы О.М. поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 26 июля 2017 года и постановлением суда по делу назначено предварительное слушание.

Органом предварительного следствия Афанасьев А., Распоркин А.А., Котович В., Чиботару В., Кожокару В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении, Каприца О.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

В ходе слушания по уголовному делу государственный обвинитель ходатайствовал о продлении вышеуказанным обвиняемым на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав это тем, что с учетом личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого деяния, основания, по которым обвиняемым Афанасьеву А., Распоркину А.А., Котовичу В., Чиботару В., Кожокару В., Каприце О.М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Согласившись с доводами стороны обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной обвиняемым в совершении тяжкого группового преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемых, установив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 26 января 2018 года включительно.

В апелляционных жалобах на постановление суда:

- адвокат Федоренко С.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N41, Конвенции о защите прав человека, поскольку выводы суда не мотивированы и объективно не подтверждены. Судом в мотивировочной части не раскрыт правовой смысл, которым руководствовался суд, указывая, что оснований для применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы не имеется. Отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства, легального источника дохода, временной регистрации в РФ, в г. Москве не являются основаниями для продления стражи. Обращает внимание на данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, его личность установлена, он имеет временное разрешение на временное проживание в ********, проживает в г. ************, работает, имеет **************, от родственника есть личное поручительство и просьба применить к Котовичу меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру, не связанную с содержанием под стражей;

-

адвокат Щупова Е.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно ссылаясь на российское законодательство, полагает, что законных оснований для продления стражи не имеется, одна только тяжесть преступления не может являться таковым. Кроме того, Каприца скрываться не намерен, готов являться в суд для рассмотрения дела по существу, заинтересован в установлении истины по делу. Также судом не учтено, что личность Каприцы установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован в РФ, фактически проживал в ***********. Отсутствие постоянного места жительства в г. ******** не может служить основанием для продления стражи. Обращает внимание на данные о личности Каприцы, который *****, ранее не судим, имеет ************, имеет на иждивении ****************. Просит настоящую меру пресечения отменить, избрав Каприце О.М. подписку о невыезде и надлежащим поведении;

-

обвиняемый Котович В.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на наличие у него разрешения на временное проживание с пропиской в г. ***, также на отсутствие у него судимостей, наличие договора аренды, постоянного места работы, также он является ************, обязуется являться по каждому требованию;

-

обвиняемый Распоркин А.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает необходимым вернуть дело прокурору, в связи с тем, что не всеми обвиняемыми получены копии обвинительного заключения, кроме того, срок стражи продлен районным судом незаконно, тем самым районный суд превысил свои полномочия. Считает, что судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившиеся также в не проведении прений сторон и не предоставлении обвиняемым последнего слова. По мнению автора жалобы, суд не мог продлить срок стражи обвиняемым на основании ст. 255 УПК РФ, поскольку не выполнены требования ст.ст. 234, 235, 236, 237 УПК РФ, судом нарушен порядок проведения уголовного судопроизводства, в связи с чем, решение суда является преступлением против конституционного строя РФ и произволом со стороны исполнительной власти. Просит постановление суда отменить, обеспечить законность принимаемых решений;

-

обвиняемый Каприца О.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в устном отказе суда вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, в связи с тем, что не всеми обвиняемыми получены копии обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемые Афанасьев А., Чиботару В., Кожокару В. и их защитники постановление суда не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить по доводам жалоб.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения всем обвиняемым на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лиц, привлеченных к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемых, привлеченных к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении Афанасьева А., Распоркина А.А., Котовича В., Чиботару В., Кожокару В., Каприцы О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности всех обвиняемых оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении Афанасьева А., Распоркина А.А., Котовича В., Чиботару В., Кожокару В., Каприцы О.М., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемых, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Афанасьева А., Распоркина А.А., Котовича В., Чиботару В., Кожокару В., Каприцы О.М. в условиях следственного изолятора, не представлено; при принятии решения о продлении срока их содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, судом принято во внимание состояние здоровья обвиняемых.

Доводы обвиняемых и адвокатов о вынесении обжалуемого постановления 8 августа 2017 года, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемых и адвокатов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года в отношении

Афанасьева А., Распоркина А.А., Котовича В., Чиботару В., Кожокару В., Каприцы О.М

. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий