Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-17085/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О.,

заявителя

К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным:

- бездействие должностных лиц . в осуществлении права заявителя на ознакомление с материалами уголовного дела N. за 2016 года по заявлению от 3 ноября 2016 года (КУСП N. от . года);

- бездействие должностных лиц . в осуществлении права заявителя на ознакомление с материалами уголовного дела N.за 2017 год по заявлениям К., К., С. (КУСП N., ., ., . от . года);

- бездействие должностных лиц . в осуществлении права заявителя на ознакомление с материалами уголовного дела по заявлению от 13 ноября 2016 года (КУСП N. от . года) о возбуждении уголовного в отношении С. за клевету;

- обязать . ознакомить заявителя с применением технических средств с указанными выше материалами дел;

- признать незаконным бездействие . по жалобе заявителя от 10 мая 2017 года на бездействие . по ходатайствам об ознакомлении с материалами дел;

- признать незаконным бездействие . по жалобе заявителя от 20 мая 2017 года на бездействие .;

- признать незаконным бездействие . по ходатайству от 7 июня 2017 года;

- обязать . ознакомить заявителя с применением технических средств с материалами прокурорской проверки о ...

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года жалоба заявителя удовлетворена в части признания незаконным бездействие . в осуществлении права заявителя на ознакомление с материалами уголовного дела N. за 2016 года; с материалами уголовного дела N.за 2017 год; с материалами уголовного дела по заявлению от 13 ноября 2016 года о возбуждении уголовного в отношении с

. за клевету. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К, выражая несогласие с постановлением, указывает, что решение суда об удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия . является справедливым, однако его нельзя назвать полностью мотивированным и основанным на законе. Суд в постановлении не дал оценку тому, какие нормы законов были нарушены ... В частности суд не указал на нарушение требований ст. 121 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 7 ст. 5 ФЗ "О полиции", п. 9.2 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N707.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его требований в части признания незаконными бездействия . и ., указывая, что обращения подлежали рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ. Отмечает, что ответы не содержат информации о том, на какие именно жалобы они даны.

Указывает, что его жалоба от 10 мая 2017 года в . рассмотрена не была, а суд оставил это без внимания.

Необоснованным явилось перенаправление его жалобы от 20 мая 2017 года из . в ., то есть в орган, чьи действия были обжалованы. В нарушение требований закона жалоба от 20 мая 2017 года не была рассмотрена ., постановление в порядке ст. 124 УПК РФ не выносилось.

Изложенное, как указывает автор апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что суд фактически не изучил по существу требования, указанные в жалобе от 20 мая 2017 года в ., не провел оценку незаконных действий и бездействия данной ., не учел, что жалоба была подана в порядке ст. 124 УПК РФ, не уточнил, было ли принято какое-либо постановление в соответствии со ст. 124 УПК РФ и была ли отправлена копия постановления заявителю. До настоящего времени данные жалобы не рассмотрены. Утверждение суда о том, что предметом рассмотрения незаконных действий и бездействия органа указанных . являлось нарушение порядка соблюдения Приказа Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N45, является неверным, поскольку предметом рассмотрения в суде является бездействие указанных органов по жалобам от 10 мая 2017 года и 20 мая 2017 года, рассмотрение которых подлежит в порядке ст. 124 УПК РФ.

Отмечает, что ему не поступало решение . по ходатайству от 7 июня 2017 года об ознакомлении с материалом . проверки, что свидетельствует о бездействии ...

Просит постановление суда отменить, принять новое решение с учетом приведенных доводов.

В судебном заседании заявитель К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К., принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции было установлено, что 30 апреля 2017 года заявитель обратился с ходатайством на имя начальника . об ознакомлении с материалами уголовного дела N. за 2016 года, с материалами уголовного дела N. за 2017 год, с материалами уголовного дела по заявлению от 13 ноября 2016 года о возбуждении уголовного в отношении С. за клевету. Установив, что поданные заявителем ходатайства, не были рассмотрены в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, судом было принято обоснованное решение о признании незаконным бездействия ., на имя которого и были поданы ходатайства. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела, а также документов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 10 мая 2017 года заявитель обратился к . с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц ., не предоставивших ему для ознакомления материалы дела; 20 мая 2017 года заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на имя . на бездействие ., выразившееся в нерассмотрении жалобы; 7 июня 2017 года заявитель обратился к . с заявлением об ознакомлении с материалами прокурорской проверки по делу о .обращении с ... Поданные жалобы и заявление были рассмотрены уполномоченными должностными лицами. О принятом решении заявителю были направлены письменные уведомления. Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в отношении жалоб и заявления К. не допущено бездействие. Оснований полагать, что представленные ответы даны на иные жалобы и обращения К., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, проверяя доводы жалобы К. в данной части, правильно установив, исходя из содержания жалобы заявителя, предмет проверки, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов заявителя о том, что по результатам рассмотрения жалоб заявителя . и . в нарушение требований ст. 124 УПК РФ не было вынесено процессуальное решение, следует отметить, что оценка уполномоченными должностными лицами обращений К. не как жалоб, в отношении которых подлежат применению положения ст. 124 УПК РФ, а как обращений, рассматриваемых в ином порядке, в частности регламентированном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации , не противоречит требованиями действующего законодательства. Кроме того, направление жалобы К. от 20 мая 2017 года . соответствует требованиям ч. 5 ст. 37 УПК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что . и . допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя К. либо затруднившее доступ его к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова