Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17095/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя - адвоката Липатова Д.А., предоставившего удостоверение N 907 и ордер N 64 от 19.09.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Липатова Д.А. на постановление

Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым жалоба адвоката Липатова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Пештерян Е.А. от 08 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной химической экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя - адвоката Липатова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат

Липатов Д.А., действуя в интересах обвиняемого Йоуло Д.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Пештерян Е.А. от 08.07.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года жалоба адвоката Липатова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Пештерян Е.А. от 08 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной химической экспертизы, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А. считает судебное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отразив обстоятельства своего обращения в суд с жалобой, в которой содержалась просьба отменить постановление следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства защиты, и сославшись на ст.ст. 159 и 207 УПК РФ, требования которых, по мнению защиты, нарушены следователем, адвокат выразил несогласие с выводами суда, подчеркнув, что он не просил делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Просит постановление суда отменить, а также отменить постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 июля 2017 г.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Литапова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом суд первой инстанции, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, убедился в соблюдении следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Пештерян Е.А. положений норм УПК РФ, касающихся разрешения ходатайства, заявленного адвокатом Липатовым Д.А. в защиту интересов Йоуло Д.А. о проведении в рамках расследования уголовного дела дополнительной химической экспертизы, учел правовое положение следователя как должностного лица, уполномоченного в пределах его компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также принимать процессуальные решения, и проверил соответствие вынесенного 08 июля 2017 г. следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Пештерян Е.А. постановления положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим разрешение ходатайств, в котором следователь принял решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Верно установив, что конституционные права и свободы адвоката Липатова Д.А. и его подзащитного Йоуло Д.А. не нарушены и не имеется препятствий их доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о нарушениях закона, допущенных следователем и судом, являются несостоятельными. При этом ссылки адвоката Липатова Д.А. на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какого-либо подтверждения не нашли, а несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Липатова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требование заявителя отменить постановление следователя от 08.07.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Липатова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Пештерян Е.А. от 08 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной химической экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий