Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17173/2017

Московского городского суда Коновалова Н.А.

с участием прокурора Васильева М.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение , ордер,

обвиняемого Карова А.С.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым

Карову А.С., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ ,- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 8 месяцев 27 суток, до 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав адвоката Федорову Е.Г., обвиняемого Карова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2016 года о признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

3 февраля 2017 года Каров А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ .

4 февраля 2016 года и 6 июня 2017 года Карову А.С. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

4 февраля 2017 года срок задержания Карова А.С. постановлением суда продлен на 72 часа .

6 февраля 2017 года Карову А.С. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 26 суток до 30 октября 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года срок содержания под стражей Карову А.С. продлен до 8 месяцев 27 суток, до 30 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами , рассмотренными в судебном заседании , и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Каров является гражданином РФ, с 2011 года постоянно проживает по адресу: " ... ", работает ИП " ... ". Каров не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому требованию, не будет заниматься преступной деятельностью, будет проживать по вышеуказанному адресу с семьей и работать. Каров вину не признал, исходя из обстоятельств дела и не усматривается обоснованность подозрения в совершении им инкриминируемого преступления и предъявленного обвинения. По делу допущена волокита , дело не представляет особой сложности , и отсутствуют доказательства, что Карпов может скрыться , продолжит заниматься преступной деятельностью , воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении Карова А.С. и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: " ... ".

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление суда законным, обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого , тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Карова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Карова А.С. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным выводы следователя об особой сложности уголовного дела, исходя из тяжести предъявленного обвинения, числа привлеченных по делу лиц, количества следственных действий, проведенных за период предварительного следствия и количества следственных действий, которые запланированы следователем на период продленного срока предварительного расследования.

Данных свидетельствующих о наличии у обвиняемого Карова А.С. заболеваний, препятствующих его нахождению в следственном изоляторе ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Карова А.С. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Карова А.С. наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, их квалификации, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Карова А.С. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карова А.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б. - без удовлетворения.

Судья Коновалова Н.В.