Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17186/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Хвалынской Т.Ю., представившей удостоверение N 6835 и ордер N 38 от 17 октября 2017 года,

подозреваемого Губина С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорян Г.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 10 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве Грозан А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Губина С.В. , ***,-

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хвалынской Т.Ю. и подозреваемого Губина С.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 30 сентября 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 октября 2017 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Губин С.В., который в тот же день допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Губина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорян Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, полагает, что действия Губина С.В. следует расценивать как направленные исключительно на корыстное противоправное завладение чужим имуществом, а не на осуществление предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Кроме того, прокурор обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Губина С.В. судом не принято во внимание, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, а также не рассмотрена возможность применения другой меры пресечения. На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное преставление подозреваемый Губин С.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что имеющиеся в деле данные не подтверждают необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на сведения, характеризующие его личность, обращает внимание на отсутствие намерения скрываться от органов предварительного расследования и суда. Считает правильным вывод суда о том, что он подозревается в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, его умысел не был направлен на корыстное противоправное завладение чужим имуществом. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, исследовав представленные в судебное заседание дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно постановления суда, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Губина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из представленных материалов, Губин С.В. подозревается в совершении преступлений в связи с осуществлением ООО "***" и ООО "***" предпринимательской деятельности - хищения денежных средств, принадлежащих ГУ МВД России по г. Москве, путем обмана посредством введения в заблуждение сотрудников ФКУ "***" относительно технических характеристик оборудования для типографии, поставки оборудования ненадлежащего качества, по завышенной цене, в рамках исполнения государственного контракта. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Губина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, указав в постановлении, что органом следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Губина С.В. к расследуемому деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступлений, каждое из которые отнесено законом к категории тяжких, суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения в отношении Губина С.В. иной меры пресечения, не дал оценку доводам органа следствия о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложенных в ходатайстве следователя.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Губина С.В. отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий