Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17190/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Шапырина А.В.

защитника - адвоката Дубовского Д.Е., представившего служебное удостоверение N7272 и ордер N115677 от 18.10.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 октября 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Дубовского Д.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29.09.2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 24 суток, то есть до 20.11.2017 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Шапырина А.В., *** , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника - адвоката Дубовского Д.Е. и обвиняемого Шапырина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 20 июля 2017 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 20 ноября 2017 года.

27 сентября 2017 г. в 20 ч. 40 мин. по подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Шапырин А.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шапырина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него определенных ограничений.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Шапырин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку до настоящего времени не все участники организованной преступной группы по делу установлены.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Шапырина А.В. сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 20.11.2017 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дубовской Д.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным в части определения судом места отбывания домашнего ареста, так как Шапырин проживает в доме супруги по другому адресу, а адрес регистрации для проживания не пригоден, и ? доли, принадлежащие Шапырину в указанной квартире, выставлены на продажу, судом не проверен и не исследован вопрос о пригодности жилого помещения, назначенного для отбывания домашнего ареста, для проживания, поэтому автор жалобы просит постановление суда изменить, назначить Шапырину место отбывания домашнего ареста по адресу: ***.

Проверив поступившие материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитником документы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Шапырину внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шапырина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шапырину обвинения и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, судом учитывалось, что органами уголовного преследования Шапырину предъявлено обвинение в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, суд учитывал, что Шапырин А.В. обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены, в настоящее время проводятся активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, находясь на свободе, Шапырин А.В. будет иметь возможность согласовать свою позицию по делу с неустановленными следствием соучастниками, может принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Шапырина подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Шапырин , доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, место пребывания под домашним арестом, запреты и ограничения обвиняемому Шапырину установлены судом в соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст.107 УПК РФ, то есть по месту его постоянной регистрации, и оснований для их изменения не имеется, доводы о том, что данная квартира выставлена на продажу и получен аванс, а также то, что Шапырин подал заявление о снятии его с регистрации с данной жилплощади, суд признает несостоятельными и не влияющими на законность решения суда об избрании меры пресечения по указанному адресу.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под домашним арестом обвиняемого Шапырина судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Шапырина по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Шапырину А.В. на 01 месяц 24 суток, то есть до 20.11.2017 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дубовского Д.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: