Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 10-17286/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Симарова А.В. и Откина М.К.,

при секретаре

Адамовской А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хрипунова А.М.,

защитников - адвокатов

Хомко В.Ю.( в защиту Ж.С.Ю.),

предоставившей удостоверение N 10274 и ордера N 1635, адвоката Ненарокомова П.Ю.( в защиту Н.М.П.), предоставившего удостоверение N81 и ордер N3788,

осужденных

Н.М.П., Ж.С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Хомко В.Ю., осужденных Н.М.П., Ж.С.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым:

Н.М.П., **** ранее не судимая,

оправдана по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

и ей назначено наказание:

за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей С.Т.С., - квартиры, расположенной по адресу: **** , по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с ограничением свободы на 01 (один) год с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на неё обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей С.К.В., - квартиры, расположенной по адресу: **** по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с ограничением свободы на 06 (шесть) месяцев с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на неё обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.;

за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего Л.А.Д., - квартиры, расположенной по адресу: **** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с ограничением свободы на 01 (один) год с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на неё обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего С.А.В., квартиры, расположенной по адресу: **** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с ограничением свободы на 01 (один) год с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на неё обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет и 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 02 (два) года с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на неё обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Н. М.П. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Н.М.П. исчислен с 30 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Н.М.П. под стражей до вынесения приговора с 26 апреля 2014 года по 29 декабря 2015 года, то есть с момента её задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

Ж.С.Ю., **** ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

и ей назначено наказание:

за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей С.Т.С., - квартиры, расположенной по адресу: **** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с ограничением свободы на 06 (шесть) месяцев с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на неё обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей С.К.В., - квартиры, расположенной по адресу: **** по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года и 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 03 (три) месяца с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на неё обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.;

за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего Л.А.Д., - квартиры, расположенной по адресу: **** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с ограничением свободы на 06 (шесть) месяцев с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на неё обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ж.С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 01 (один) год с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на неё обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ж.С.Ю. изменена мера пресечения на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Ж.С.Ю. исчислен с 30 декабря 2015 года.

По этому же делу осуждены Ю.И.Г., Д.Л.Е., Г.Е.А., и она же Г. Е.А.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Н.М.П., Ж.С.Ю., адвокатов Хомко В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.П., Ю.И.Г., Ж.С.Ю. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере.

Д.Л.Е. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Н.М.П., Ю.И.Г., Ж.С.Ю. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Г.Е.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Н.М.П. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимая Н.М.П. в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению не признала в полном объеме, показав суду, что никаких преступлений она не совершала, никакую преступную организованную группу не возглавляла, никаких сделок с указанными в обвинительном заключении квартирами не оформляла. Ж.С.Ю. до описываемых событий знала, находилась с ней в приятельских отношениях.

Подсудимая Ж.С.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, которые она давала на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Н.М.П. выражает свое несогласие с приговором суда, считает приговор необоснованным и незаконным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что она является организатором преступной группы. В обоснование своих возражений ссылается на положения ст. 35 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1977 года N 1. По ее мнению, указанные в статье признаки подходят также и для осужденной Ж.С.Ю., что оставлено без внимания органами следствия и судом первой инстанции. Указывает, что с Ж. и Ю. была знакома примерно с 2009 года, однако это было рабочее знакомство, не связанное с организацией преступной группы. Также указывает на то, что по ее мнению суд первой инстанции проигнорировал факты совершения аналогичных преступлений Ю ... В обоснование указных доводов приводит ссылки на решения районных судов г. Москвы, которые по ее мнению подтверждают многочисленные преступления Ю., совершенные до их знакомства.

Считает, что доказательства того, что она является организатором преступной группы, а также доказательства ее причастности к совершению преступлений отсутствуют. Судом не представлено доказательств ее участия в преступной группе, а также выполнения роли организатора преступной группы. Также указывает на отсутствие у нее либо ее близких материальных благ, полученных преступным путем, что в том числе подтверждается показаниями свидетелей С. и Ш ... Считает, что приговор подлежит отмене, поскольку в соответствии с требованиями закона приговор не может быть основан на предположениях, без надлежащей оценки доказательств и доводов осужденной, приведенный в свою защиту. Кроме того, судом не в полной мере учтены показания свидетелей С. и Ш ... Также по мнению автора жалобы, основанием для отмены приговора является нарушение судом первой инстанции требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, поскольку судом не разрешен вырос о судьбе вещественных доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В своих дополнительных апелляционных жалобах указывает, что судом не раскрыта и не отражена объективная сторона преступления. Доказательства ее причастности к совершению преступления отсутствуют. Между тем осужденная Ж. в своих показаниях подтверждает, что именно она получает, распределяет и пользуется полученными денежными средствами. Вся недвижимость регистрируется на ее сына и подруг, а регистрацией и сбором документов занимаются ее зять, соседи и знакомые. Считает, что судом первой инстанции не приведено доказательств о наличии у нее умысла на завладение чужим имуществом. Приводит полный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что она является организатором преступной группы. Также обращает внимание, что обвинительное заключение не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов о своей невиновности, а также незаконности принятого судом первой инстанции решения автор жалобы приводит подробное исследование приговора суда, указывая на несоответствие выводов суда материалам уголовного дела, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. В последующем доводы жалобы дополнила, считает, что уголовное дело принято Черемушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ. Считает, что тем самым судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены ее Конституционные права, в том числе право на защиту. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 35, 47 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 года N 6П, Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года N 51, нормы УПК РФ, УК РФ, Гражданско-процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела не соблюдены требования ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции не выполнены требования закона, в части описания каждого события преступления, так описание именно ее действий по приобретению квартиры по адресу: **** отсутствует. Свои выводы суд сделал на основании показаний свидетелей и осужденных, а также на протоколах процессуальных и следственных действий, которые не могут подменить собой вещественные доказательства, подлежащие осмотру и оглашению при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Однако суд не отразил в приговоре в качестве исследованных письменные доказательства, такие как расписка от 17.09.2010 года, поддельный договор дарения квартиры N 61, доверенность от 17.09.2010 года, доверенность от 02.11.2010 года, заявление N 04/109/210-57, заявление N 047/109/210-65, свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2010 года. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не исследовал полностью все материалы уголовного дела. Также указывает, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 218 ГК РФ наследники не являются собственниками помещений, и поскольку в особенной части УК РФ отсутствует такой вид преступления, и соответственно она незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает. Что в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ N 51 от 27.12.2007 года суд первой инстанции необоснованно применил квалифицирующий признак "злоупотребление доверием". По преступлению, совершенному в отношении имущества Лукьянченко считает, что судом нарушены положения ст.ст. 14, 297, 299, 302, 307 УПК РФ. Выводы суда о ее виновности в совершении данного преступления не основаны на материалах уголовного дела. Кроме того, указывает, что по ее мнению судом дана неверная квалификация ее действий по данному преступлению. В нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 29 УПК РФ и ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. По преступлению, совершенному в отношении имущества Лебедевой считает, что суд незаконно признал ее виновной в совершении данного преступления, а также незаконно применил квалифицирующий признак "злоупотребление доверием", не указав при этом, с кем она состояла в доверительных отношениях и доверием какого лица она злоупотребила. По преступлению, совершенному в отношении квартиры по **** указывает, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 года виновными в совершении данного преступления признаны Ю. и Л ... Данный приговор имеет преюдициальное значение и исполнители данного преступления были уже установлены. Считает, что Черемушкинский районный суд г. Москва незаконно признал ее виновной в совершении обозначенного преступления, а также незаконно применил квалифицирующий признак "злоупотребление доверием", не указав при этом, с кем она состояла в доверительных отношениях и доверием какого лица она злоупотребила. Кроме того, признавая ее виновной в совершении данного преступления, суд применил доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, а именно протоколы предъявления для опознания по фотографии. Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года N 8. В последующих дополнениях к апелляционной жалобе Н.М.П. излагает позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, указывает на нарушение судом первой инстанции положений Конституции РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, Гражданско-процессуального и Гражданского кодексов РФ, цитирует статьи указанных нормативно-правовых актов. Делает повторный анализ приговора, на основе ранее указанных доводов и доказательств. Приводит доводы и доказательства, изложенные в замечаниях на протоколы судебных заседаний, рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная Ж.С.Ю. выражает свое согласие с приговором суда, считает приговор обоснованным и законным, но чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления. Также судом учтено, что у нее на иждивении находиться мать, которой 84 года, и которая страдает рядом хронических заболеваний. Учтены состояние ее здоровье и наличие серьезных заболеваний. Просит учесть исключительные жизненные обстоятельства, учесть, что она вдова, воспитывает троих детей, имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в уходе и применить к ней положения ч. 2 ст. 64 УК РФ. В обоснование данных доводов автор жалобы ссылается на положения ст.ст. 60, 61, 64 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1 и на ч. 6 ст. 15 УК РФ и просит приговор изменить, применить в отношении нее ч. 2 ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хомко В.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, считает приговор необоснованным и незаконным, и чрезмерно суровым. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельства совершения Ж.С.Ю. первого преступления с квартирой **** в 2010 году. Указывает, что Н.М.П. путём обмана и злоупотребления доверием Ж.С.Ю., предложила последней приобрести для её сына жильё за 2 000 000 рублей, с оформлением документов сразу на Д.Л.Е ... На тот момент Ж.С.Ю. бесконечно доверяла Н.М.П., в последствии, когда ей стало известно, что сделка с квартирой **** незаконна, она осознала весь ужас сложившейся ситуации и безысходность. Именно это и толкнуло Ж. С.Ю. на совершение двух других преступлений. Данные показания Ж.С.Ю., подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела. Считает, что совершение Ж.С.Ю. Преступление, это результат стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Данный факт может быть признан смягчающим обстоятельством, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судом это обстоятельство не было принято во внимание, несмотря на заявления подсудимой Ж. и защиты. Также указал, что не согласен с квалификацией по всем вмененным Ж.С.Ю. преступлениям. Обращает внимание, что судом не учтено, что по делу не было заявлено ни одного гражданского иска, и ни одному из потерпевших не был причинен фактический материальный ущерб. Жилые помещения всех потерпевших не выбывали из их распоряжения, все потерпевшие лишь позднее установленного ГПК РФ срока вступили в права наследования. Также обращает внимание, что Ж.С.Ю. на стадии предварительного следствия, а также непосредственно и публично в судебном заседании принесла свои извинения и загладила причиненный вред потерпевшим, которые приняли и просили строго не наказывать Ж., в частности потерпевшая С.Т.С., потерпевший Л.Д.Д., однако данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Также Ж.С.Ю. написала чистосердечное признание по всем эпизодам, вину признала в полном объёме и искренне раскаялась, и еще при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ж.С.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о чем защита заявляла в прениях, что также не учтено судом первой инстанции. Также указывает, что в октябре 2015 года в дело вступил адвокат С.А., осуществляющий защиту по соглашению одновременно двух подсудимых: Ж.С.Ю. и Д.Л.Е., который принял участие в нескольких заседаниях, а в последующих заседаниях участия не принимал и не извещался судом о заседаниях. При этом у подсудимых не выяснялся вопрос о возможности проведение слушания в отсутствие адвоката С.А. В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство об изменении Ж. категории преступления на менее тяжкую, однако в приговоре суда этот факт не нашёл своего отражения, в удовлетворении ходатайства не отказано и в то же время оно не было судом удовлетворено. Также обращает внимание, что следствием в отношении Ж.С.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она ни разу не нарушила, новых преступлений и правонарушений также не совершала, что говорит о том, что Ж.С.Ю. Полностью раскаялась и осознала всю тяжесть содеянного ею, твёрдо встала на путь исправления и сделала правильные выводы. Ж.С.Ю. на протяжении всего предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что отражено в приговоре. Однако суд не нашёл оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначил Ж.С.Ю. наказание в виде реального лишения свобод. Считает данное наказание чрезмерно суровым. Также указывает, что после помещения Ж. в СИЗО 6 стали поступать угрозы от организатора всех вышеуказанных преступлений. Считает, что судом не соблюден принцип справедливости, изложенный в ст. 6 УК РФ, и принцип гуманизма изложенный в ст. 7 УК РФ. Просит принять во внимание все вышеизложенное, а также положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 20 и отменить приговор Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2015 года в отношении Ж. С.Ю ...

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хомко В.Ю. осужденная Н.М.П. указывает, что не согласна с доводами жалобы адвоката Хомко В.Ю. о том, что это именно она предложила Ж.приобрести квартиру для своего сына Д ... Считает, что данные доводы жалобы защитника являются доказательством ее непричастности к преступлению, а также доказывают, что она не являлась организатором преступной группы. В обоснование указывает на протоколы судебных заседаний, в которых приводит пояснения Ж. относительно якобы выплаченных ей денежных средств. Обращает внимание суда, что доводы жалобы адвоката Хомко В.Ю. не соответствуют показаниям ее подзащитной - Ж. С.Ю. Также считает, что автор жалобы излагает в отношении нее недостоверную, не соответствующую действительности информацию. Просит считать пункты 1 и 9 апелляционной жалобы адвоката Хомко В.Ю. недопустимыми, искажающими действительность и противоречащими материалам уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденной Н. М.П. и Ж. С.Ю. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

По факту приобретения права на чужое имущество, на квартиру, расположенную по адресу: ****

-показаниями потерпевшей С.Т.С., о том, что Г. В.С. приходился ей родным братом, который до 19 августа 2010 года, то есть до дня, его смерти, проживал в принадлежащей ему по праву собственности квартире, расположенной по адресу: **** . Г.В.С. интересовался, кому из её внуков следует завещать или подарить эту квартиру. Она пояснила ему, что он сам должен решить, в чью пользу распорядиться квартирой. Последний раз она общалась с Г. В.С. 23 февраля 2010 года, поздравив его по телефону с праздником. В начале сентября 2010 года ей позвонила соседка брата и сказала, что Г. В.С. давно не видно ни около дома, ни в подъезде, несмотря на то, что брат каждый день выходил на улицу в магазин. Она приехала в квартиру к брату, однако там никого не было. Об убийстве Г.В.С. она узнала от органов следствия. После смерти Г.В.С. она обратилась к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства, которая в свою очередь обратилась с запросами в органы государственной регистрации и получила сведения о том, что квартира Г.В.С. является собственностью неизвестного ей лица - Д.Л.Е. В ходе расследования уголовного дела N **** , где она являлась потерпевшей, ей стало известно, что якобы Г.В.С. в октябре 2010 года подарил свою квартиру некоему Д. Л.Е., подписав соответствующий договор дарения, несмотря на то, что Г. В.С. был убит в августе 2010 года. В связи с этим она обратилась в 2011 году в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договора дарения квартиры недействительным. Решением Таганского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года указанный договор дарения квартиры был признан недействительным. Также была признана недействительной и доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ю.И.Г., согласно которой Г.В.С. якобы уполномочил некоего Ж. быть его представителем по вопросам, связанным с подачей документов в органы государственной регистрации;

-показаниями свидетеля Ж.Ю.М., о том, что обстоятельства подписания Г.С.В. и Д.Л.Е. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, ему известны со слов его тещи - Ж. С.Ю., которая передала ему документы, которые он должен был зарегистрировать: несколько экземпляров договора дарения квартиры, расположенной по адресу: **** согласно которому Г.В.С. подарил указанную квартиру Д.Л.Е.- сыну Ж.С.Ю; доверенность от имени Г.В.С., которой тот уполномочил его быть представителем Г.В.С. в регистрационных органах г. Москвы по вопросам регистрации указанного договора. Ещё через некоторое время Ж. передала ему доверенность от Д., который также уполномочил представлять его интересы по вопросу регистрации данного договора дарения квартиры. После этого он сдал в Управление Росреестра по г. Москве перечисленные выше документы на регистрацию, а через некоторое время там же получил свидетельство о регистрации права собственности, согласно которому собственником квартиры, расположенной по адресу: **** являлся Д.Л.Е. Указанное свидетельство он передал Ж.С.Ю. Самого Г.В.С. он никогда не видел и с ним не знаком. Примерно в декабре 2010 года Ж. вернула ему ранее одолженные 500 000 рублей, а также еще и дополнительную сумму, в виде процентов;

-показаниями свидетеля К.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что он познакомил своего знакомого П.А.В., который предоставляет деньги под залог недвижимости, с Ж.С.Ю., осуществлявшей риэлтерскую деятельность в г. Москве. При его присутствии 09 декабря 2010 года у нотариуса г. Москвы, П. А.В. и Д.Л.Е. оформили доверенности, которыми уполномочили его сдать договор залога квартиры на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что он и сделал 10 декабря 2010 года. Примерно через неделю договор от 09 декабря 2010 года залога квартиры, расположенной по адресу: **** был зарегистрирован. При передаче П. А.В. денежных средств Ж. С.Ю. он не присутствовал, но насколько ему известно, указанную сумму денег Ж. С.Ю. получила;

-показаниями свидетеля П. А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в начале декабря 2010 года К. В.В., который занимался риэлтерской деятельностью в г. Москве, познакомил его с Ж. С.Ю., которая занималась аналогичной деятельностью. Ж.С.Ю. сообщила, что ей нужны денежные средства, предложив одолжить их ей, а в обмен она готова заложить квартиру, расположенную по адресу: г**** У Ж.С.Ю. на руках были правоустанавливающие документы на указанную квартиру, согласно которым ее собственником являлся Д.Л.Е. - сын Ж.С.Ю. Он согласился с предложением Ж.С.Ю. Через несколько дней он встретился с Ж. С.Ю. и Д.Л.Е. в офисе у своего знакомого, где были составлены документы: договор займа между ним и Д.Л.Е., согласно которому он передавал Д. денежные средства в размере 4 550 000 рублей; договор залога, согласно которому в случае не исполнения Д. обязательств по договору займа, у него возникло право обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. Д. должен был вернуть деньги в июне 2011 года. Подписав указанные документы, он проследовал в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Б., где оформил доверенность на К.В.В., которого уполномочил зарегистрировать указанный договор залога. Там же аналогичную доверенность на К. В.В. в присутствии Ж. оформил Д. Л.Е. После этого он и Д.Л.Е. передали все имеющиеся по этой сделке документы К. В.В., который подал их в регистрационную службу г. Москвы для регистрации. Через некоторое время К.В.В. передал ему зарегистрированный договор залога квартиры. После этого он передал Ж.С.Ю. деньги в размере 4 550 000 рублей, о чем она написала соответствующую расписку. До настоящего момента всю сумму долга Ж.С.Ю. не вернула;

-показаниями свидетеля М.О.А., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что с Т.Н.И. он с 2008 года по август 2010 года он в определенные периоды времени являлся личным водителем Т.Н.И. Он познакомился с сотрудниками, которые работали у Т.Н.И., в том числе и с ее секретарем- П.Т.С. 23 августа 2010 года ему позвонила П.и попросила подъехать к офису. Примерно в 18 часов он приехал на Спартаковскую площадь, где встретился с П ... Она села в его машину, при этом у П. с собой были два пакета с документами. Данные документы П. попросила оставить у него (Маркина), что он и сделал, храня их у себя дома;

-показаниями свидетеля Ж.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: ****. По соседству с ним в квартире N **** проживал Г.В.С., с которым у него сложились хорошие отношения. Г. В.С. жил один, вел замкнутый образ жизни, алкоголем не злоупотреблял. О том, что Г. собирается продавать свою квартиру, никаких разговоров с ним не было;

-показаниями свидетеля А.А.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2006 года до июля 2008 года она работала в должности начальника отдела продаж в агентстве недвижимости ООО "****", расположенном по адресу: **** В настоящее время работает в должности коммерческого директора ООО "****". В июле 2010 года к ней (А.А.Г.) обратилась Н.М.П., которая рассказала о том, что у неё есть знакомый дедушка, проживающий в квартире, расположенной по адресу: **** Указанный дедушка, Н.М.П. очень любит и готов оформить на свою квартиру договор купли-продажи с пожизненным проживанием. Она спросила Н.М.П. об условиях данной сделки, на что последняя сообщила, что стоимость заключения такого договора составит 3 000 000 рублей. Она сказала Н.М.П. о том, что у нее есть знакомая, которая может заключить договор купли продажи с пожизненным содержанием, однако у нее имеется в наличии только 1 800 000 рублей, а также обязательным условием являлось то, что указанный договор будет оформлен нотариально в присутствии обеих сторон - дедушки и ее подруги. Н.М.П. сказала, что нотариально оформить данный договор в присутствии самого дедушки не получится, поскольку дедушка любит только ее и ее сына и не согласится подписать договор на иное лицо, поэтому она может принести только уже подписанный этим дедушкой договор, то есть самого дедушку ни, ни ее подруга не увидят. Условия Н.М.П. ее не устроили, более про данную квартиру с Н.М.П. она не общалась;

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ о том, что в ходе расследования уголовного дела N708652 получены сведения о совершении преступления, не связанного с указанным уголовным делом, а именно: в период с сентября по ноябрь 2010 года Ж.С.Ю., Д.Л.Е. и не менее двух неустановленных соучастников, мошенническим путем, в результате подделки договора дарения и доверенности, завладели квартирой, расположенной по адресу: **** принадлежащей Г.В.С.;

-протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому свидетель Ж.В.В. в трупе, обнаруженном в лесополосе в 1 километре севернее шоссе между д. Кудрино и д. Загорье Переславского района Московской области и в 2 километрах южнее д. Загорье Переславского района Ярославской области, опознал своего соседа Г. В.С., 1935 г. рождения;

-заключением судебно-медицинской, комиссионной судебно-медицинской и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Г.;

- протоколом выемки от 29 августа 2010 года, в ходе которой у свидетеля М.О.А. изъяты 2 пакета с документами, переданные ему П.Т.С.;

- протоколами осмотров документов от 26 августа 2010 года и 11 января 2012 года, изъятых при производстве выемки у свидетеля М.О.А. 29 августа 2010 года, указанная ксерокопия паспорта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дел;

-протоколом обыска от 24 августа 2010 года, по месту работы Т.Н.И. по адресу: ****, согласно которому в ходе обыска по указанному адресу помимо прочего, были обнаружены и изъяты документы, касающиеся квартиры Г.В.С., расположенной по адресу: ****

-протоколом осмотра документов от 11 января 2012 года, изъятых при производстве обыска 24 августа 2010 года, по адресу по адресу: ****, касающиеся квартиры Г.В.С., расположенной по адресу: ****

-протоколом выемки от 26 августа 2011 года в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, согласно которому в ходе выемки изъяты правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: ****

-протоколом осмотра от 05 сентября 2011 года правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ****

- заключением N 8647э почерковедческой судебной экспертизы от 05 декабря 2011 года, проведенной по изъятым в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве правоустанавливающим документам на квартиру по адресу: **** согласно выводам которого: записи и подписи оформленной от имени Г.В.С. на имя Ж.Ю.М., зарегистрированной в реестре за N 5-402 (л.д. 6), выполнены не Г. В. С., а другим лицом, с подражанием какой-то его подписи;

- протоколом выемки документов от 21 августа 2012 года, касающихся перехода права собственности квартиры Г.В.С., расположенной по адресу: **** изъятых 21 августа 2012 года у подозреваемой Ж.С.Ю.;

- протоколом осмотра документов от 27 сентября 2012 года, согласно которого были осмотрены документы, изъятые 21 августа 2012 года у подозреваемой Ж.С.Ю. Указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением N 9826э почерковедческой судебной экспертизы от 20 декабря 2012 года, проведенной по изъятым в ходе выемки 21 августа 2012 года у обвиняемой Ж. С.Ю. документам, согласно выводам которого:

1. Записи "Г.В.С." и подписи от имени Г.В.С., расположенные в двух расписках от имени Г.В.С. и от имени К.С.В. от 17.09.2010 г., в строке "доверитель" доверенности от 17 сентября 2010 г., оформленной от имени Г.В. С. на имя Ж. Ю.М., зарегистрированной в реестре за N 5-402, и в строке "Г. В. С." раздела "Подписи сторон:" на обратной стороне договора дарения квартиры от 20.10.2010 г., выполнены с предварительной технической подготовкой путем копирования ("на просвет" или иным способом) с одного общего объекта (объектов) (соответственно, с записи/подписи). Записи "Г.В. С." расположенные в двух расписках от имени Г.В.С. и от имени К.С.В. от 17.09.2010 г., и в строке "доверитель" доверенности от 17.09.2010 г., оформленной от имени Г.В.С. на имя Ж.Ю.М., зарегистрированной в реестре за N 5-402, выполнены не Г. В. С., а другим лицом (лицами). Подписи от имени Г.В.С. расположенные справа от записей "Г.В.С.", расположенных в двух расписках от имени Г.В.С. и от имени К.С.В. от 17.09.2010 г., и в строке "доверитель" доверенности от 17.09.2010 г., оформленной от имени Г. В.С. на имя Ж.Ю.М., зарегистрированной в реестре за N 5-402, выполнены не Г. В. С., а другим лицом (лицами).

2. Записи "Д.Л. Е.", расположенные в двух расписках от имени Г.В.С. и от имени К.С.В. от 17.09.2010 г., и в строке "Д.Л.Е." раздела "Подписи сторон:" на обратной стороне договора дарения квартиры от 20.10.2010 г., выполнены Д.Л.Е.".

3. Записи "Ж.С.Ю.", расположенные в двух расписках от имени Г.В.С. и от имени К.С.В. от 17.09.2010 г., выполнены Ж.С. Ю.

Подпись от имени Ж.С.Ю., расположенная справа от записи "Ж. С.Ю." в расписке от имени Г.В.С. и от имени К.С.В. от 17.09.2010 г. (с отметкой "2" в правом верхнем углу), выполнена, вероятно, Ж. С.Ю.;

- протоколом выемки от 27 сентября 2011 года, согласно которому в нотариальной конторе нотариуса Ю. И.Г. по адресу: **** изъят реестр регистрации нотариальных действий N 1 нотариуса г. Москвы Ю. И.Г., начатый 19.01.2010 г., оконченный 19.10.2010 г.;

- протоколом осмотра документов от 22 октября 2011 года, согласно которому был осмотрен реестр регистрации нотариальных действий N 1 нотариуса г. Москвы Ю.И.Г.; в ходе осмотра установлено, что реестр начат 19.01.2010 г., окончен 19.10.2010 г. На 94 листе реестра имеется запись N 402, из которой следует, что 17.09.2010 г. нотариально удостоверена доверенность от Г.В.С. на Ж.Ю.М., согласно которой последний уполномочивался быть представителем (Г.) по вопросу оформления и регистрации договора дарения квартиры от 20.10.2010 г. В реестр внесены полные паспортные данные Г.В.С. Доверенность удостоверена вне нотариальной конторы по адресу: **** Указанный реестр признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- заключением N 10151э почерковедческой судебной экспертизы от 14 декабря 2011 года, согласно выводам которого: подпись от имени Г. В.С. (вторая подпись сверху), расположенная в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" (номер нотариального действия 402 от 17 СЕН 2010 г.) на лицевой стороне 94-го листа в РЕЕСТРЕ N 1 ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ НОТАРИАЛНЫХ ДЕЙСТВИЙ НОТАРИУСА г. Москвы Юдаевой И.Г., начатом 19 января 2010 г. N 5-1 и оконченном 19 октября 2010 г. N 5-425, выполнена не Г.В.С., а другим лицом, с подражанием его подписи;

- ответом Московской городской нотариальной палаты N 01/3734 от 13 мая 2013 года, согласно которому Ю.И.Г. назначена на должность нотариуса г. Москвы, занимающимся частной практикой с 01.09.1993 г., на основании лицензии на право нотариальной деятельности N 000144, выданной Управлением юстиции г. Москвы 19.07.1997 г. Приказом ГУ МЮ РФ по г. Москве N 477 от 07.08.2012 г. полномочия Ю. И.Г.;

- справкой НП "МосГорУслуга" от 05 ноября 2014 года, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** по состоянию на 09 ноября 2010 года, составляет 7 110 000 рублей;

- справкой ГУ ИС района Таганский от 13 сентября 2011 года, из которой следует, что за выпиской из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: **** никто не обращался;

- справкой ГУП МосГорБТИ N 3816 от 14 сентября 2011 года, из которой следует, что за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года заказов на изготовление технической документации по квартире, расположенной по адресу: ****, не поступало (т. 18 л.д. 103);

- записью акта о смерти N 4864 от 11.10.2011 г. Бабушкинского отдела ЗАГС г. Москвы, согласно которому К.С.В. умер 06.10.2011 г.;

- справкой из ГУ МЮ России по Москве N09-18/31152 от 09 сентября 2013 года, согласно которой, в соответствии с приказом Управления Юстиции г.Москвы от 20 июля 1993 года N124-ч Ю.И.Г. назначена на должность нотариуса г.Москвы, занимающегося частной практикой с 01 сентября 1993 года; имеет лицензию на право нотариальной деятельности N 000144, выданную Управлением Юстиции г.Москвы 19 июля 1993 года; приказом ГУ МЮ России по Москве от 07 августа 2012 года N 477 "О прекращении полномочий нотариуса Ю.И.Г." полномочия нотариуса Ю.И.Г. прекращены и она освобождена от должности нотариуса, занимающегося частной практикой в Московском городском нотариальном округе с 04 июля 2012 года, на основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2012 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года; в связи с утвержденным решением Правления МГНП от 24 октября 2011 года, на основании распоряжения ГУ МЮ России по Москве от 11 ноября 2011 года N227-н "О замене печатей с изображением государственного герба РФ нотариусов г.Москвы" Юд.И.Г. 10 января 2012 года по акту сдачи личной печати нотариуса передала в ГУ МЮ России по Москве личную гербовую печать нотариуса с изображением Государственного герба РФ образца 2003 года; взамен печати образца 2003 года нотариусу г.Москвы Юдаевой И.Г. 10 января 2012 года выдана печать образца 2011 года, которая по 09 сентября 2013 года бывший нотариус г.Москвы Ю.И.Г. в ГУ МЮ России по г. Москве, не сдала;

- копией приказа Управления Юстиции г.Москвы от 20 июля 1993 года N124-ч, на основании которого Ю.И.Г. назначена на должность нотариуса г.Москвы, занимающегося частной практикой, с 01 сентября 1993 года;

- копией лицензии на право нотариальной деятельности N000144, выданной Управлением Юстиции г.Москвы 19 июля 1993 года на имя Ю. И.Г.;

- заявлением Ж.С.Ю. о чистосердечном признании от 22 марта 2014 года, о том, что в 2010-2011 году Н. М.П. предложила ей оформить квартиру по ? доли на её сына и сына Н.М.П. по адресу: ****

Указанную квартиру Н.М.П. хотел подарить знакомый мужчина, так как Н.М.П. ему нравилась. Н.М.П. сказала ей, что на тот момент квартира стоит 6 000 000 рублей, когда мужчина умрет, они распорядятся квартирой по своему усмотрению. Она согласилась на предложение Н.М.П. и принесла ксерокопию паспорта своего сына Д.Л.Е., через неделю она выяснила, что паспорт сына Н.М.П. утерян и на её сына оформляется договор дарения указанной квартиры. Через некоторое время она узнала, что сын Н.М.П. никогда своего паспорта не терял. Примерно в сентябре-октябре следующего года она встретила Н.М.П. в своем дворе около нотариальной конторы. Встретив Н.М.П. она спросила, почему она обманула её с потерей паспорта своего сына, на что Н.М.П. пояснила ей, что на это были причины, а так же сообщила ей, что возбужденно уголовное дело, и что у мужчины есть родная сестра и она написала заявление. В содеянном она полностью раскаивается;

По факту приобретения права на чужое имущество, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д.61, кв.172.

-показаниями потерпевшей С.К.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Л.В.В., умерший 22 апреля 2011 года, является ее родным братом. Она является наследницей на квартиру по адресу: **** . Ее брат Л.В.В. умер в 2007 году, точную дату не помнит. Она осталась единственной наследницей имущества ее брата Л.В.В. Ни С.С.В., ни Т.Т.С., она не знает, таких женщин она никогда не видела и о них никогда не слышала. Она с уверенностью может сказать, что ни С.С.В., ни Т.Т.С., в круг знакомых ее брата не входили. Она знала всех знакомых ее брата Л., так как у них были доверительные отношения, и он ей обо всём и обо всех рассказывал, она постоянно его опекала. Ее брат не мог написать завещания ни на одного своего знакомого, тем более на малознакомых либо незнакомых лиц.

30 декабря 2010 года ее брат Л.В.В. не мог быть у нотариуса и составлять завещание, так как в тот день с самого утра он совместно с ней и ее сыном С.А.Ю. находился в диагностическом центре 15 ГП г. Москвы, где проходил обследование у врача-офтальмолога. В связи с плохим самочувствием Л. операцию назначили на 06 июня 2011 года. Из поликлиники она со своим сыном отвезли Л. к себе домой, и он весь день находился под ее присмотром;

-показаниями свидетеля С.К.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 22 апреля 2011 года скончался его дядя Л.В.В., **** г. рождения Его дядя Л.В.В. проживал один в квартире по адресу: ****, детей у него не было, женат он не был. Его мама С.К.В. является родной сестрой Л.В.В. и единственной наследницей. Он считает, что его дядя Л.В.В. никаких завещаний не выдавал, так как общался практически только с ним и его матерью С.К.В. Он помогал материально Л.В.В., так как последний являлся инвалидом и на долгое время отлучаться из дома не мог. Кроме того, ему стало известно в ходе судебного разбирательства, что завещание от имени Л.В.В. в пользу Т.Т.С., датированное 30 декабря 2010 года, в тот день Л.В.В. составить не мог, так как 30 декабря 2010 года целый день находился на обследовании в ГКБ N15 г. Москвы. С. С.В., Т.Т.С., Л.М.В., ему не знакомы, никогда о них не слышал и не видел их. П.Л.И. он видел несколько раз;

Показаниями свидетеля П.Л.И., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УКП РФ, о том, что после знакомства с Л.В.В. у них сложились близкие отношения, и с 1987 года они стали проживать совместно, сначала около 3-х лет у нее дома, а потом Л.В.В. получил квартиру и стал периодически приезжать к ней домой. Летом она с Л.В.В. жили вместе на даче в Орловской области. В 2006 году получил квартиру на **** в г. Москве. У Л.В.В. был брат Л.В.В., который со слов Л.В.В. умер в 2005 году. В 2000-2001 годах Л.В.В. познакомил ее (П.Л.И.) со своей сестрой К ... Она несколько раз видела К ... После смерти Л.В.В. она обратилась к нотариусу С.В.В., чтобы узнать может ли она быть наследницей его имущества, так как долгое время жила с ним. При этом нотариус С.В.В. сказала, что она не может открыть наследственное дело, так как у нее не было свидетельства о смерти. После чего она с дочерью Л. М.В. пошла к адвокату, который составил все документы и помог обратиться в суд, для вступления в наследство, так как она имела право наследования по закону, поскольку находилась на иждивении у умершего Л.В.В. Л.В.В. был психически здоров, у него были проблемы с ногами. С.С.В., Т.Т.С. ей не знакомы;

-показаниями свидетеля Л.М.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что после смерти Л.В.В., она и ее мать П.Л.И. решили вступить, так как ее мать П.Л.И. прожила с Л.В.В. более 25 лет одной семьей, хотя в браке не состояли. Л.В.В. был психически здоров, у него были проблемы с ногами. С.С.В., Т.Т.С. ей не знакомы;

-показаниями свидетеля Я.В.Е., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УКП РФ, из которых следует, что по адресу: г. Москва, **** она проживает с 2007 года. На одной лестничной площадке с ней проживал в квартире N **** Л.В.В. Ей известно, что Л.В.В. проживал один, а одну из комнат сдавал. Л.В.В. часто находился в больнице по состоянию здоровья. Никогда она родственников Л.В.В. не видела, никто к нему не приходил. Жену или сожительницу Л.В.В., она также никогда не видела и не встречала. В 2011 году она узнала, что Л.В.В. скончался, об этом ей сообщила женщина, на вид 50 лет, представившаяся его женой Л.И. Т., также рассказав, что квартиру Л.В.В. заняли другие родственники - якобы сестра Л.В.В. Также женщина, представившаяся Л.И.Т., сообщила ей, что якобы сын сестры Л.В.В. - наркоман. С.С.В., Т.Т.С., Л.М.В., П.Л.И., С.К.В. ей не знакомы;

-показаниями свидетеля Т.Т.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у ее мамы Т.В.Н. есть знакомая Ж.С.Ю., которая проживает в г. Москве. Точную дату она не помнит, однажды Ж.С.Ю. рассказала ей, что умер мужчина, у которого нет родственников, что после его смерти осталась квартира, которую можно продать, но нужен человек, на которого можно было бы оформить квартиру. Ж.С.Ю. предложила оформить квартиру, принадлежащую умершему мужчине, на ее имя, пообещав после продажи квартиры заплатить 100 000 рублей. Она согласилась, так как ей нужны были деньги. 19 июля 2011 года Ж.С.Ю. забрала ее из дома и на своем автомобиле привезла к нотариусу, Ж.С.Ю. сразу же без очереди завела ее в один из кабинетов, где сидели две ранее незнакомые ей девушки. Ж. С.Ю. подвела ее к одной из девушек, при этом девушка не спросила ее паспорта, после чего она расписалась в доверенности, которая была составлена на неизвестную ей С.С.В., и в какой-то книге, после чего девушка сказала пройти в кабинет напротив, где ранее ей не знакомая пожилая женщина поставила на доверенность печать. Когда она с Ж.С.Ю. входила в кабинет к этой пожилой женщине. Женщина, которая ставила печать на доверенность, ничего не объясняла и ни о чем ее не спрашивала. Когда они вышли из нотариальной конторы, она передала доверенность Ж.С.Ю., после чего та отвезла ее домой. С Л.В.В. она никогда знакома не была, никогда его не видела, в квартире расположенной по адресу: г. Москва, **** , она никогда не была. Со С.С.В. она не знакома и никогда ее ранее не видела;

-показаниями свидетеля С.С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК Р о том, что в конце августа 2011 года ей позвонила Ж.С.Ю. и предложила подработку в своем агентстве недвижимости. При встрече Ж. сказала, что "необходимо собрать четыре бумажки". Ж. при этом пояснила, что у ее родственницы имеется наследство, которое нужно оформить. Спустя некоторое время она встретилась с Ж. по просьбе последней возле нотариальной конторы, рядом с метро "Свиблово" в г. Москве. Ж. сказала, что приехала вместе с родственницей, о которой говорила ранее, показав на свою машину, которая стояла в стороне. Через какое-то время Ж. вышла из нотариальной конторы и отдала ее паспорт, доверенность от имени Т.Т.С. на ее имя, и завещание Л.В.В., которым он передает по наследству свое имущество Т.Т.С. Об этом она узнала, ознакомившись с содержанием указанных документов. Ж. сказала ей, что необходимо поехать в нотариальную контору по адресу: г. Москва, **** , номер дома она не помнит, где уже открыто наследственное дело. Она поехала в нотариальную контору по адресу: г. Москва, **** , к нотариусу С.В.В., где предоставила доверенность от имени Т.Т.С. на ее имя, и завещание Л.В.В., пояснив, что ребенок Ж. учится у нее в гимназии, а Т.Т.С. является родственницей Ж ... С.В.В. направила ее к делопроизводителю, которая забрала доверенность и завещание для приобщения к наследственному делу. Из-за технической ошибки в доверенности, выданной от имени Т.Т.С. В нотариальной конторе от делопроизводителя она узнала, что в рамках открытого наследственного дела по имуществу умершего Л.В.В. имеются еще наследники. Об этом она сообщила Ж ... Данная ситуация показалась ей сомнительной, и она сообщила Ж., что больше не будет представлять интересы Т.Т.С. и ходить никуда не будет. Изначально Ж. обещала ей вознаграждение в размере 25 000 рублей. За собранные документы она получила аванс в размере 5 000 рублей, остальные деньги Ж. обещала выплатить после оформления наследства на Т.Т.С.;

-показаниями свидетеля С.В.В. о том, что в настоящее время она работает в должности помощника нотариуса г. Москвы С.О.Н. 17 июня 2011 года в нотариальную контору поступило по почте заявление о принятии наследства после смерти Л.В.В. от П.Л.И., по доверенности от нее действовала Л. М.В., кажется ее (П.Л.И.) дочь. Данное дело было взято в нотариальной конторе на особый контроль, так как у заявителя не было свидетельства о смерти. П.Л.И. было направлено письмо с перечнем документов, которые ей необходимо представить для вступления в наследство, но до настоящего времени данных документов представлено не было. 03 августа 2011 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В.В. обратилась С.К.В., которая сослалась на то, что она наследует имущество после смерти брата Л.В.В., однако родственную связь она (С.К.В.) подтвердить не смогла. 15 сентября 2011 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В.В. обратилась по доверенности от Т.Т.С. С. С.В., представившая завещание от имени Л.В.В., который завещал 30 декабря 2010 года все свое имущество Т.Т.С. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ю.И.Г. Когда С.С.В. узнала о том, что наследственное дело в отношении имущества умершего Л.В.В. находится на рассмотрении в Измайловском районном суде г. Москвы, то больше не приходила к ней в контору, оставив оригинал завещания в нотариальной конторе;

-показаниями свидетеля М.В.Н. о том, что на момент её допроса следователем она работала в должности старшего специалиста ОУФМС России по г. Москве по району "Северное Измайлово" и пояснила, что предъявлении ей следователем для обозрения формы 1-П на имя Л.В.В., она подтвердила, что занималась оформлением паспорта на Л.В.В., так как в графе "Паспортист" стоит ее подпись, также ею сделаны запись "Паспорт серии - **** Исходя из формы N1-П следует, что квитанция об оплате от 03.11.2003 г. N55 выдана учреждением Сбербанка N 5281/1085, паспорт уничтожен по акту N5 от 23.05.2011 г. в связи со смертью, актовая запись N 2323 от 23.04.2011 года ОЗАГС Измайловский. В жилищной организации форму N 1-П заверяла Б.М.А. Форма N 1-П заполняется только лично лицом, которое получает, либо обменивает паспорт, если он дееспособен. Не заполняют только недееспособные лица. Также если человек старый или сломана рука, то может заполнить и другое лицо, но расписывается обязательно получатель паспорта;

-показаниями свидетелей М.А.А. и В.Н.Л. о том, что они работал в службе Восточное ТБТИ в должности инженера приема службы "одного окна". При предъявлении на обозрение следователем пакета документов по заявлению С.С.В. от 18 октября 2011 года по изготовлению документов на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, они пояснила, что точных обстоятельств выдачи документов не помнят, но как следует из представленных на обозрение документов заказанные С.С.В. документы выдавались ими. Со С.С.В. и Т. Т.С. она не знакомы;

-заявлением С.В.Ю. от 28 декабря 2011 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Т.Т.С., которая путем предоставления подложного завещания от имени его дяди Л.В.В. пытается завладеть правом собственности на квартиру N **** в г. Москве, принадлежащую Л.В.В;

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 11 отделения 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2012 года, из которого следует, что Т.Т.С. и неустановленные лица пытались мошенническим путем, изготовить подложное завещание от имени Л.В.В. на имя Т.Т.С. и завладеть правом собственности на квартиру N **** в г. Москве, принадлежащую Л.В.В.;

-заявлением Ж.С.Ю. о чистосердечном признании от 22 марта 2014 года, о том, что она в 2010-2011 годах с Н.М.П. и Т.Т.С. вступили в преступный сговор на завладение по подложному завещанию правом собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, **** принадлежащую ранее умершему гражданину Л.В.В., но довести до конца свой умысел они не смогли по независящим от них обстоятельствам; свою вину в содеянном полностью признает и раскаивается;

-заключением N 12/775 почерковедческой судебной экспертизы от 01 марта 2013 года, согласно выводам которого подпись в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" напротив реестровой записи N 8583 на листе 174 реестра N 2 (индекс 3к) для регистрации нотариальных действий нотариуса Ю.И.Г. за период с 13 июля по 30 декабря 2010 года - выполнена не Л.В.В., а другим лицом с подражанием подписи Л.В.В.;

-заключением N 12/774 почерковедческой судебной экспертизы от 22 февраля 2013 года, согласно выводам которого подпись от имени Ю.И.Г., расположенная в строке "Нотариус" запроса ГУ ИС (ЕИРЦ) г. Москвы от 29 августа 2011 года б/н о выдаче С.С.В. сведений в отношении квартиры Л.В.В. - выполнена, вероятно, Ю.И.Г., образцы подписи которой представлены для сравнения;

-заключением N 12/773 технико - криминалистической судебной экспертизы от 18 февраля 2013 года, согласно выводам которой оттиск гербовой печати "НОТАРИУС ГОРОДА МОСКВЫ Ю.И.Г.", расположенный в запросе ГУ ИС (ЕИРЦ) г. Москвы от 29 августа 2011 года б/н о выдаче С.С.В. сведений в отношении квартиры Лу.В.В., нанесен гербовой печатью "НОТАРИУС ГОРОДА МОСКВЫ Ю.И.Г." экспериментальные образцы оттисков, которой представлены на экспертизу;

- заключением N 2502 почерковедческой судебной экспертизы от 22 мая 2013 года, согласно выводам которого рукописные записи и подписи от имени С.С.В. выполненные в строке под текстом "Город Москва, пятнадцатого сентября две тысячи одиннадцатого года" заявления 1214 от 15 сентября 2011 года, на оборотных сторонах трех запросов об истребовании сведений и документов от 18.10.2011 г. ОРД-, 28.09.2011 г. ОРД-1386, 20.10.2011г. ОРД-1483, расположенных в наследственном деле N297/37313/2011 с индексом дела 01-20, умершего 22 апреля 2011 г. Л.В.В., начатое 17 июня 2011 г., выполнены Спасской С.В., образцы подписи которой представлены на исследование. Рукописная запись "Л. В.В.", выполненная в строке под текстом " ... , в чем ниже собственноручно подписываюсь:" завещания от 13.12.2009г., расположенного в наследственном деле N297/37313/2011 с индексом дела 01 - 20, умершего 22 апреля 2011 г. Л.В.В., начатое 17 июня 2011 г., выполнены не Л.В.В., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом;

-копией приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., вступившего в законную силу 04 июля 2014 г., согласно которому Т.Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения покушения на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно покушения на хищение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****

- протоколом выемки от 13 марта 2012 года, из которого следует, что в ходе выемки в отделе ЕГРП Росреестра по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ****, изъяты следующие документы:

- пакет правоустанавливающих документов N 77-77-23/152/2008-151 по квартире по адресу: г. Москва, ****;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 марта 2012 года, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы, изъятые 13 марта 2012 года в отделе ЕГРП Росреестра по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ****

- протоколом выемки от 29 февраля 2012 года, из которого следует, что в ходе выемки в отделе по району Северное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО, расположенном по адресу: ****, изъяты следующие документы: заявление о выдаче паспорта (форма N 1) на имя Л.В.В. серии **** от ****; заявление о выдаче (замене) паспорта (форма N 1) на имя Л.В.В. серии **** от **** года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2013 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 29 февраля 2012 года в отделе по району Северное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО, расположенном по адресу: ****

- протоколом выемки от 27 марта 2012 года, из которого следует, что в ходе выемки в ГУ ИС района Северное Измайлово г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ****, изъят: запрос нотариуса Ю.И.Г. в ГУ ИС (ЕИРЦ) г. Москвы от 29 августа 2011 года без номера на 1 листе;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2013 года, согласно которому осмотрен вышеуказанный документ, изъятый 27 марта 2012 года в ГУ ИС района Северное Измайлово г. Москвы, расположенном по адресу: ****

- протоколом выемки от 27 марта 2012 года, из которого следует, что в ходе выемки в Управлении N 2 ГУ ПРФ N 7 по г. Москве, расположенном по адресу: ****, изъято выплатное дело по ЕДВ N **** Л.В.В. в обложке, на 53 листах;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2013 года, согласно которому осмотрено выплатное дело, изъятое 27 марта 2012 года в Управлении N 2 ГУ ПРФ N 7 по г. Москве, расположенном по адресу: ****

- протоколом выемки от 15 марта 2013 года, в соответствии с которым в ходе выемки в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы С.О.Н., расположенной по адресу: ****, изъято наследственное дело N ****

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2013 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые 15 марта 2013 года в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы С.О.Н., расположенной по адресу: ****

- протоколом выемки от 01 июня 2013 года, из которого следует, что в ходе выемки, произведенной в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Ю.И.Г., расположенной по адресу: ****

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2013 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые 01 июня 2013 года в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Ю.И.Г., расположенной по адресу: ****

- протоколом обыска от 06 марта 2013 года, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Т.Т.С., расположенном по адресу: ****, изъяты следующие документы: определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года на 3 листах; определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года на 1 листе; сопроводительное письмо судьи Измайловского районного суда г. Москвы; почтовый конверт для заказного письма на имя Т.Т.С. из Измайловского районного суда г. Москвы; договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 2 декабря 2012 года между Т.Т.С. и С.М.Г на 2 листах; копия паспорта на имя Д.А.Н. серии **** на 3 листах; копия паспорта на имя Г.И.Е. серии **** на 5 листах;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июня 2013 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые 6 марта 2013 года в жилище Т.Т.С., расположенном по адресу: ****

- протоколом личного досмотра С.В.Ю. от 25 января 2012 года, согласно которому в ходе личного досмотра у С.В.Ю. были изъяты следующие документы: акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 28 апреля 2009 года на 1 листе; копия индивидуальной программы реабилитации инвалида ИПР, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы карта N 1054 а Акту освидетельствования N 1089 от 21 мая 2010 года на 2 листах; копия договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 22 декабря 2008 года на 1 листе; копия заявления о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты от 31 января 2005 года на 2 листах; копия письма обращения Л.В.В. руководителю Департамента здравоохранения от 19 июля 2007 года ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2013 года, согласно которому были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые 25 января 2012 года у С.В.Ю.;

- протоколом выемки от 03 октября 2013 года в нотариальной конторе нотариуса И.Л. З. по адресу: г ****, из которого следует, что в ходе выемки были изъяты следующие документы: оригинал завещания Л.В.В., 14 мая 1942 г.р., своего имущества Т.Т.С., 21 января 1981 г.р.; алфавитная книга учета завещаний в обложке красного цвета, без учетного номера нотариуса г. Москвы Ю.И.Г. в период с 09 января 2009 г. по 20 декабря 2010 г. ;

- протоколом осмотра документов, изъятых 03 октября 2013 года в нотариальной конторе нотариуса И.Л. З. по адресу: **** согласно которому осмотрены следующие документы: оригинал завещания Л.В.В., **** г.р., своего имущество Т.Т.С., **** г.р. Завещание датировано 30 декабря 2010 г., удостоверено нотариусом г. Москвы Ю.И.Г. в реестре за N ****;

- копией записи акта о смерти Л.В.В. N **** от 23 апреля 2011 года;

- копией заявления С.С.В. о выдаче свидетельства о смерти Л.В.В. от 27 августа 2011 года ;

- копией поддельного завещания Л.В.В. от 30 декабря 2010 года о завещании своего имущества Т.Т.С. ;

- копией доверенности серии **** от имени Т.И.С., выданная С.С.В., согласно которой С.С.В. уполномочена принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство Т.Т.С., к имуществу, оставшемуся после умершего Л.В.В.;

- копией заявления о выдаче (замене) паспорта Лукьянченко В.В. от 21 января 2004 года;

- документами, подтверждающими родство Скулачевой К.В. с умершим Лукьянченко В.В., выданные Скулачевой К.В.;

- решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года о признании поддельного завещания Л. В.В. от 30 декабря 2010 года о завещании имущества Т.Т.С., недействительным и признании за С.К.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** , принадлежавшую умершему Л.В.В.;

- копией заключения N 542/12 почерковедческой судебной экспертизы от 7 декабря 2012 года, согласно выводам которой подпись от имени Л.В.В., расположенная после рукописной записи "Л. В.В." в завещании от имени Л.В.В. на имя Т.Т.С. от 30 декабря 2010 года, выполнены не Л.В. В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Л.В.В.;

- копией заключения N 382/12 почерковедческой судебной экспертизы от 28 августа 2012 года, согласно выводам которой рукописная запись "Л.В.В.", расположенная в завещании от имени Л.В.В. на имя Т. Т.С. от 30 декабря 2010 года, выполнена не Л.В.В., а другим лицом;

- ответом на запрос из некоммерческого партнерства инновационной деятельности "МосГорУслуга", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** принадлежавшей умершему Л.В.В. составляет 11 130 000 рублей;

- ответом на запрос из ГКУ г. Москвы "ИС района Серверное Измайлово", согласно которому Л.В.В. выписан в связи со смертью по адресу: ****

По факту приобретения права на чужое имущество, на квартиру, расположенную по адресу: ****

- показаниями потерпевшего Л.А.Д. о том, что 06 апреля 2011 года, его двоюродная сестра Л.М.В. скончалась в ожоговом центре в результате пожара, произошедшего в ее квартире по адресу: ****. После смерти Л.М.В. примерно в июне 2011 года его дочь - Л.Т.А. по доверенности обратилась в нотариальную контору, расположенную по адресу: ****, с консультацией по вопросу сбора документов и дальнейших действий по принятию наследства Л.М.В. Указанный нотариус выдала запрос на получение выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу ****. Кроме того, нотариус посоветовала обратиться в органы ЗАГС для сбора необходимых документов, подтверждающих его родство с Л.М.В. В связи с утратой в архивном управлении ЗАГС ряда документов, удостоверяющих его родство с Л.М.В., им было подано заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы об установлении факта родства и о признании права собственности на квартиру, принадлежащую умершей Л.М.В. Указанные требования были удовлетворены судом, о чем было получено на руки соответствующее решение от 02 декабря 2011 года. После чего он, совместно с дочерью, пошли в указанную квартиру и обнаружили, что дверь в квартиру и входной замок заменены на другие. Кроме того, от соседей он узнал, что в квартире произведен ремонт. Также соседи сообщили, что ранее приходила некая женщина, которая сообщила, что данная квартира ей досталась по наследству. Его дочь обратилась в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации права собственности Л.А.Д. на указанную квартиру, однако в регистрации права было отказано, поскольку квартира была уже зарегистрирована на Х.А.А. В марте 2012 года его дочь повторно обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы об истребовании квартиры из чужого незаконного владения (Х.А.А.), в ходе судебного разбирательства было установлено, что составлено подложное завещание от имени Л.М.В. на Г.Е.А., после чего последняя продала квартиру Х.А.А. В судебном заседании Г.Е.А. призналась, что некая женщина, пользуясь ее тяжелым состоянием, оформила за денежное вознаграждение подложное завещание на ее имя. Также со слов Г.Е.А., она участвовала в сделке по продаже квартиры Х.А.А. Судом было вынесено решение о признании его наследником умершей Л.М.В. с соответствующим истребованием квартиры у Ха.А.А.;

-показаниями свидетеля Л.Т.А., подтвердившей свои показания, которые она давала на предварительном следствии, и давшей суду показания аналогичные показаниям потерпевшего Л.А.Д.;

-показаниями свидетеля Д.П.В. о том, что он периодически, в целях подработки занимается частной риэлтерской деятельностью, а именно собирает комплекты различных документов по сделкам на недвижимость, по доверенности. Информацию об оказании данных услуг он распространяет через интернет на различных сайтах, а также в печатных изданиях. Примерно в середине июля 2011 года ему на мобильный телефон позвонила неизвестная женщина, которая поинтересовалась, оказывает ли он услуги по сбору документов на оформление наследства, на что он ответил утвердительно. Тогда женщина предложила встретиться около нотариальной конторы, расположенной по адресу: **** где осуществляли нотариальную деятельность нотариусы Ю.И.Г. и В.Г.И. На встречу с ним пришла женщина, которая впоследствии оказалась Н.М.П. Она рассказала, что ей необходима помощь по сбору документов по оформлению наследства по завещанию умершей Л.М.В. за денежное вознаграждение в размере 20 000 - 30 000 рублей, он (Д.П.В.) согласился. Насколько он (Д.П.В.) помнит, Н.М.П. на тот момент либо представилась Г.Е.А., либо сообщила, что представляет интересы некой Г.Е.А., от которой на его имя будет необходимо составить доверенность на сбор необходимых документов. В настоящий момент он точно указать не может, но он передал Н.М.П. либо свой паспорт, либо продиктовал ей свои паспортные данные, и либо в тот же день, либо на следующий день Н.М.П. передала ему документы, а именно: доверенность от имени Г.Е.А. на его имя на ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство; завещание от имени Л.М.В. на Г.Е.А; правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: **** Им был собран необходимый пакет документов, который он представил в нотариальную контору нотариуса Ю.И.Г., которая вела наследственное дело умершей Л.М.В., и примерно в октябре 2011 года нотариусом Ю.И.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Г.Е.А., которое он передал Н.М.П., а она взамен передала ему обещанные денежные средства в оговоренной сумме;

-показаниями свидетеля М.С.С. о том, что она знакома с Г.Е.А., Н.М.П. и Ж.С.Ю. В одном из разговорах с Ж.С.Ю. она упомянула о том, что её знакомая Х.А.А. желает приобрести квартиру в г. Москве. И Ж.С.Ю. рассказала ей о том, что ее подруга - Г.Е.А., в настоящее время продает квартиру, расположенную по адресу: **** , которая ей досталась в наследство по завещанию. Х. А.А. решилаприобрести квартиру Г.А.А. за указанную сумму. Так как суммой в 7 700 000 рублей на тот момент Х.А.А. не располагала, она решилаоформить ипотечный кредит. Кредит был одобрен Х.А.А. в **** В ноябре 2011 года она (М.С.С.) вместе с Х.А.А. прибыла в ****, где их ждали Ж.С.Ю. и собственник квартиры Г.Е.А. В присутствии двух представителей банка Х.А.А. и Г.Е.А. заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: **** Также между Х. А.А. и банком был заключен договор о предоставлении ипотечного кредита в размере 6 000 000 рублей. Оформлением сделки купли - продажи и регистрацией перехода права собственности занимались сотрудниками ****. Также Г.Е.А. была составлена расписка для Х.А.А. о получении денежных средств. При всех перечисленных выше действиях присутствовала Ж.С.Ю. В апреле 2012 года Х.А.А. получила уведомление о вызове в Черемушкинский суд г. Москвы по иску Л.А.Д., где узнала, что у бывшего собственника квартиры, которую приобрела Х.А.А. - Л.М.В., есть родственник - Л.А.Д., который является наследником имущества, в том числе квартиры, и который хочет оспорить завещание, выданное Г.Е.А., а также законность сделки купли - продажи квартиры между Г.Е.А. и Х.А.А.;

-показаниями свидетеля Х.А.А., подтвердившей свои показания, которые она давала на предварительном следствии, и давшей суду показания аналогичные показаниям свидетеля М.С.С.;

- заявлением Л.А.Д. от 30 января 2015 года о привлечении к уголовной ответственности Г.Е.А. и ее соучастников, которые мошенническим путем завладели правом собственности на квартиру N ****

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 3 ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО г. Москвы от 24 января 2014 года, о том, что Г.Е.А. и неустановленные лица мошенническим путем, изготовив подложное завещание от имени Л.М.В. на имя Г.Е.А. завладели правом собственности на квартиру N **** принадлежащую Л.М.В.;

- заявлением о чистосердечном признании Г.Е.А. от 27 марта 2014 года, о том, что она раскаивается и признается в том, что в 2011 году, попав под влияние Ж.С.Ю., которая являлась ее знакомой и знала на тот момент о её тяжелом материальном положении из-за тяжелой болезни мужа, предложила ей (Г.Е.А.) оформить поддельное завещание на ее (Г.Е.А.) имя от имени Л.М.В. на квартиру, расположенную по адресу: г ****; за данные действия Ж.С.Ю. пообещала ей денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей. Полученные денежные средства Г.Е.А. потратила на лечение мужа, который впоследствии скончался 09 августа 2011 года от тяжелого заболевания. Впоследствии придя в себя, она осознала содеянное, поняла, какой вред причинила людям;

- заявлением о чистосердечном признании Ж.С.Ю. от 22 марта 2014 года о том, что в 2011 году к ней обратилась Н.М.П. с просьбой подобрать человека для написания завещания на квартиру, расположенную по адресу: г ****. У нее была знакомая, проживающая в районе расположения квартиры - Г. Она предложила Г. 150 000 рублей за использование её паспортных данных для составления подложного завещания от ранее мершей Л.М.В., зарегистрированной по адресу: **** Г.Е.А. согласилась с её предложением и передала ей ксерокопию паспорта на свое имя, которую она впоследствии передала Н.М.П., которая в свою очередь, через нотариуса Ю.И.Г. оформила подложное завещание от умершей Л.М.В. на Г.Е.А. С подложным завещанием она и Г.Е.А. обратились к нотариусу Ю.И.Г, открыли наследственное дело, в результате чего на имя Г.Е.А. было оформлено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, которую в последующем они продали за 6 000 000 рублей. В содеянном она полностью раскаивается;

- протоколом явки Ж.С.Ю. с повинной от 11 апреля 2014 года, согласно которому Ж.С.Ю. пояснила, что она совершила мошенничество, а именно вступив в преступный сговор с Н.М.П., изготовили поддельное завещание от ранее умершей Л.М.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****, на имя Г.Е.А., после чего, завладев указанной квартирой, продали ее добросовестному приобретателю и распределили между собой денежные средства;

- документами, полученными в ходе допроса от Х.А.А. и приобщенными к материалам уголовного дела, а именно: копией кредитного договора **** от 22 ноября 2011 г., заключенного между Х.А.А. и ****; копией дополнительно соглашения к указанному кредитному договору; копией договора купли продажи квартиры **** от 22 ноября 2011 г.; копией решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г.;

- ответом нотариуса г. Москвы З.И.Л. на запрос от 26 ноября 2013 года о том, что 30 декабря 2010 г. нотариусом г. Москвы Ю.И.Г. было удостоверено завещание по реестру за N **** от имени Л. М.В. в пользу Г.Е.А., открыто наследственное дело к имуществу умершей 06 апреля 2011 г. Л.М.В., 13 октября 2011 г. Ю.И.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Г.Е.А., зарегистрированное в реестре за N ****

- справкой о смерти N **** Черемушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в отношении Л.М.В., 16 апреля 1937 года рождения, умершей ****, о чем составлена запись акта о смерти N **** от 08 апреля 2011 года;

- протоколом выемки в МФЦ Коньково г. Москвы от 06 марта 2014 года, из которого следует, что в ходе выемки, проведенной в указанной организации, были изъяты: карточка регистрации Х.А.А. от 15 октября 2012 г. по адресу: ****; форма заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства Х.А.А. по адресу: ****, от 15 октября 2012 г.; завещание Л.М.В. на Г.Е.А. от 30 декабря 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю.И.Г.; запрос нотариуса г. Москвы Ю.И.Г. в ГУИС (ЕИРЦ) г. Москвы от 19 июля 2011 г. о выдаче Д.П.В. сведений о последнем месте жительства Л.М.В.; доверенность серии 77 АА N2637259 от 18 июля 2011 г. от Г.Е.А. на Д.П.В., удостоверенная нотариусом г. Москвы Ю.И.Г.; ксерокопия листов паспорта гражданина РФ серии 4508 N477061 на имя Д.П.В., **** года рождения; повторное свидетельство о смерти Л.М.В., 16 апреля 1937 г.рождения, серии **** от 19 июля 2011 г.; свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: г ****, на имя Х.А.А.; поквартирная карточка на квартиру по адресу: ****, в графе наниматель значится Л.М.А.; договор купли-продажи квартиры по адресу: **** от 22 ноября 2011 года, согласно которому Г.Е.А., выступая в роли продавца, продала Х.А.А., выступавшей в роли покупателя, вышеуказанную квартиру;

-протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в МФЦ Коньково г. Москвы от 06 марта 2014 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки, проведенной в МФЦ Коньково г. Москвы от 06 марта 2014 года;

- протоколом выемки в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы З.И.Л. от 03 апреля 2014 года, из которого следует, что в ходе проведенной выемки были изъяты следующие документы: оригинал завещания Л.М.Ва., **** своего имущество на Г.Е.А., **** , от 30 декабря 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю.И.Г. в реестре за N ****; наследственное дело N **** Л.М.В., умершей **** г., начатое и оконченное 13 октября 2011 г. и открытое нотариусом Ю.И.Г., индекс дела **** на 23 листах;

- протоколом осмотра документов, изъятых 03 апреля 2014 года в ходе выемки в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы З.И.Л., в соответствии с которым были осмотрены указанные выше документы;

- протоколом выемки в Черемушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 16 апреля 2014 года, согласно которому в ходе проведения выемки в указанном учреждении были изъяты: бланк медицинского свидетельства о смерти Л.М.В., **** от 08 апреля 2011 года, умершей **** в 15 ч. 40 мин.; заявление о смерти Л. М.В., поступившее в Черемушкинский ЗАГС г. Москвы от Л.Л.В., запись акта о смерти N1111 от 08 апреля 2011 г.; оригинал записи акта о смерти N1111 от 08 апреля 2011 г. Л.М.В., 16 апреля 1937 г. рождения; бланк заявления Д.П.В. от 19 июля 2011 г. в Черемушкинский отдел ЗАГС г. Москвы о выдачи повторного свидетельства о смерти Л.М.В. для предоставления в нотариальную контору для вступления в наследство по завещанию, с квитанцией об оплате государственной пошлины от плательщика Д.П.В. за выдачу повторного свидетельства; копия свидетельства серии 77АА N2637259 от 18 июля 2011 г. от Г.Е.А. на Д.П.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ю.И.Г.; копия завещания от 13 декабря 2010 г., согласно которому Л.М.В., ****, завещала все своё имущество Г.Е.А., ****

- протоколом осмотра документов, изъятых 16 апреля 2014 года в ходе выемки в Черемушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, согласно которому были осмотрены указанные выше документы;

- протоколом выемки в ТБТИ ЮЗАО г. Москвы от 13 мая 2014 года, согласно которому в ходе проведения выемки в указанном учреждении были изъяты документы на объект расположенный по адресу: ****

- протоколом осмотра документов, изъятых 13 мая 2014 г. в ходе выемки в ТБТИ ЮЗАО г. Москвы, в соответствии с которым были осмотрены указанные выше документы;

- протоколом выемки в Управлении Росреестра по г. Москве от 21 августа 2014 года, согласно которому в ходе выемки в указанном учреждении были изъяты дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ****

- протоколом осмотра от 12 октября 2014 года документов, изъятых в ходе выемки в Управлении Росреестра по Москве, согласно которому осмотрены:

- пакет документов N2-1097524 на объект по адресу: **** , по заявлению N 03/097/2011-169;

- копией протокола судебного заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-148/13 по иску Л.А.Д. к Х.А.А. Г.Е.А., согласно которому, в судебном заседании ответчик Г.Е.А. сообщила о том, что завещание от имени Л.М.В. на ее (Г.Е.А.) имя является поддельным, ею (Г.Е.А.) воспользовались. Летом 2011 г. ее знакомая Ж.С.Ю. попросила за денежное вознаграждение оформить на нее (Г.Е.А.) завещание после смерти Л.М.В. Затем она (Г.Е.А.) собственноручно расписалась в договоре купли - продажи вышеуказанной квартиры, заключенном между ней и Х.А.А.;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N5255 от 02 февраля 2015 года, согласно выводам которой, краткая рукописная запись "Л.М.В.", расположенная в средней части завещания от имени Л.М.В. на имя Г.Е.А., удостоверенного 30 декабря 2010 г. нотариусом г. Москвы Ю.И.Г. выполнена не Л.М.В., а другим лицом с подражанием подписи Л.М.В.;

- копией заключения почерковедческой судебной экспертизы N 257/06-2 от 18 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-148/13 по иску Л.А.Д. к Х.А.А., Г.Е.А., согласно выводам которого подпись от имени Л.М.В. и запись "Л. М.В.", расположенные в завещании от 13 декабря 2010 года - выполнены не самой Л.М.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным записям и подписям Л.М.В., не исключая копирования на просвет;

- справкой НП "МосГорУслуга" от 05 ноября 2014 года, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 7 260 000 рублей;

По факту приобретения права на чужое имущество, на квартиру, расположенную по адресу: ****

- показаниями потерпевшего С.А.В., о том, что 27 декабря 2011 года умерла мать его жены - С.А.И., которая проживала и была зарегистрирована в собственной однокомнатной квартире по адресу: ****. После смерти С.А.И., вступить в наследство собиралась его жена С.Г.В. Однако, вступить в наследство не успела, так как 24 февраля 2012 года умерла. Таким образом, он стал единственным наследником по закону, а также наследником имущества .А.И. 30 сентября 2012 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти С.А.И., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: **** Так как он не разбирается в юридических вопросах, то считал, что стал собственником указанной квартиры. До декабря 2012 года на указанную квартиру приходили по почте платежные извещения по оплате ЖКУ на имя С., которые он добросовестно оплачивал. Однако с начала 2013 года указанные извещения стали приходить не на имя С., а на имя ранее незнакомого Л.Р.В. По этому поводу он обратился в жилищную организацию, где ему сказали, что ему необходимо зарегистрировать право собственности на квартиру С. в регистрационной службе. Он поехал в отдел регистрационной службы, подал туда документы на регистрацию права собственности. 24 апреля 2013 года он получил из регистрационной службы письмо о том, что собственником указанной квартиры является ранее незнакомая ему П.Д.Е. После этого он написал в регистрационную службу заявление об аресте квартиры. 16 мая 2013 года он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве с квартирой, расположенной по адресу: ****. С Н.М.П., Л.Р.В. он не знаком, никогда их не видел;

-показаниями свидетеля Л.Р.В. о том, что примерно в 2010 году он познакомился с Н.М.П. В одном из телефонных разговоров с ним Н.М.П. задала ему вопрос, нет ли у него знакомых, которые хотели бы заработать 5 000 рублей за подпись в документах о наследстве, в роли рукоприкладчика, не желает ли он сам выступить в указанном качестве, при этом пояснила, что задача заключается в том, чтобы поставить подпись под нотариальным документом. Он согласился. Примерно через месяц, Н.М.П. позвонила с предложением подписать нотариальный документ за вышеуказанную сумму, но у Н. М.П. что-то не получилось с нотариальным документом, и она сделала ему иное предложение, которое заключалось в том, что бы он вступил в право наследования собственности одинокого умершего человека, за вознаграждение в сумме 150 000 рублей. Н.М.П. сказала, что собственника у квартиры фактически нет, квартира принадлежит чиновникам, которых должны уволить, и они стараются от этих квартир избавиться и заработать, таким образом, деньги. На тот момент у него было сложное материальное положение, поэтому он согласился на предложение Н.М.П. После данного разговора они продолжали изредка созваниваться. В одном из разговоров Н.М.П. сказала, что появилась подходящая квартира, по адресу: **** в которой проживала одинокая ныне покойная пожилая женщина (С.А.И.). Н.М.П. сказала, что если он по прежнему согласен помочь, то она предоставит ему необходимые документы, для обращения в паспортный стол, для получения необходимых документов, а именно: выписки из домой книги, финансового лицевого счета, необходимых для предоставления в ТБТИ. Он согласился. При встрече, Н.М.П. передала ему какой-то нотариальный документ, объяснила ему порядок действий, которые заключались в посещении паспортного стола и ТБТИ. После чего, когда он получил необходимые документы в паспортном столе, он удостоверился, что действительно С.А.И. - одинокая женщина и что в ее квартире больше никто не прописан, что совпадало с ранее озвученными Н.М.П. условиями. Имея документы на руках, он отправился в Северное ТБТИ, где 04 октября 2012 года подал заявление на получение необходимых документов для оформления наследства. Через три недели после написания заявления в ТБТИ, он получил: кадастровый паспорт, поэтажный план, экспликацию, справку об инвентаризационной стоимости и другие необходимые документы. Через 3-4 дня он передал при встрече все полученные документы Н ... Она сообщила, что позвонит, как только будет готово завещание. Примерно через месяц Н. позвонила и сообщила, что завещание готово, и она может передать его, однако необходима подпись третьего лица, для подтверждения дееспособности С.А.И., поэтому на встречу с Н.М.П., он взял свою гражданскую жену Ф.Е.А., попросив ее о личном одолжении, не вводя в курс сути дела. Встретившись с Н.М.П., он получил завещание, на котором Ф.Е.А. поставила свою подпись. Через две недели, он приехал в квартиру по указанному адресу. От соседей он узнал, что в квартиру некоторое время назад приезжала какая-то женщина, представившая родственницей умершей С ... Это его удивило. Он оставил соседям свой номер телефона. По этому поводу он также общался с участковым полиции. Он предъявил участковому завещание на его имя, оставил номер своего телефона для связи. В беседе участковый пояснил, что возможно у родственницы С. тоже есть завещание на квартиру. В квартиру он не входил, так как ключей от входной двери у него не было. Об этом он сообщил Н.М.П. В ходе сбора документов на квартиру, в различных органах он узнавал свои дальнейшие действия по регистрации собственности на квартиру на свое имя. Ему подсказали, что нужно ехать и сдавать документы в отдел Управления Росреестра по Москве. В какой отдел нужно было ехать, он не помнит. Примерно в районе ст.м. "Тушинская". Он съездил туда, сдал документы на регистрацию. Потом спустя время забрал с регистрации свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Об этом он сообщил Н.М.П. После этого он ждал примерно месяц, до конца 2012 года, не предпринимая никаких действий. Примерно в 20-х числах декабря 2012 года, ему позвонила Н.М.П., с просьбой о встрече с покупателем квартиры. Н. назвала ему дату, время и место встречи, а также передала какие-то необходимые для встречи документы, в том числе свидетельство о праве на наследство по завещанию на его имя. В один из дней конца декабря 2012 года он приехал по адресу: ****, в отдел Управления Росреестра по Москве, где встретился с женщиной-покупателем и сопровождавшим ее мужчиной высокого роста, как потом выяснилось П.Д.Е. и П.И.Е. На встречу П.Д.Е. принесла договор купли-продажи указанной квартиры. В начале июня 2013 года его пригласили сотрудники полиции, которым он дал правдивые объяснения по факту участия в сделках с указанной квартирой, а также добровольно выдал оставшиеся у него документы на квартиру, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на его имя, договор купли-продажи квартиры, квитанции, копию завещания, свидетельство о праве на наследство по завещанию, копии документов БТИ, паспортного стола.

-показаниями свидетеля Ф.Е.А., подтвердившей свои показания, которые она давала на предварительном следствии, и давшей суду показания аналогичные показаниям свидетеля Л.Р.В.;

-показаниями свидетеля В.Г.Е. о том, что она занимается частной риэлтерской деятельностью. Осенью 2012 года ей позвонила А.А.Г., сказала что есть квартира, расположенная на ул. ****, и если у нее есть свободное время, то она может оказать помощь в продаже указанной квартиры. Она согласилась. А.А.Г. дала телефонный номер женщины по имени М. (Н.М.П.), занимавшейся продажей данной квартиры. Она созвонилась с Н.М.П., договорилась о встрече, чтобы посмотреть квартиру. Н.М.П. сказала, что квартиру нужно подготовить к продаже, продавцом квартиры является мужчина по имени Р ... Она встретилась с Н.М.П. возле одной из станций метро на Севере либо Северо-Востоке Москвы. Н.М.П. подъехала на встречу на своем автомобиле-джипе. Она села в автомобиль, стала обсуждать подробности предстоящей продажи. Потом к ним присоединился мужчина по Л. Р.В., собственник квартиры. Они на автомобиле Н.М.П. поехали к дому, в котором находилась квартира. Как оказалась, квартира располагалась по адресу: **** По дороге она увидела, что у Л.Р.В. имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В разговоре Л.Р.В. пояснил, что вступил в наследство на квартиру по завещанию, но в квартире он ни разу не был, и ключей от квартиры у него нет. О поездке она рассказала А.А.Г. А.А.Г. сказала, чтобы она не ввязывалась в сделку с этой квартирой, так как по ее мнению с учетом рассказанного законность сделок с этой квартирой весьма сомнительна. Она последовала совету А.А.Г. и больше по поводу этой квартиры ни с кем не общалась. Н.М.П. и Л.Р.В. более не видела;

-показаниями свидетеля М.С.С., о том что с П.Н. и ее дочерью Д. она знакома более 10 лет. Поддерживала с ними дружеские отношения. Примерно 3 года назад она познакомилась с Н.Р ... Спустя непродолжительное время Н. познакомила ее со своей знакомой по имени А.А.Г ... С ней она также поддерживала хорошие отношения. А.А.Г. периодически одалживала у нее деньги. Долги всегда отдавала в срок, иногда дарила подарки. Чем по роду деятельности занимались Н. и А., она не знает. В декабре 2012 года ей позвонила Н. М.П. и попросила в долг - несколько миллионов рублей, а в качестве гарантии возврата долга предложили оформить на имя кредитора квартиру с правом выкупа максимум через 3 месяца. При этом она сообщила, что право собственности на квартиру оформлено на родственника Н. по имени Р ... С Р. она знакома не была. Она сказала Н., что у нее нет такой суммы в долг, но сказала, что попробует среди своих знакомых найти кредитора. Спустя непродолжительное время, в разговоре с П. Н. она упомянула о возможности дать в долг под процент. П. Н. сказала, что по этому поводу можно позвонить П. Д. Потом через нее Н. и П. Д. согласовали условия кредитования: квартира Р. оформлялась на имя П. Д. на время до возврата кредита, затем после возврата долга с процентами П. Д. должна была оформить квартиру обратно в собственность Р ... Впоследствии со слов П.Д. она знает, что сделка прошла нормально и Д. отдала деньги Р. в присутствии Н. и А ... Точной суммы она не знает, знает, что несколько миллионов рублей. Затем, спустя несколько месяцев примерно в конце февраля - начале марта 2013 года, Д. стала спрашивать у нее, когда Н. и А.А.Г. отдадут деньги, так как примерно в это время они должны были рассчитаться. По поводу возврата долга она позвонила Н ... Последняя сказала, что сейчас у нее нет денег на возврат долга, просила подождать, либо оформить квартиру не на имя Л., а на имя другого подысканного ею человека. Она обсудила это с П.Д., но та отказалась от продажи квартиры постороннему человеку, так как ранее договаривалась после возврата долга оформить квартиру обратно на Л ... Л. в это время на связь не выходил, его телефон не работал. После этого в одном из разговоров с А.А.Г. она поняла, что та поссорилась и с Н.;

-показаниями свидетелей П.Д.Е.и П.И.Е. о том, что в начале декабря 2012 года их мать П. Н.Д. в одном из разговоров сказала, что у её знакомой по имени М. С.С. есть знакомые, которым срочно нужны деньги в сумме 2 500 000 рублей, и они готовы отдать в качестве гарантии возврата займа квартиру и давшие суду показания аналогичные показаниям свидетеля Л.Р.В. квартиру они не покупали, она отдавалась в залог;

-показаниями свидетеля А.А.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что , что примерно осенью 2012 года ей позвонила знакомая Н.М.П., с которой ранее они вместе работали в ООО "МЭБО недвижимость". Н. после ухода из указанного риэлтерского агентства стала заниматься частной риэлтерской деятельностью. Н. сказала, что есть квартира, расположенная в САО г.Москвы и спросила может ли она (А.А.Г.) помочь продать данную квартиру, либо дать риэлтора для этого. Также Н. пояснила, что квартиру продает мужчина-наследник и нужен человек, который смог бы сопровождать его в квартиру, собрать необходимые для продажи документы и далее участвовать в сделке. Кроме того, Н.сказала, что наследство оформлялось через нотариуса г.Москвы Ю.И.Г. Так как она (А.А.Г.) знала, что от имени нотариуса Ю. периодически появляются поддельные документы, то спросила у Н., точно ли оформление наследства происходило в законном порядке. Н. на это сказала, что наследник ее (Н.М.П.) знакомый, все документы подлинные. Она (А.А.Г.) дала Н. риэлтора В. Г ... Затем В. сообщила ей (А. А.Г.), что ездила на встречу с Н. и наследником - Л. Р., на которой выяснилось, что квартира расположена по адресу: ****. Л. ни разу не был в наследуемой квартире, там нужно менять дверные замки. В связи с указанными обстоятельствами она (А.А.Г.) заподозрила, что с квартирой что-то не в порядке с юридической точки зрения и сказала В., чтобы та не занималась этой квартирой;

-показаниями свидетеля К.А.А. о том, что с 14 октября 2011 года по 03 июля 2012 года он работал в конторе нотариуса г. Москвы Ю.И.Г. в должности программиста. 03 июля 2012 года Ю.И.Г. была лишена лицензии и контора закрылась. В конторе Юд. очень часто он видел ее знакомую по имени Р. (Н.М.П.). Насколько он (К.А.А.) понял они очень близкие подруги. Чем занимается Н.М.П., он не знает, так как с последней не общался. В его присутствии Ю. общалась с Н. по поводу нотариального делопроизводства. Когда контора Ю. закрылась, то Н. со своим близким знакомым В. вывозили из конторы оргтехнику и другие вещи. Гербовая печать нотариуса Ю. хранилась в ее письменном столе, в ящике, который на замок не запирался;

-показаниями свидетеля Ч.Е.А. о том, что до июля 2012 года она работала в должности консультанта в конторе нотариуса г.Москвы Ю.И.Г., расположенной по адресу: ****, Случаев подготовки документа без самого клиента не было. С Н.М.П. она знакома. Н.М.П. часто бывала в конторе Ю. и была ее хорошей знакомой. Никаких документов для нее по просьбе Ю. она не подготавливала. Печать нотариуса хранилась всегда у Ю. и никому она ее не передавала, пустые бланки с оттисками печати нотариуса Ю. также никому не передавала. С Ф.Е.А. и Л.Р.Е. она не знакома;

- заявлением С.А.В. о преступлении от 16 мая 2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** чем причинили ему материальный ущерб;

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы о том, что Л.Р.М. и неустановленные лица мошенническим путем, изготовив подложное завещание от имени С.Г.В. на имя Л.Р.М. завладели правом собственности на квартиру **** , принадлежащую С.Г.В.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель Ф.Е.А. опознала Н.М.П. как женщину по имени М., которую видела осенью 2013 года. В один из дней ее (Ф.Е.А.) гражданский муж Л.Р.В. попросил поехать с ним помочь, участвовать в качестве доверенного лица расписаться в каком-то документе. Они приехали в кафе рядом со ст.м. "Отрадное". Там к ним подошла М., которая дала ей (Ф.Е.А.) какой-то документ, содержание которого она (Ф.Е.А.) не читала, указала, где нужно расписаться. В указанном месте она (Ф. Е.А.) в присутствии М. и Л. указала свои Ф.И.О. и расписалась. После этого М. она (Ф.Е.А.) не видела;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель Л.Р.В. опознал Н.М.П., как женщину по имени М., с которой познакомился в 2010 году. Она предложила ему подзаработать путем оформления на его имя в порядке наследования квартиры умершей женщины, расположенной по адресу: ****, с которой он знаком не был и никакого завещания умершая оставить ему не могла. Он согласился на предложение Н ... Н. дала ему необходимые документы для оформления наследства и по ее указанию он начал ходить в различные учреждения и собирать документы на квартиру. Потом Н. попросила найти кого-нибудь, кто может расписаться в завещании умершей женщины как рукоприкладчик. Он попросил об этом свою гражданскую супругу Ф., которую в известность по поводу содержания документа, которое нужно подписать, не ставил. Они встретились с М., и Ф. расписалась в принесенном Н. завещании. Потом он оформил квартиру на свое имя. Затем по указанию Н. встретился с покупателями квартиры и подписал договор купли-продажи квартиры. Денег за проданную квартиру, а также вознаграждение за помощь от Н.так и не получил;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель А.А.Г. опознала Н.М.П., с которой в 2006 году вместе работала в одном агентстве недвижимости. Осенью 2012 года Н. позвонила ей и попросила помочь в продаже квартиры на ул. **** в г.Москве, которая досталась в наследство какому-то мужчине через свидетельство, удостоверенное нотариусом Ю ... Н. подтвердила, что все документы на квартиру законные и со сделкой проблем не будет. Она (А.А.Г.) предложила заняться продажей этой квартиры своей знакомой риэлтору В. Г ... После встречи с Н. В. позвонила ей (А. А.Г.), сказала, что в квартиру попасть не удалось, и собственник никогда квартиру не посещал. Она (А. А.Г.) посоветовала В. отказаться от сопровождения этой сделки, так как заподозрила, что с этой квартирой что-то не в порядке с юридической точки зрения;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель В.Г.Е. опознала Н.М.П., как женщину по имени М., которую видела осенью 2012 года, когда по просьбе знакомой А. встретилась с М. с целью оказания помощи в продаже квартиры на ул. **** в г.Москве, собственником которой являлся родственник М. по имени Р ... Кроме М.на встрече был Р., который в присутствии М. подтвердил, что является собственником указанной квартиры. Потом они вместе поехали в квартиру. В нее попасть не удалось, так как со слов соседей в квартире проживала какая-то девушка. После этого о произошедшем она (В.Г.Е.) рассказала А., которая сказала, чтобы она (В.Г.Е.) в эту сделку не ввязывалась. Более с М. она (В.Г.Е.) не общалась;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель М. С.С. опознала Н.М.П. как Н.Р., с которой познакомилась примерно 3 года назад. В декабре 2012 года Н. попросила в кредит деньги в сумме нескольких миллионов рублей под залог квартиры. У нее таких денег не было. Она предложила другой своей знакомой П. Д. одолжить Н. деньги. Та согласилась и одолжила деньги. Взамен родственник Н. по имени Р. оформил на имя П. квартиру. Адреса этой квартиры она (М.С.С.) не знает;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель К.А.А. опознал Н.М.П., как знакомую нотариуса Ю.И.Г. по имени Р ... Он часто видел ее в конторе Ю ... У Р. и Ю. дружеские отношения. Они общались по поводу нотариальных документов;

- протоколом выемки в Управлении Росреестра по Москве, из которого следует, что в ходе выемки изъяты дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ****

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Управлении Росреестра по Москве, согласно которому осмотрены: Дело правоустанавливающих документов по государственной регистрации права собственности Л.Р.В. N **** на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ****

- протоколом выемки в ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Дмитровского района", из которого следует, что в ходе выемки в указанном учреждении изъяты жилищные документы на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ****

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Дмитровского района", согласно которому осмотрены: заявление на выдачу документов N3348330 от 04 октября 2012 года от имени Л.Р.В.;

- протоколом выемки в Северном ТБТИ г.Москвы, из которого следует, что в ходе выемки в указанном учреждении изъяты документы, послужившие основанием для выдачи технической документации на квартиру, расположенную по адресу ****

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Северном ТБТИ г.Москвы, согласно которому осмотрены: заявление (заказ N22 92 319421) от 04 октября 2012 года от имени Л.Р.В., согласно которому последний просит изготовить техническую документацию на квартиру, расположенную по адресу: ****

- протоколом осмотра детализированной информации о телефонных соединениях, полученной в компаниях сотовой связи в распечатанном виде на бумажном носителе из ОАО "Вымпелком", ОАО "Мегафон" о входящих и исходящих соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с номерами **** , с указанием сведений об абонентах, электронных номерах абонентских устройств (IMEI), мест расположения базовых станций. Также представленная информация телефонных соединений подтверждает: факт общения Н.М.П. с Л.Р.В. и М.С.С.; факт общения М.С.С. с Л.Р.В., П.Д.Е., П.И.Е.;

- протоколом обыска в жилище Ю.И.Г., из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в жилище Ю.И.Г. была обнаружена и изъята печать нотариуса г.Москвы Ю.И.Г.;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Ю.И.Г., в ходе которого установлено, что печать нотариуса г.Москвы Ю.И.Г. упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, клапаны которого перевязаны нитью, концы которой опечатаны листом бумаги с подписями; печать состоит из автоматической оснастки "****" общими размерами 180х70х60мм; на выдвижной панели оснастки круглой формы закреплено круглое клише печатной формы диаметром 42мм., выполненное из жесткого полимерного материала темно-серо-синего цвета, с зеркально нанесенными на него печатным текстом и цифрами;

- протоколом выемки в конторе нотариуса г.Москвы З.И.Л., из которого следует, что в ходе проведенной в конторе нотариуса г. Москвы З.И.Д. выемки были изъяты документы из архива нотариуса г.Москвы Ю. И.Г.;

- копией наследственного дела N42833/507/2012 к имуществу С. Г.В., умершей 24 февраля 2012 года, согласно которому С.А.В. является наследником имущества умершей С.Г.В., а также в порядке наследственной трансмиссии матери С.Г.В.- С.А.И.;

- копией решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, вступившего в законную силу 04 июля 2012 года, согласно которому постановлено:лишить права нотариальной деятельности нотариуса Ю. И.Г.; изъять у Ю.И.Г. гербовую печать нотариуса, удостоверение нотариуса, лицензию на право нотариальной деятельности; изъять у нотариуса Юдаевой И.Г. нотариальный архив, наряды согласно номенклатурам дел с 01 сентября 1993 года и передать их в МГНП;

- решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года по гражданскому делу N2-2097/13, вступившее в законную силу 01 октября 2013 года, согласно которому: исковые требования С.А.В к Л. Р.В., П.Д.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить частично; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.Москвы Ю.И.Г. на имя Л.Р.В. после смерти С. А.И., реестровым N1н-1314; истребовать квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ****, из чужого незаконного владения П.Д.Е. с погашением в Управлении Росреестра по Москве записи о праве собственности П.Д.Е. на указанную квартиру;

- заключением эксперта N3345 от 27 июня 2013 года, согласно выводам которого, рукописные записи и подпись, выполненные от имени Ф.Е.А., изображения которых имеются после слов " ... мне нотариусом разъяснено и понятно" копии завещания от имени С.А.И. на имя Л.Р.В., удостоверенного 24 июня 2011 года нотариусом г.Москвы Ю.И.Г. за реестровым N2-1456, выполнены Ф.Е.А.;

- копией приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, согласно которому Л.Р.В. и Ю.И.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно хищения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****

Другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции, в том числе вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и объекты преступных посягательств - объекты недвижимости, чья рыночная стоимость, с учетом проведенных экспертиз, определена правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Н.М.П. и Ж.С.Ю. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Н.М.П. и Ж.С.Ю., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Н.М.П. и Ж.С.Ю., как и оснований для их оговора, в том числе осужденными Д.Л.Е. Ю.И.Г., Г.Е.А. и Ж.С.Ю. в отношении Н.М.П., судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденной Н.М.П. о непричастности к совершенным преступлений, о том, что она не является организатором преступной группы, а также выполнения роли организатора преступной группы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Н.М.П. и Ж.С.Ю. в совершении преступлений полностью доказана.

Вывод суда о наличии у Н.М.П. и Ж.С.Ю. умысла на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденных Н.М.П. и Ж.С.Ю., и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Действия Н.М.П. правильно, учитывая, в том числе требования ст. 9 и 10 УК РФ, квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении имущества С.Т.С., Л.А.Д., С.А.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении имущества С.К.В., так и действия Ж.С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении имущества С.Т.С., Л.А.Д. по ст. 159 ч. 4 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении имущества С.К.В.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений организованный группой мотивировано в приговоре, с приведением доказательств, в том числе протоколами следственных действий, которые позволили суду сделать правильный вывод о том, что являясь организатором Н.М.П. и Ж.С.Ю. действовали в составе организованной группы совместно с Ж.С.Ю., Ю.И.Г. и неустановленными лицами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Доводы Н.М.П. о некоторых несоответствиях нумераций страниц настоящего уголовного дела перечню указанных в протоколе при их исследовании не могут быть признаны существенным нарушением закона. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности его к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что права Ж. С.Ю. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе на представление его интересов избранных ею защитников, были нарушены, суд не извещал для участия в деле адвоката С.А.В., с которым у нее было заключено соглашение, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденной Ж.С.Ю. были предоставлены адвокаты, осуществляющие защиту ее интересов на основании соответствующих ордеров и волеизлияния подзащитных.

В ходе судебного следствия, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая требования ч. 2 ст. 281 УПК РФ, обоснованно, после исчерпывающих попыток обеспечить явку неявившихся потерпевших свидетелей в судебное заседания, в том числе вынесения постановлений об их принудительном приводе, огласил показания названных лиц.

В соответствии с ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Н.М.П. и Ж.С.Ю. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризовался положительно, а также мать пенсионного возраста, которая является инвалидом, в связи с чем доводы о том, что судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденной являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления Н.М.П. и Ж. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид режима исправительного учреждения в котором Н.М.П. и Ж.С.Ю. надлежит отбывать наказание определен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года в отношении

Н. М.П., Ю. И. Г., Ж.С. Ю., Д. Л. Е., Г. Е. А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хомко В.Ю., осужденных Н.М.П., Ж.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.