Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17316/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Симоненко А.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 24 октября 2017 года,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Симоненко А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым

Согомоняну А* А*, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступление защитника Симоненко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц и в тот же день Согомонян задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 июля 2017 года Согомоняну пр едъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 августа 2017 года Согомоняну предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

13 сентября 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 30 октября 2017 года.

27 сентября 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Согомоняна под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 30 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Симоненко просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Согомоняна в качестве меры пресечения домашний арест или денежный залог. При этом адвокат поясняет, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Согомоняна меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку в ходе предварительного следствия вскрылись факты, свидетельствующие об оговоре его подзащитного. Между тем эти сведения следователь проигнорировал. Кроме того, по месту жительства и работы Согомонян характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, до задержания работал и проживал в городе Москве на съемной квартире. При таких данных суд немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Согомоняна меры пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Согомоняна под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Согомонян обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Основания для задержания Согомоняна в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Согомоняна в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Согомоняну меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Согомоняна к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Согомонян , находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Согомоняна и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Заявление автора жалобы об оговоре Согомоняна подлежит проверке в ином судебном порядке.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Согомоняна в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении в отношении Согомоняна меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Согомоняна А* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья