Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17321/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N * от 23 октября 2017 года,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Стеценко А.С., а также защитников Иванова В.И. и Липатенкова В.Б. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2017 года, которым

Стеценко А* С*, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступление защитника Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Стеценко.

3 октября 2017 года Стеценко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 октября 2017 года Стеценко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

5 октября 2017 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Стеценко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 декабря 2017 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Стеценко просит постановление как незаконное отменить, поскольку при принятии данного решения не учтены данные о нем, а именно: регистрация и постоянное проживание на территории Московского региона, наличие троих несовершеннолетних детей, недопущение нарушений ранее избранной меры пресечения, отсутствие у него намерения каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К тому же в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указано, какие конкретно противоправные действия он совершил;

- защитник Иванов просит постановление судьи как незаконное отменить, поскольку срок предварительного следствия не продлевался и, следовательно, не может превышать 2 месяцев. Несмотря на это, судья установилсрок содержания Стеценко под стражей до 3 декабря 2017 года;

- защитник Липатенков просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, поскольку оснований для избрания в отношении Стеценко столь строгой меры пресечения, за исключением тяжести обвинения, не имеется.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому Стеценко меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Стеценко к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Стеценко обвиняется в совершении деяния, отнесенного федеральным законодателем к тяжким преступлениям.

Стеценко не имеет постоянного источника дохода, обладает обширными связями в системе таможенных органов, а также имеет загранпаспорт с шенгенской визой, открытой до 4 января 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Стеценко может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Стеценко и иными значимыми для разрешения ходатайства следователя сведениями.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Стеценко в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Установленный судом срок содержания Стеценко под стражей не выходит за пределы срока предварительного следствия, закрепленного в ч. ч. 1 и 2 ст. 162 УПК РФ.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемого Стеценко меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению, поскольку Стеценко фактически предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, о чем, к тому же, указано в рассмотренном судом ходатайстве следователя. Несмотря на это, в установочной и резолютивной частях оспариваемого судебного решения указано на то, что Стеценко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Следовательно, надлежит уточнить, что Стеценко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Стеценко А* С* меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнив, что Стеценко А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья