Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17329/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием:

помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Можаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым

жалоба заявителя Попковой Л.В. о признании бездействия должностных лиц ГУЭБиПК МВД России, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки сообщения о преступлении, зарегистрированное 5 июля 2017 года за N " ... ", незаконным, оставлена без удовлетворения;

выслушав мнение помощника прокурора Можаева Н.Н. , полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попкова Л.В. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать неправомерными, незаконными и необоснованными действия (бездействие) компетентного начальника органа дознания, дознавателя из числа сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России, которым было поручено проведение проверки сообщения о преступлении от 5 июля 2017 года N " ... ", поступившее в Следственный департамент МВД России, вынести частное определение в адрес начальника ГУЭБ и ПК МВД России К. об устранении нарушений, допущенных сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России при приеме, регистрации и проверки указанного сообщения.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя Попковой Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что принимавший участие в рассмотрении жалобы представитель ГУЭБ и ПК МВД России Е., не является должностным лицом, чьи действия (бездействие) она обжаловала, фактически должностные лица, чьи действия (бездействие) она обжаловала в суд не явились. Также заявитель указывает, что ей было отказано в ходатайстве о производстве фиксации хода судебного заседания и об использовании Программно-аппаратного комплекса протоколирования и технической фиксации судебных процессов для обеспечения полноты протокола судебного заседания. Также заявитель обращает внимание, что заявление от 5 июля 2017 года содержало сведения о преступлении, фактически таковым и являлось, о чем свидетельствует то, что оно было зарегистрировано в КУСП за номером " ... ". Таким образом, очевидно, что заявление содержало сведения о преступлении, между тем проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по нему должностными лицами ГУЭБиПК МВД России, якобы, не проводилась. Представитель Е. в судебном заседании заявил, что ГУЭБиПК МВД России не является органом дознания, данное заявление противоречит ч. 24 ст. 5, 40 УПК РФ, Приказу МВД России от " ... " года N " ... ". При вынесении решения суд не проверил данное заявление представителя Е., необоснованно согласился с доводами представителя, не истребовал и не исследовал Положение о ГУЭБ и ПК МВД России, не применил положения Приказа МВД России от " ... " года N " ... ", нормы процессуального права, содержащиеся в главе 19 УПК РФ. Кроме того, судом был нарушен порядок проведения судебного заседания, что выразилось в необоснованном привлечении для ведения протокола судебного заседания ФГГС Т., которая замещает должность помощника судьи, что противоречит ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. Также ей не было предоставлено право выступить с репликой после возражений прокурора и представителя Е., что нарушило ее право на честное и беспристрастное рассмотрение жалобы по существу.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что в Следственный департамент МВД России поступило обращение Попковой Л.В., входящий " ... ", которое 11 июля 2017 года было направлено в ГУЭБиПК МВД России для организации проведения проверки, о чем заявитель уведомлена. Из ГУЭБиПК МВД России обращение Попковой Л.В. было направлено в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве на рассмотрение, где было зарегистрировано в КУСП за N " ... " от " ... " года. По результатам проведенной сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проверки обращения, как следует из сообщения от 1 сентября 2017 года, доводы, изложенные заявителем, своего подтверждения не нашли. 1 сентября 2017 года д анное сообщение согласно реестру на отправку корреспонденции направлено в адрес заявителя, поступило на почту 5 сентября 2017 года.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях должностных лиц ГУЭБиПК МВД России, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Попковой Л.В. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Должностными лицами ГУЭБиПК МВД России в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от " ... " года N " ... ", обращение Попковой Л.В. направлено в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве на рассмотрение.

В соответствии с п. 76, 76.3 указанной инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение, в том числе, о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не принимали участие должностные лица, чьи действия она обжаловала, опровергаются протоколом судебного заседания, поскольку в судебном заседании принимал участие Е., который на основании надлежащей доверенности представлял интересы МВД России в суде. Суд первой инстанции, проверив содержание представленной доверенности, правомерно сделал вывод о наличии надлежащего документа, подтверждающего соответствующие полномочия, и допустил представителя МВД России к участию в судебном заседании.

Данных о том, что протокол судебного заседания составлен не уполномоченным на то лицом, вопреки утверждению апелляционной жалобы, представленные материалы не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права, принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по жалобе заявителя Попковой Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья: