Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17332/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Прокурора Васильева М.Е.,

Заявителя Лысаковского Д.И.,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лысаковского Д.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым заявителям Лысаковскому Д.И. и Чихуну П.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение заявителя Лысаковского Д.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Лысаковский Д.И. и Чихун П.Н. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя * о продлении срока проверки до 10 суток и начальника СО Хамовники *. о продлении срока проверки до 30 суток.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года жалоба Лысаковского Д.И. и Чихуна П.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявители Лысаковский Д.И. и Чихун П.Н. полагают постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что право обращаться с коллективными жалобами в государственные органы закреплено ст. 33 Конституции РФ. Суд имел возможность проверить подлинность подписей заявителей в судебном заседании. Жалоба поступила в суд с сопроводительным письмом, подтверждающим подпись жалобы одним из заявителей, что достаточно для того, что бы считать жалобу подлинной. Просят постановление суда от 28 июля 2017 года отменить и направить в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку она подана от имени трех обвиняемых по одному делу, которые находятся в изоляции, что вызывает сомнение в подлинности подписей.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в том числе соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" жалобы подозреваемых и обвиняемых, содержащиеся под стражей, в том числе в суд на действия и решения следователя, прокурора, направляются в адрес только через администрацию места содержания под стражей в порядке, установленном УПК РФ. Согласно ст.126 УПК РФ жалобы обвиняемых, содержащихся под стражей, направляются в суд через администрацию места содержания под стражей.

Из жалобы, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и сопроводительного листа к ней усматривается, что она подана через администрацию ФКУ СИЗОN* УФСИН России по г. Москве содержащимся под стражей в данном учреждении Лысаковским Д.И. и не содержится сведений, что она подавалась иными лицами, в том числе указанными в жалобе. Сведений о том, что указанные в жалобе лица передавали свое право на подачу жалобы Лысаковскому Д.И., жалоба также не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ является правом обвиняемого, которое может быть передано им иным лицам только в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае права на подачу коллективных жалоб и ссылки Лысаковского Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что жалоба была подписана указанными им лицами в тот момент, когда не соблюдались установленные законом условия изоляции обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что права на судебную защиту Лысаковского Д.И., а также иных лиц, которых указывает последний, решением суда не нарушены, поскольку оно не лишает его, а также иных лиц возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков - в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по жалобе Лысаковского Д.И. и Чихуна П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысаковского Д.И. и Чихуна П.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий: