Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17334/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

обвиняемого Лысаковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лысаковского Д.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым Лысаковскому Д.И. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ от имени Лысаковского Д.И., Чихуна П.Н., Чернова М.С.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав обвиняемого Лысаковского Д.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Лысаковскому Д.И. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ от имени Лысаковского Д.И., Чихуна П.Н., Чернова М.С.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Лысаковским Д.И. от имени Лысаковского Д.И., Чихуна П.Н., Чернова М.С., оспаривается законность решения руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве об объединении уголовных дел.

В апелляционной жалобе Лысаковский Д.И. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, т.к. ст.33 Конституции РФ закреплено право обращаться с коллективными жалобами и суд не лишен возможности проверить подлинность подписи остальных обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку она подана от имени трех обвиняемых по одному делу, которые находятся в изоляции, что вызывает сомнение в подлинности подписей.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в том числе соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной обвиняемым в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" жалобы подозреваемых и обвиняемых, содержащиеся под стражей, в том числе в суд на действия и решения следователя, прокурора, направляются в адрес только через администрацию места содержания под стражей в порядке, установленном УПК РФ. Согласно ст.126 УПК РФ жалобы обвиняемых, содержащихся под стражей, направляются в суд через администрацию места содержания под стражей.

Из жалобы, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и сопроводительного листа к ней усматривается, что она подана через администрацию ФКУ СИЗОN5 УФСИН России по г.Москве содержащимся под стражей в данном учреждении Лысаковским Д.И. и не содержится сведений, что она подавалась иными лицами, в том числе указанными в жалобе. Сведений о том, что указанные в жалобе лица передавали свое право на подачу жалобы Лысаковскому, жалоба также не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ является правом обвиняемого, которое может быть передано им иным лицам только в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае права на подачу коллективных жалоб и ссылки Лысаковского в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что жалоба была подписана указанными им лицами в тот момент, когда не соблюдались установленные законом условия изоляции обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что права на судебную защиту Лысаковского, а также иных лиц, которых указывает последний, решением суда не нарушены, поскольку оно не лишает его, а также иных лиц возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков - в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым Лысаковскому Д.И. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Лысаковского Д.И. - без удовлетворения.

Судья: