Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17340/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Аванесяна Степана Александровича,

защитника - адвоката Волкова В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Волкова В.П. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым в отношении:

Аванесяна Степана Александровича, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2017 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Аванесяна С.А., защитника - адвоката Волкова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 сентября 2017 года СО по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 сентября 2017 года Аванесян С.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

13 сентября 2017 года Аванесяну С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении Аванесяна С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волков В.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает это постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям гуманности и справедливости. Полагает, что суд не учел, что орган предварительного расследования не представил суду никаких материалов, которые бы неопровержимо свидетельствовали о причастности Аванесяна С.А. к совершению преступления, в котором его обвиняют . Также защитник считает, что суд не проверил обстоятельства задержания Аванесяна С.А. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ , поскольку Аванесян С.А. фактически был задержан не в 22 час а 30 мин ут 12 сентября 2017 года, а в 11 час ов этого же дня следователем , и с указанного времени незаконно находился в СК России, где подвергался незаконными методам воздействия в течени е 14 часов . Отмечает, что в течени е дневного времени следственные действия с Аванесяном С.А. не проводились, ему не был предоставлен защитник, а в протокол е задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не указано время фактического задержания, что является грубейшим нарушением требований уголовно - процессуального законодательства. Автор жалобы у к азывает , что доводы следствия носят предположительный характер и не подтвержда ю тся материалами дела. Защитник обращает внимание, что Аванесян С.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в Московском регионе, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также страдает хронически ми заболевани ями , что затрудняет его нахождение под стражей , скрываться от следствия и суда не намерен и не имеет возможности . Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Полагает, что суд не принял во внимание, что постановление об избрании меры пресечения рассматривалось не в течени е 48 часов с момента фактического задержания, а спустя 8-ми часов после его истечения. П росит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года и избрать в отношении Аванесяна С.А. иную меру пресечения , не связанную с заключением под стражу , а именно в виде подписк и о невыезде, домашн его арест а или залог а .

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аванесяна С.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Аванесяна С.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Аванесяну С.А. деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности Аванесяна С.А., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Аванесян С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Аванесяну С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Аванесяну С.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Аванесяна С.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Аванесян С.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Аванесяна С.А., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 3 ст. 108 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аванесяна Степана Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Волкова В.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова