Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17387/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

адвоката Полтавского Д.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полтавского Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, которым:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Голентенко В.В. , ... , ранее не судимой,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 2 месяца 6 суток, всего до 10 месяцев 14 суток, по 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Полтавского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 октября 2015 года Голентенко В.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 октября 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Голентенко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2015 года была изменена на домашний арест, срок которого продлевался также по судебным решениям.

21 октября 2015 года Голентенко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова Голентенко В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осуждена к лишению свободы.

Апелляционным определением 8 июня 2017 года Саратовского областного суда приговор в отношении Голентенко В.В. отменен с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, при этом мера пресечения обвиняемой изменена на домашний арест на 3 месяца, по 8 сентября 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в настоящее время до 14 ноября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.ст.107,109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен дополнительно на 2 месяца 6 суток, всего до 10 месяцев 14 суток, по 14 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Полтавский Д.А. , находя постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда основаны лишь на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствует необходимость содержания Голентенко под домашним арестом, которая не нарушала возложенные на нее обязанности и ограничения, отмечает, что за последние месяцы с ее участием не проводятся следственные действия, его подзащитная не скрывалась и не намерена скрываться, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, работает, положительно характеризуется, находясь под домашним арестом лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, обвиняется в преступлении, относящемся к сфере предпринимательский деятельности, обстоятельства и данные о ее личности изменились: ... , уход за которым затруднен избранной мерой пресечения, отмечает, что предварительное следствие проведено с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству заместителем руководителя следственного отдела - ненадлежащим лицом, также ненадлежащим лицом возбуждено ходатайство о продлении меры пресечения, срок нахождения Голентенко под домашним арестом составляет фактически 11 месяцев 20 суток, а не 10 месяцев 14 суток, как указано в постановлении, поскольку следует учитывать время нахождения Голентенко под домашним арестом до направления дела прокурором в суд, просит постановление отменить, изменить Голентенко меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Решение суда о продлении Голентенко меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой данной меры пресечения. Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о ее личности, месте жительства, состоянии здоровья и семейном положении, наличии ... , о чем прямо указал в постановлении.

Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены судом при продлении обвиняемой меры пресечения. Все запреты и ограничения, установленные судом на период действия данной меры пресечения, обусловлены как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения дополнительных следственных действий для более полного и всестороннего расследования, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым эта мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Период, на который продлен срок действия меры пресечения, с учетом объема заявленных следственных действий, представляется разумным, и исчислен правильно.

Ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого уголовное дело находится в настоящий момент.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Голентенко к совершению инкриминируемого деяния, которое в настоящее время отнести к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не представляется возможным.

Представленные в приложении к жалобе дополнительные сведения, характеризующие обвиняемую и ****************, принятые апелляционным судом во внимание, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут изменение обвиняемой меры пресечения.

Решение вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде лицу, в отношении которого ведется предварительное расследование, не требует судебного решения и относиться к компетенции следователя.

Жалобы о незаконности действий органа предварительного расследования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения Голентенко, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года о продлении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Голентенко В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий