Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17392/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Зверевой А.В., защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер, осужденного Казьмина А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казьмина А.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым

Казьмин А.И., *** , ранее судимый:

- 20 апреля 2001 года Тербунским районным судом Липецкой области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.06.2001 года и постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 26.08.2004 года) по п.п. "а" "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июня 2001 года Елецким городским судом Липецкой области (с учетом определения Елецкого городского суда Липецкой области от 27.07.2001 года, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 26.08.2004 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 20.04.2001 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 20 марта 2004 года условно-досрочно на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 10.03.2004 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 25 дней;

- 31 августа 2004 года Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 18.05.2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 года), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2001 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2005 года Краснозоренским районным судом Орловской области (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 18.05.2011 года) по ч. 3 ст. 150, п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 119, ст. 119, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 31.08.2001 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 2 месяца лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 22 апреля 2013 года условно-досрочно на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 09.04.2013 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 18 дней;

- 29 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. Липецк Липецкой области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б" "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснозоренского районного суда Орловской области от 23.06.2005 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 15 мая 2017 года на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 02.05.2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 20 дней, заменена ограничением свободы на тот же срок, с возложением ограничений;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Казьминым наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецк Липецкой области от 29.07.2014 года, и по совокупности приговоров назначено Казьмину А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней; срок отбытия наказания постановленоисчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 июня 2017 года; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного Казьмина А.И. и адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года Казьмин А.И. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Ш., причинив ей материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же (Казьмин А.И.) осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшей К., причинив ей незначительный материальный ущерб на сумму 4 300 рублей.

Преступления совершены Казьминым А.И. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Казьмин А.И. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Казьмин А.И. , не оспаривая правильность квалификации содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он забрал у Ш. ноутбук, так как она должна была ему денежные средства в сумме 15000 рублей, и собирался ей вернуть его после возврата долга. В связи с чем, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание по данной статье.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Казьмину А.И., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Казьмина А.И., его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, наличие тяжелых заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Казьмина А.И., ранее судимого, при наличии рецидива преступлений, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе, седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в отношении

Казьмина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий