Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17395/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Мартыновой Л. Т., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Хабаровой Я. Г., представителя потерпевшего адвоката Данилова Р. С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кутдусова Н. Ф. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым

Кутдусов Н.Ф., ... , ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Хабаровой Я. Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К. и представителя потерпевшего адвоката Данилова Р. С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года Кутдусов Н. Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 09 апреля 2017 г. в г. Москве в отношении потерпевшего Т*а П. А.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кутдусов Н. Ф. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кутдусов Н. Ф., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, ссылаясь на положения уголовного закона, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел признание им своей вины, все смягчающие его наказание обстоятельства, положительные данные о его личности и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него ... и других иждивенцев . Суд не рассмотрел вопрос о применении в деле более мягкого наказания, а сославшись в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, реально их не учел. По изложенным доводам, находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, в том числе путем применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 2, л. д. 153). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Кутдусова Н. Ф., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как на предварительном слушании, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, против особого порядка принятия решения по уголовному делу потерпевший также не возражал.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кутдусову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Кутдусова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание Кутдусовым своей вины и раскаяние в содеянном, сведения о положительных характеристиках и влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также о состоянии его здоровья - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Кутдусова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Кутдусову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Кутдусова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения достаточно мотивировано в приговоре.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года в отношении Кутдусова Н.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи