Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17411/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при секретаре - Баркалая В.,

с участием:

старшего прокурора третьего отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Надысева Д.Н.,

осужденных: Мартыненко В.П., Леденева В.А.,

защитников-адвокатов: Сергеева А.В., представившего удостоверение N 14677 и ордер N 001640 от 17 августа 2017 года, в защиту Мартыненко В.П.; Медведевой Н.Н., представившей удостоверение N 8612 и ордер N 622 от 05 октября 2017 года, в защиту Леденева В.А.,

представителя потерпевшего ОАО "Аэропорт Внуково" - Осиповой Е.А.,

представителя потерпевшего авиакомпании "ЮниДжет" - адвоката Быковского А.В., представившего удостоверение N 10893 и ордер N 169 от 22 октября 2017 года,

представителя потерпевшего П*** Б*** -Домашина В.С.,

представителя потерпевшего В*** П***- адвоката Джавадова К.А.И., представившего удостоверение N 1537 и ордер N 27-2017 от 14 июля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джавадова К.А.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, по которому

Мартыненко В ***

П***, ***,

осужден по ч.3 ст.263 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Леденев В ***

А***, ***,

осужден по ч.3 ст.263 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мартыненко В.П. и Леденеву В.А. исчислен с 07 июля 2017 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей: Мартыненко В.П. с 21 октября 2014 года по 22 сентября 2015 года; Леденеву В.А. с 22 октября 2014 года по 22 сентября 2015 года.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мартыненко В***

П***

и Леденев В***

А***

освобождены от наказания со снятием судимости.

Мера пресечения в отношении Мартыненко В.П. и Леденева В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшим ОАО "Аэропорт Внуково" и Авиакомпанией ЮниДжет признано право на удовлетворение исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления представителя потерпевшего - адвоката Джавадова К.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Надысева Д.Н., осужденных Мартыненко В.П., Леденева В.А., защитников-адвокатов Сергеева А.В. и Медведевой Н.Н., представителей потерпевших Осиповой Е.А., Быковского А.В., Домашина В.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко В.П. и Леденев В.А., каждый, признаны виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть более двух лиц.

Преступление совершено 20 октября 2014 года в г. Москве.

Согласно приговору Леденев В.А. на момент совершения преступления занимал должность ведущего инженера - руководителя смены отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы ОАО "Аэропорт Внуково", а Мартыненко В.П. являлся водителем 1 класса Аэродромной службы.

В результате нарушения осужденными указанных в приговоре правил, во время разбега по искусственной взлетно-посадочной полосе (ИВПП), самолёт "Фалкон-50ЕХ" номер ***, выполнявший рейс ***

Р по маршруту Москва (Внуково) - Париж (Ле Бурже), после отрыва от ИВПП, столкнулся правой основной стойкой шасси и правым крылом со снегоуборочной машиной "SCHMIDT SUPRA 5001" номер 377, под управлением Мартыненко В.П., не санкционированно находившейся в этот момент на большой крестовине летного поля аэродрома Внуково.

Содеянное Мартыненко В.П. и Леденевым В.А. повлекло по неосторожности смерть четырех лиц, находившихся на борту самолета: П***

Я***

Ж***

Ж***, Р***

М***

Ж***

М***, С***

В*** Р***, Ж***

М***

К *** Г*** Ж*** -***.

Кроме того, в результате авиакатастрофы Авиакомпании "ЮниДжет" Франция причинен крупный материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, а компании ОАО "Аэропорт Внуково" в размере *** рублей *** копеек.

Обвинительный приговор в отношении Мартыненко В.П. и Леденева В.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джавадов К.А.И. указывает на незаконность и необоснованность приговора по причине существенных нарушений требований УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания он и потерпевший П*** В*** уведомлены не были. Судебные заседания 04 и 07 июля 2017 года назначены с нарушением установленного ст.231 УПК РФ срока, при этом не рассмотрены ходатайства, поданные в интересах потерпевшего. Гражданский иск не принят судом, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при отсутствии согласия потерпевшего П*** В***. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сергеев А.В., в защиту осужденного Мартыненко В.П., указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания адвокат Джавадов К.И. извещался как судом, так и им лично после каждого судебного заседания. Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Джавадова К.И. о признании гражданским ответчиком ОАО "Международный аэропорт Внуково", поскольку указанная организация по настоящему уголовному делу имеет статус потерпевшего. Фактически потерпевший П*** В*** дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а после начала судебного заседания каких-либо возражений от потерпевшего или его представителя относительно рассмотрения уголовного дела в указанном порядке, не поступало. С учетом изложенного просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Надысев Д.Н. указывает, что согласно протоколу судебного заседания все участники процесса уведомлялись о датах и времени судебных заседаний надлежащим образом. Ходатайство адвоката Джавадова К.А.И. о признании в качестве гражданского ответчика ОАО "Международный аэропорт Внуково" противоречит положениям ч.1 ст.54 УПК РФ. Заявление потерпевшего П*** В***, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, было исследовано судом и с согласия участников процесса приобщено к материалом дела. С учетом изложенного считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании адвокат Джавадов К.А.И. доводы жалобы поддержал, вместе с тем просил изменить приговор, признав за потерпевшим В*** П***право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Надысев Д.Н., осужденные Мартыненко В.П., Леденев В.А., защитники-адвокаты Сергеев А.В. и Медведева Н.Н., представители потерпевших Осипова Е.А., Быковский А.В., Домашин В.С., возражали против доводов апелляционной жалобы, а также доводов, дополнительно изложенных адвокатом Джавадовым К.А.И. в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденные Мартыненко В.П. и Леденев В.А., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признали себя виновными в совершении преступления и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Мартыненко В.П. и Леденев В.А. в полной мере осознают характер и последствия заявленных ходатайств, с обвинением согласны в полном объеме, свою вину в совершении преступления признали полностью, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены Мартыненко В.П. и Леденевым В.А. добровольно и после консультации с защитниками (***)

Обвинение, с которым согласились Мартыненко В.П. и Леденев В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Мартыненко В.П. и Леденева В.А. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ.

Государственный обвинитель, защитники, представители потерпевших юридических лиц: авиакомпании "ЮниДжет" - Быковский А.В.; ОАО "Аэропорт Внуково" - Осипова Е.А., а также представители потерпевших физических лиц: П*** Б*** - Домашин В.С.; М*** Р***; П*** К*** не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается как устными заявлениями в судебном заседании, так и письменными, поступившими в адрес суда (***).

Обсуждая вопрос о наличии согласия потерпевшего В*** П***на рассмотрение дела в указанном порядке суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как усматривается из заявления В*** П***(т.117, л.д.168), потерпевший заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке при условии признания ОАО "Аэропорт Внуково" гражданским ответчиком.

Суд первой инстанции принял согласие потерпевшего, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о признании ОАО "Аэропорт Внуково" гражданским ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким решением районного суда по следующим основаниям.

Порядок заявления и разрешения ходатайств в уголовном судопроизводстве закреплен, в том числе в статьях 119-122, 271 УПК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений приведенных норм уголовно-процессуального закона и сложившейся в Российской Федерации правоприменительной практики заявление ходатайств участниками уголовного судопроизводства под условием совершения судом тех или иных действий не допустимо, так как влечет за собой нарушение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, приведенных в главе 2 УПК РФ, как законность при производстве по уголовному делу и независимость судей.

Вместе с тем ходатайства участников уголовного судопроизводства подлежат обязательному рассмотрению с вынесением соответствующих решений.

Принимая во внимание, что потерпевший В*** П***и его представитель - адвокат Джавадов К.А.И. в судебное заседание не явились суду первой инстанции, при наличии поступившего ходатайства и невозможности его уточнения, надлежало рассмотреть два взаимно не связанных между собой вопроса, первый - о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а второй - о признании гражданским ответчиком ОАО "Аэропорт Внуково" и как следствие гражданским истцом потерпевшего В*** П*** .

В соответствии с предусмотренными УПК РФ условиями судебного разбирательства, закрепленными в главах 35, 36 УПК РФ, а также в ст.316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд первой инстанции, убедившись в отсутствие возражений государственного обвинителя и иных участников процесса, сначала рассмотрел вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, удовлетворив соответствующие ходатайства осужденных, после чего рассмотрел вопросы, связанные с гражданскими исками потерпевших, в том числе и гражданским иском В*** П*** , отказав в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о согласии всех потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и удовлетворил ходатайства Мартыненко В.П. и Леденева В.А., постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в признании гражданским ответчиком ОАО "Аэропорт Внуково" согласуется с положениями ч.1 ст.54 УПК РФ, согласно которой в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В рамках расследования настоящего уголовного дела ОАО "Аэропорт Внуково" в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ признано потерпевшим и гражданским истцом, так как в результате содеянного Мартыненко В.П. и Леденевым В.А. указанной организации причинен материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ ОАО "Аэропорт Внуково" фактически признано и гражданским истцом.

Вместе с тем, исходя из положений ст.42, 44, 54 УПК РФ одновременное признание ОАО "Аэропорт Внуково" гражданским истцом и гражданским ответчиком, как об этом ставиться вопрос в ходатайстве потерпевшего, при установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления, создало бы неопределенность в процессуальном статусе указанной организации и противоречило приведенным положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд обоснованно отказал в признании ОАО "Аэропорт Внуково" гражданским ответчиком.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Джавадова К.А.И., изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости рассмотрения гражданского иска потерпевшего В*** П*** , заявленного им при первом рассмотрении уголовного дела.

Согласно представленным материалам, после выделения и возвращения уголовного дела в отношении А*** Н.Д., Д*** Р.Г. и К*** А.Е. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Мартыненко В.П. и Леденева В.А. со стадии предварительного слушания.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим В*** П***в лице представителя - адвоката Джавадова К.А.И. заявлен новый гражданский иск, что свидетельствует о том, что первоначальный гражданский иск потерпевший фактически не поддержал.

Такая позиция потерпевшего соответствует положениям ст.44 УПК РФ, допускающей возможность поддерживать или не поддерживать гражданский иск и не запрещающей изменять требования и ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований к принятию решения по первоначальному гражданскому иску потерпевшего В*** П*** .

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отменить, что нерассмотренные гражданского иска, заявленного в рамках уголовного судопроизводства не влечет за собой безусловную отмену или изменение приговора и не препятствует потерпевшему обратиться за защитой своих прав в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы адвоката Джавадова К.А.И., связанные с ненадлежащим уведомлением о дате и времени судебного заседания, нарушении положений ст.231 УПК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, 19 июня 2017 года судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания на 30 июня 2017 года (т.117, л.д.130).

О месте, дате и времени судебных заседаний стороны, в том числе адвокат Джавадов К.А.И. и потерпевший В*** П*** , уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, а также сведениями, размещенными в сети "Интернет", являющимися общедоступными (***).

Вместе с тем в судебные заседания 30 июня, 04 и 07 июля 2017 года адвокат Джавадов К.А.И. и потерпевший В*** П***не явились.

При этом 30 июня 2017 года, то есть в день первого судебного заседания, от потерпевшего В*** П***поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указано, что он получает информацию о судебных заседаниях от адвоката Джавадова К.А.И. и с сайта, необходимость участия в судебных заседаниях адвокат Джавадов К.А.И. определяет самостоятельно (т.117, л.д.168).

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего В*** П***обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевший уведомлялся надлежащим образом, суд первой инстанции, в отсутствие возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанного потерпевшего и его представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о дате, времени и месте судебного заседания стороны были уведомлены не менее чем за пять суток до его начала, что соответствует требованиям ч.4 ст.231 УПК РФ, при этом по смыслу приведенной нормы закона, в случае последующего отложения судебного заседания, соблюдение указанных сроков не требуется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено без надлежащего уведомления участников процесса и с нарушением положений ч.4 ст.231 УПК РФ, не имеется.

Назначенное Мартыненко В.П. и Леденеву В.А. наказание отвечает требованиям ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Мартыненко В.П. и Леденеву В.А. суд первой инстанции принял во внимание данные о их личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Мартыненко В.П. и Леденеву В.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.76.2 УК РФ, а также о необходимости назначения Мартыненко В.П. и Леденеву В.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивированны.

Принимая во внимание положения п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" решение суда об освобождении Мартыненко В.П. и Леденева В.А. от наказания со снятием судимости является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.84 УК РФ.

Гражданские иски ОАО "Аэропорт Внуково" и Авиакомпания "ЮниДжет" разрешены в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года в отношении Мартыненко В*** П*** и Леденева В*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский