Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17414/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года Усенко О. С. осужден за незаконное хранение при себе без цели сбыта психотропного вещества (амфетамина) в значительном размере (0, 39 гр.), которое было обнаружено и изъято у него 22 мая 2017 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Усенко виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А. С. в защиту осужденного Усенко О. С., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд хотя и сослался в приговоре, но фактически не учел совокупность положительных данных о его личности, сведения о составе его семьи, наличии у него *** на иждивении. Ссылаясь на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, автор жалобы полагает, что суд назначил в данном деле излишне суровое наказание, способное негативно повлиять на условия жизни его семьи. По изложенному, адвокат просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание до не связанного с лишением свободы, в том числе путем применения в деле положений ст. 73 УК РФ.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Усенко, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Усенко, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Усенко установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Усенко, в настоящем деле не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статьей 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение Усенко к предъявленному обвинению, его положительные характеристики, данные о состоянии здоровья и сведения о наличии иждивенцев - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Нельзя согласиться с автором жалобы о необоснованности применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 и 73 УК РФ, возможности исправления Усенко только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Усенко, суд, тем не менее пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Усенко наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Представленные апелляционному суду данные о личности осужденного были изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку и положительные характеристики, и условия жизни его семьи, и сведения о состоянии здоровья самого осужденного и его родственников были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в приговоре.

Достаточную мотивировку в приговоре получили и вопросы определения вида исправительного учреждения.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами принятого решения в том числе и по этому вопросу.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в отношении Усенко О.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий